Ухвала суду № 100736798, 29.10.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15868/21

Провадження № 2/344/3987/21

У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Росвен Інвест Україна”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

11.10.2021 відкрито провадження у справі.

Позивачем подано суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66403510, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. на підставі виконавчого напису, вчиненого 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрованим у реєстрі за №6159 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ,,Росвен Інвест Україна” заборгованості за кредитним договором №004-08749-250113 від 25.01.2013 р. в сумі 37133,44 грн. В заяві вказано, що є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ. У випадку продовження вчинення виконавчих дій - звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , можуть бути стягнуті кошти на підставі неправомірно вчиненого виконавчого документа та, відповідно, права та інтереси ОСОБА_1 будуть порушені. Також відносно ТОВ ,,Росвен Інвест Україна” є відкриті виконавчі провадження щодо стягнення коштів з ТОВ ,,Росвен Інвест Україна”, тому у випадку задоволення судом позову, наявність таких обставин, ускладнить або унеможливить повернення безпідставно стягнутих коштів.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, що оскаржується є співмірною з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66403510, відкритому 05.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. на підставі виконавчого напису, вчиненого 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрованим у реєстрі за №6159 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ,,Росвен Інвест Україна” заборгованості за кредитним договором №004-08749-250113 від 25.01.2013 р. в сумі 37133,44 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити, що за приписами ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя С.О. Бородовський