Ухвала суду № 100736025, 18.10.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2680/21

Провадження №2/0203/1106/2021

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши заяву акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування дії, відновлення відомостей щодо речового права, усунення перешкод у користуванні майном,

у с т а н о в и в:

1. 12 липня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової В.Ю., державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської А.В., АТ «Банк Кредит Дніпро» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування дії, відновлення відомостей щодо речового права, усунення перешкод у користуванні майном.

2. 18 жовтня 2021 року представник АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі, обґрунтувавши її тим, що раніше останній розглянув справу з приводу того ж майна, що є предметом цієї справи, і таке рішення було скасоване.

3. Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

4. Відповідно до частин 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

5. Таким чином, ураховуючи безпідставність поданої заяви, суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії з цивільних справи для вирішення питання про відвід іншим суддею.

6. Керуючись статтями 39, 40, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Передати заяву про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування дії, відновлення відомостей щодо речового права, усунення перешкод у користуванні майном до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з цивільних справ для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Католікян