Ухвала суду № 100735955, 01.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 листопада 2021 р. Справа №200/11474/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мозгової Н.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи питання щодо закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини 3057 Національної гвардії України про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2021 року позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), звернувся до суду з позовом до Військової частини 3057 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ:23313948, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр.Нахімова, 186) про визнання протиправною бездіяльність щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 30.04.2015 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця при обрахуванні індексації – січень 2008 року, та в період з 01.03.2018 року по 22.08.2019 року із застосуванням базового місяця при обрахуванні індексації – березень 2018 року, зобов`язання зробити перерахунок та виплатити індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 30.04.2015 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця при обрахуванні індексації – січень 2008 року, та в період з 01.03.2018 року по 22.08.2019 року із застосуванням базового місяця при обрахуванні індексації – березень 2018 року, з урахуванням виплаченої 15.06.2021 року невірно обрахованої суми індексації – 6367,04 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року по справі №200/2760/21-а позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини 3057 Національної гвардії України (юридична адреса: 87525, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Нахімова, 186, код ЄДРПОУ 23313948) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини № 3057 Національної гвардії України щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації у повному обсязі грошового забезпечення за весь період його служби з 30.04.2015 року по 22.08.2019 року. Визнано протиправною бездіяльність військової частини 3057 Національної гвардії України щодо не надання позивачу довідки про розмір грошового забезпечення з нарахуванням та виплати індексації доходів за період з 30.04.2015 року по 22.08.2019 року. Зобов`язано Військову частину № 3057 Національної гвардії України (юридична адреса: 87525, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Нахімова, 186, код ЄДРПОУ 23313948) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за весь період його служби з 30.04.2015 року по 22.08.2019 року відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 №1282-XII та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 та виплатити суму нарахованої індексації, з урахуванням виплачених сум. Зобов`язано Військову частину № 3057 Національної гвардії України (юридична адреса: 87525, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Нахімова, 186, код ЄДРПОУ 23313948) надати ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) довідку про розмір грошового забезпечення з нарахуванням індексації доходів за період з 30.04.2015 року по 22.08.2019 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, фактичні обставини справи, встановлені судовим рішенням у справі №200/2760/21-а, не підлягають додатковому доказуванню у цій справі.

Так, судовим рішенням у справі №200/2760/21-а судом встановлено право позивача на нарахування індексації грошового забезпечення за період з квітня 2015 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця – січня 2008 року та за період з 01.03.2018 року по 22.08.2019 року включно із застосуванням базового місяця – березень 2018 року.

23.06.2021 року позивач звернувся до ВЧ3057 НГ України із заявою, у якій просив надати вказівку начальнику фінансової служби ВЧ3057 НГ України нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з квітня 2015 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця – січень 2008 року, з урахуванням раніше виплаченої суми (а.с.11-12).

09.07.2021 року позивачу надана інформацію ВЧ 3057 НГ України про те, що рішення суду від 20.05.2021 року по справі №200/2760/21-а було виконано у повному обсязі. Для застосування базового місяця індексації грошового забезпечення – січень 2008 року законних підстав не має (а.с.13).

Відповідачем не заперечується факт того, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року по справі №200/2760/21-а позивачу була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення у сумі 6367,04 грн. (а.с.14).

Однак, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, позивач вважає, що відповідачем не вірно визначено базовий місяць при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за спірний період.

За змістом статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно положень частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина восьма статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, приписами частини першої статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (статті 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, та не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі № 440/1810/19.

Проаналізувавши предмет позову у справі, яка розглядається, суд дійшов висновку, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року по справі №200/2760/21-а.

Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору, оскільки наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте, на стадії виконання таких судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини 3057 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ:23313948, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр.Нахімова, 186) про визнання протиправною бездіяльність щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 30.04.2015 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця при обрахуванні індексації – січень 2008 року, та в період з 01.03.2018 року по 22.08.2019 року із застосуванням базового місяця при обрахуванні індексації – березень 2018 року, зобов`язання зробити перерахунок та виплатити індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 30.04.2015 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця при обрахуванні індексації – січень 2008 року, та в період з 01.03.2018 року по 22.08.2019 року із застосуванням базового місяця при обрахуванні індексації – березень 2018 року, з урахуванням виплаченої 15.06.2021 року невірно обрахованої суми індексації – 6367,04 грн.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.11.2021 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.А. Мозговая