Рішення № 100733895, 26.10.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1261/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання А.П. Нечепуренко

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним) – Бабич В.О.,

від відповідача (позивача за зустрічним) – Фомічов В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом” про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-1272/21 від 18.10.2021 р.) у справі № 916/1261/20 за позовом Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом” про стягнення 296230,09 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом” до Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт” про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1627032,98 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Миколаївський морський торговельний порт” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом” про стягнення штрафу за порушення термінів виконання робіт в сумі 118563,22 грн. та пені за несвоєчасне виконання робіт в розмірі 177666,87 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором на реконструкцію нежитлової будівлі їдальні № 1-КС від 21.01.2019 р. щодо своєчасного виконання робіт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.05.2020 р. позовну заяву Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт” прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1261/20, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 09 червня 2020 р.

05.06.2020 року від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову.

05.06.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Смартом” подало до господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву (вх. № 1667/20) до Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт”, відповідно до якої товариство просить суд стягнути з Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом” суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних в загальній сумі 1482113,37 грн. за договором на реконструкцію нежитлової будівлі їдальні № 1-КС від 21.01.2019 р. В обґрунтування зустрічних вимог заявник посилається на невиконання Портом прийнятих на себе зобов`язань за спірним договором щодо прийняття виконаних підрядником робіт та здійснення їх оплати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2020 р. у справі № 916/1261/20 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом” до Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт” про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1482113,37 грн. прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом за правилами загального позовного провадження.

23.06.2020 р. ДП “Миколаївський морський торговельний порт” було подано до господарського суду відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що на підтвердження своїх доводів відповідачем не надано жодних доказів, тому позивач вважає, що відповідачем заявлені обставини, що не стосуються предмета позову та й взагалі не доведено належним чином обставини, на які він посилається.

03.07.2020 р. від ТОВ “Смартом” надійшли до господарського суду заперечення на відзив на позовну заяву.

06.07.2020 р. від ДП “Миколаївський морський торговельний порт” надійшли до господарського суду заперечення на зустрічний позов у справі.

05.08.2020 р. від ТОВ “Смартом” до господарського суду надійшло клопотання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання:

1) чи відповідає Технічне завдання проектно-кошторисній документації до договору на реконструкцію нежитлової будівлі їдальні від 21.01.2019 р. № 1-КС, укладеному між ТОВ “Смартом” і ДП “ММТП”, якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) чи можливе було виконання будівельних робіт згідно проектно-кошторисній документації до договору на реконструкцію нежитлової будівлі їдальні від 21.01.2019 р. № 1-КС, укладеному між ТОВ “Смартом” і ДП “ММТП”, у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам і т.д.) без виконання додаткових робіт, якщо ні, то які додаткові будівельні роботи необхідно було провести?

3) чи відповідають виконані будівельні роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам і т.д.)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) який перелік і обсяги фактично виконаних будівельних робіт по будівництву (ремонту, реконструкції)? Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?

У клопотанні ТОВ “Смартом” просив доручити проведення вказаної судової будівельно-технічної експертизи атестованому судовому експерту Рапач Костянтину Васильовичу.

05.08.2020 р. ДП “Миколаївський морський торговельний порт” також подано до господарського суду клопотання, в якому останній пропонував власні питання на експертизу, також Порт просив суд визначити для проведення експертизи в якості експертної організації Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Миколаївського відділення. Так, у клопотанні ДП “Миколаївський морський торговельний порт” запропонував наступні питання, що, на його думку, потребують висновку експерта:

1) Який перелік та об`єми виконаних в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р. будівельних робіт з реконструкції?

2) Яка вартість виконаних в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р. робіт з реконструкції?

3) Чи відповідають виконані в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р. будівельні роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи відповідають обсяги та вартість виконаних в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р. робіт з реконструкції обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то які обсяги та вартість робіт, виконаних з недоліками (в т.ч. завищення обсягів робіт)?

5) Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3, журнали тощо) з реконструкції за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2020 р. у справі № 916/1261/20 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення вказаної експертизи поставлені наступні питання: 1) Який перелік та об`єми виконаних в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р. будівельних робіт з реконструкції?; 2) Яка вартість виконаних в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р. робіт з реконструкції?; 3) Чи відповідають виконані в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р. будівельні роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; 4) Чи відповідають обсяги та вартість виконаних в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р. робіт з реконструкції обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то які обсяги та вартість робіт, виконаних з недоліками (в т.ч. завищення обсягів робіт)? Також вказаною ухвалою суду провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи.

08.10.2020 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Буднік В.А. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової будівельно-технічної експертизи. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати робочий проект з додатками “Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: м. Миколаїв , вул. Заводська, 25А”; експертний звіт щодо розгляду проектно-кошторисної документації по вказаному об`єкту; договірну ціну з локальними кошторисами і відомостями ресурсів; виконавчу документацію в повному обсязі (в тому числі схеми інженерних мереж, акти на приховані роботи /загальнобудівельні, спеціальні/); паспорта та сертифікати на застосовувані будівельні матеріали; накладні на матеріали.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2020 р. провадження у справі № 916/1261/20 було поновлено для розгляду вищевказаного клопотання експерта, при цьому розгляд клопотання експерта призначено в засіданні суду на 23.10.2020 р. Наразі вказаною ухвалою суду запропоновано учасникам справи надати пояснення стосовно клопотання експерта.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2020 р. у справі № 916/1261/20 зобов`язано сторін надати до суду витребувані експертом для проведення судової будівельно-технічної експертизи додаткові документи, також провадження у справі зупинено до закінчення проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної судом будівельно-технічної експертизи.

05.08.2021 р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 20-5630 від 21.07.2021 р. судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали господарського суду Одеської області від 06.08.2020 р. по справі № 916/1261/20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2021 р. у справі № 916/1261/20 поновлено провадження з 02.09.2021 р. та підготовче засідання призначено на 02 вересня 2021 р., а також запропоновано сторонам надати пояснення стосовно висновку експертизи.

08.09.2021 р. від ТОВ “Смартом” до господарського суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом” заборгованості в загальному розмірі 1627032,98 грн., із яких 1397072,92 грн. – заборгованість за фактично виконані роботи з реконструкції, 166097,23 грн. – інфляційні збитки, 63862,83 грн. – 3 % річних.

Вказана заява, подана позивачем відповідно до приписів ч. 3 ст. 46 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

13.09.2021 р. ДП “Миколаївський морський торговельний порт” було подано до господарського суду клопотання, в якому позивач наводить зауваження стосовно експертного висновку з проведеної судової будівельно-технічної експертизи, та просив задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2021 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1261/20 та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2021 р. у справі № 916/1261/20 первісний позов Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом” про стягнення 296230,09 грн. задоволено; стягнуто з ТОВ “Смартом” на користь ДП “Миколаївський морський торговельний порт” пеню в розмірі 177666,87 грн., штраф в сумі 118563,22 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 4443,45 грн.; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом” до Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт” про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1482113,37 грн. задоволено частково та стягнуто з ДП “Миколаївський морський торговельний порт” на користь ТОВ “Смартом” основний борг за фактично виконані роботи в розмірі 603219,81 грн., 3% річних в сумі 25695,43 грн., інфляційні втрати в розмірі 65147,73 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 10410,94 грн.; в задоволені решти зустрічних вимог ТОВ “Смартом” до ДП “Миколаївський морський торговельний порт” відмовлено. Також вказаним рішенням господарського суду в порядку ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнувши різницю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом”, а саме після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат: стягнуто з ДП “Миколаївський морський торговельний порт” на користь ТОВ “Смартом” заборгованість в загальному розмірі 397832,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5967,48 грн.

18.10.2021 р. на електронну адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом” надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, за яким товариство просить вирішити питання розподілу судових витрат ТОВ “Смартом”, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 150000,00 грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 41186,88 грн. (вх. № 2-1272/21). При цьому заявник зазначає, що до закінчення судових дебатів представник ТОВ “Смартом” повідомляв, що докази понесення судових витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як вказує заявник, 26.01.2021 р. між Адвокатським об`єднанням “Паверлекс” та ТОВ “Смартом” був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги, предметом якого є юридичний захист прав та представництво інтересів клієнта у справі № 916/1261/20, а також з інших питань, що пов`язані з даним спором. Відповідно до п. 5.2 договору за ведення справи в суді першої інстанції клієнт сплачує об`єднанню гонорар у розмірі 150000,00 грн. та сплачується клієнтом наступним чином: платіж у розмірі 80000,00 грн. сплачується клієнтом протягом розгляду справи в суді першої інстанції; залишок суми – 70000,00 грн. сплачується клієнтом протягом десяти днів після набрання рішенням суду законної сили. Фактичні витрати (витрати на відрядження, копіювання документів, вартість експертизи, вартість поштових відправлень тощо) погашаються клієнтом на підставі окремого рахунка (п. 5.3 договору). Тобто, як вказує заявник, розмір витрат TOB “Смартом”, пов`язаних із наданням йому професійної правничої допомоги, складає 150000,00 грн. Також заявник зазначає, що у зустрічному позові ТОВ “Смартом” зазначало про орієнтовний розмір судових витрат, які товариство планує понести в зв`язку з розглядом справи, при цьому після того як ТОВ “Смартом” уклало договір про надання правової (правничої) допомоги з АО “Паверлекс”, у заяві про збільшення позовних вимог ТОВ “Смартом” зазначало, що судові витрати товариства складатимуться, зокрема, з витрат, понесених за надання професійної правничої допомоги у розмірі 150000,00 грн. Наразі заявник зауважує, що відповідно до п. 5.2 договору ТОВ “Смартом” сплатило першу частину гонорару у розмірі 80000,00 грн., що підтверджується копією платіжних доручень № 215 від 24.09.2021 р. та № 217 від 28.09.2021 р., а умова щодо строку сплати другої частини гонорару у розмірі 70000,00 грн. є відкладальною та сплачується протягом 10 днів з дати набрання законної сили рішенням суду у справі. Так, заявник вказує, що з наданого до заяви звіту про обсяг наданої правничої допомоги та використання адвокатом робочого часу на надання правничої допомоги за період з 26.01.2021 р. по 13.10.2021 р. вбачається, що в цілому на правничу допомогу адвокатами АО “Паверлекс” витрачено 96 год. 15 хв. робочого часу адвоката. За ствердженнями заявника, розмір витрат на правничу допомогу у цій справі є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням важливості вирішення цього спору для клієнта, що дозволить йому зберегти за собою належне йому нерухоме майно.

Також заявник вказує, що представник ТОВ “Смартом” адвокат Свида К.В. 27.08.2021 р. ознайомилась за матеріалами справи, нею були підготовлені та направлені до суду та позивачу за первісним позовом 07.09.2021 р. - заява про збільшення позовних вимог, 13.10.2021 р. - заява про ухвалення додаткового рішення та звіт про обсяг наданих послуг, було здійснено аналіз наданого позивачем за первісним позовом розрахунку штрафних санкцій шляхом співставлення даних розрахунку з даними локальних кошторисів та даними актів приймання виконаних будівельних робіт з урахуванням даних висновку експертизи щодо фактично виконаних товариством робіт з реконструкції, адвокат Свида К.В. приймала участь у судових засіданнях в господарському суді Одеської області 09.09.2021 р., 13.09.2021 р., 05.10.2021 р., 12.10.2021 р. При цьому заявник додає, що на підтвердження повноважень адвоката до суду був наданий ордер ВН № 1020455 від 26.08.2021 р., виданий АО “Паверлекс” адвокату Свиді К.В. для представництва ТОВ “Смартом” в господарському суді Одеської області. З огляду на вказані обставини, за ствердженнями заявника, суд за наслідками розгляду справи має розподілити судові витрати, зокрема, витрати ТОВ “Смартом” за надання професійної правничої допомоги у справі. Крім того заявник вказує, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання про розподіл витрат ТОВ “Смартом”, пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2021 р. у справі № 916/1261/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом” про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження, та розгляд заяви призначено в засіданні суду на 26.10.2021 р.

26.10.2021 р. від Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт” до господарського суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до рівня, зазначеного у попередньому розрахунку, вказаному у зустрічному позові ТОВ “Смартом”, та розподілити такі витрати з урахуванням задоволення вимог первісного та зустрічного позовів, а також розподілити витрати на проведення судової експертизи у справі № 916/1261/20 пропорційно розміру задоволених первісних та зустрічних вимог. Так, в обґрунтування поданого клопотання ДП “ММТП” вказує, що під час подання зустрічного позову ТОВ “Смартом” до ДП “ММТП” у справі № 910/1261/20 про стягнення зустрічних позовних вимог на суму 1482113,37 грн. також був заявлений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який включав у себе витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн. У той же час, як вказує ДП “ММТП”, до заяви про ухвалення додаткового рішення додано ряд додатків, зокрема, договір про надання правової (правничої) допомоги від 26.01.2021 р. та звіт про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правничої (правової) допомоги ТОВ “Смартом” по договору “Про надання правової (правничої) допомоги” б/н від 26.01.2021 р. у справі № 916/1261/20. Наразі порт звертає увагу на те, що до заяви не додано опису або розрахунку здійснених представником ТОВ “Смартом” витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а, отже позивач вважає, що таких витрат не було взагалі. Також ДП “ММТП” просить врахувати, що до заяви не долучено жодних первинних документів щодо прийняття ТОВ “Смартом” послуг (робіт), вказаних у договорі та звіті. Так, за ствердженнями порту, пунктом 5.2 договору визначено гонорар у розмірі 150000,00 грн., при цьому самим договором не визначено чіткого переліку послуг, що мають бути надані та відсутній розрахунок вартості таких послуг, а доданий до заяви про ухвалення додаткового рішення звіт також не містить розрахунку вартості послуг, що мають бути надані за договором у межах судової справи, також сам звіт містить тільки кількість годин без зазначення вартості однієї години або хоча б вартості конкретної послуги.

При цьому ДП “ММТП” зазначає, що розмір позовних вимог відповідно до заяви про збільшення позовних вимог ТОВ “Смартом” від 07.09.2021 р. було збільшено до загальної суми 1627032,98 грн., що всього на 144919,61 грн. (близько 10% від первісного розміру зустрічних позовних вимог) більше, аніж первісні зустрічні позовні вимоги, а розмір витрат на правничу допомогу збільшився у десять разів з 15000,00 грн. до 150000,00 грн. Між тим ДП “ММТП” наголошує, що жодним чином не оспорює право ТОВ “Смартом” змінювати представників та право адвоката встановлювати той розмір гонорару та вартості своїх послуг, який такий адвокат вважає необхідним та доречним, виходячи з умов договору про надання правової (правничої) допомоги та домовленостей з клієнтом, проте при вирішенні питання про розподіл витрат порт вважає, що необхідно взяти до уваги усі обставини справи.

Крім того ДП “ММТП” просить суд звернути увагу, що зустрічний позов, відзив на первісний позов, заперечення на відзив на зустрічний позов, клопотання про призначення експертизи (тобто, основні документи, на яких ґрунтувалась позиція ТОВ “Смартом” протягом усього провадження) були подані представником ТОВ “Смартом” адвокатом Бондар Г.В, також вказаний адвокат взяла участь у п`ятьох судових засіданнях (09.06.2020 р., 06.07.2020 р., 03.08.2020 р., 06.08.2020 р., 23.10.2020 р.). У той же час, як додає порт, представником ТОВ “Смартом” адвокатом Свидою К.В. подано заяву про збільшення розміру зустрічних позовних вимог, заяву про ухвалення додаткового рішення та взято участь також у п`ятьох судових засіданнях (02.09.2021 р., 09.09.2021 р., 13.09.2021 р., 05.10.2021 р., 12.10.2021 р.), при цьому у зазначеній заяві про збільшення розміру зустрічних позовних вимог фактично дублюється позиція та аргументи, викладені у зустрічному позові, відзиві на первісний позов, запереченнях на відзив на зустрічний позов. Також ДП “ММТП” наголошує, що навіть після зміни представника, правова позиція ТОВ “Смартом” не змінилась, нові докази з боку ТОВ “Смартом”, що яким-небудь чином вплинули на вирішення справи, не надавались, що вказує на відсутність додаткових заходів по збору доказів або коригування правової позиції та свідчить про невелику складність справи для нового представника після вибуття адвоката Бондар Г.В.

Водночас, як вказує ДП “ММТП”, у підготовлених представниками ТОВ “Смартом” документах, що надавались у цій справі, здебільшого містяться посилання на норми лише ЦК України та ГПК України, без посилань на спеціальні нормативні акти, які регулюють дані відносини, що також вказує на невелику складність справи для представників ТОВ “Смартом” та наданих ними послуг.

Також порт ставить під сумнів обсяг витраченого часу, зазначений у звіті, виходячи з наступного. Як зазначає позивач за первісним позовом, позиція ТОВ “Смартом”, сформована представниками, базувалась на нормах ЦК України та ГПК України, без зазначення посилань на норми спеціальних нормативних актів, що регулюють спірні відносини, з огляду на що важко погодитись з тим, що представниками ТОВ “Смартом” було проведене поглиблене та тривале вивчення нормативно-правових актів. Разом з тим, як вказує ДП “ММТП”, заява про збільшення позовних вимог фактично дублювала позицію та аргументи, викладені у зустрічному позові, відзиві на первісний позов, запереченнях на відзив на зустрічний позов, подані попереднім представником ТОВ “Смартом”, та по суті зводилась лише до перерахунку інфляційних втрат та 3% річних, що робиться за допомогою спеціальних програм-калькуляторів (наприклад, безкоштовний калькулятор за посиланням https://www.mak-mel.com/calculation/) та не вимагає значного часу. Також порт додає, що у звіті вказані витрати часу на прибуття до господарського суду Одеської області та участь у підготовчому засіданні справи, при цьому відстань від офісу адвокатського об`єднання представника ТОВ “Смартом” (м. Одеса, вул. Жаботинського, 56а) до Господарського суду Одеської області (м. Одеса, проспект Шевченка, 29) відповідно до відкритих даних Google maps становить близько 5 кілометрів, а майже всі судові засідання (окрім засідання 12.10.2021 р.) тривали близько 30 хвилин. З огляду на викладене, ДП “ММТП” не погоджується з тим, що тривалість витраченого часу на прибуття до суду та участь в одному судовому засіданні вимагало щонайменше 1.30 год. Між тим порт вважає, що пункт 10 звіту взагалі не можна враховувати, так як він стосується, по суті, первісних позовних вимог ДП “ММТП”, які були повністю задоволені, а всі заперечення ТОВ “Смартом” з цього приводу - відкинуті. При цьому позивач за первісним позовом звертає увагу суду також на те, що за результатами розгляду справи № 916/1261/20 прийнято 12.10.2021 р. рішення про часткове задоволення зустрічних позовних вимог (з урахуванням збільшення позовних вимог та проведеного судом зустрічного зарахування грошових сум задоволених позивачу та відповідачу) внаслідок чого, ТОВ “Смартом” має право на отримання 24,45% від заявлених зустрічних позовних вимог. Наразі ДП “ММТП” звертає увагу на те, що значний строк розгляду справи пов`язаний не зі складністю справи або обсягом послуг, що надавались представниками, а лише з часом проведення судової експертизи.

Таким чином, підсумовуючи усе вищевикладене стосовно витрат на правову допомогу, ДП “ММТП” вважає, що заявлена ТОВ “Смартом” сума у розмірі 150000,00 грн. не є співмірною ані складності справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), ані часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), ані обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з огляду на що у даному випадку наявне недотримання вимог частини четвертої ст. 126 ГПК України.

Щодо розподілу витрат на проведення експертизи ДП “ММТП” із посиланнями на п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України вважає, що витрати на проведення судової експертизи у справі № 916/1261/20 мають бути розподілені між ДП “ММТП” та ТОВ “Смартом” пропорційно розміру задоволених позовних вимог (з урахуванням первісного та зустрічного позовів).

Дослідивши матеріали поданої ТОВ “Смартом” заяви та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що у зустрічній позовній заяві ТОВ “Смартом” зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ “Смартом” поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи (а.с. 36 т. 3). Так, згідно вказаного розрахунку судові витрати ТОВ “Смартом” становлять: 22236,29 грн. – судовий збір при поданні зустрічного позову, 15000,00 грн. – витрати на правову допомогу.

При цьому 08.09.2021 р. ТОВ “Смартом” подано до господарського суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій Товариством знов зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ “Смартом” поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи (а.с. 187 т. 4). Так, згідно вказаного розрахунку судові витрати ТОВ “Смартом” становлять: 24405,49 грн. – судовий збір при поданні зустрічного позову (22231,70 грн. + 2173,79 грн.), 1051,00 грн. – судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, 150000,00 грн. – витрати на професійну правничу допомогу.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Наразі слід зазначити, що під час ухвалення господарським судом Одеської області рішення від 12.10.2021 р. у справі № 916/1621/20 про задоволення первісного позову ДП “ММТП” та часткове задоволення зустрічного позову ТОВ “Смартом” було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору, питання розподілу судових витрат на проведення експертизи та витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

В ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат в частині витрат на проведення експертизи та витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених Товариством з обмеженою відповідальністю “Смартом” витрат на проведення експертизи та витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2020 р. у справі № 916/1261/20 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також вказаною ухвалою суду витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “Смартом”.

31.12.2020 р. до господарського суду Одеської області надійшов лист судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про здійснення оплати експертизи (вх. № 35067/20 від 31.12.2020 р.), до якого був доданий відповідний рахунок № 20-5630 (52) від 16.12.2020 р. на суму 41186,88 грн., який судом було вручено представнику ТОВ “Смартом” для оплати, на якого покладено витрати по проведенню експертизи.

26.01.2021 р. від представника ТОВ “Смартом” до господарського суду надійшло електронною поштою клопотання разом з платіжним дорученням № 206 від 25.01.2021 р. про оплату рахунку за виконання судової експертизи.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю “Смартом” згідно платіжного доручення № 206 від 25.01.2021 р. на суму 41186,88 грн. було здійснено оплату експертизи, призначену ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2020 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи те, що рішення суду за зустрічним позовом відбулось частково на користь ТОВ “Смартом”, відповідно судові витрати за проведення експертизи, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю “Смартом”, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача - ДП “Миколаївський морський торговельний порт” пропорційно розміру задоволених зустрічних позовних вимог, що дорівнює 17569,58 грн. (694062,97 грн. х 41186,88грн./ 1627032,98 грн.).

Також до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

В ч. 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Смартом” (клієнт) та адвокатським об`єднанням “Паверлекс” (об`єднання) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до умов п. 1.1 якого об`єднання за дорученням клієнта та в його інтересах, зобов`язується надати останньому правову (правничу) допомогу, а клієнт зобов`язується сплатити за це гонорар.

Згідно п. 1.2 договору під правовою допомогою у цьому договорі розуміється юридичний захист прав та інтересів клієнта у спорі (справі) № 916/1261/20 за позовом Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом” про стягнення 296230,09 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом” до Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт” про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1482113,37 грн., а також з інших питань, що пов`язані з даним спором.

Відповідно до п. 1.3 договору для цілей цього договору правова допомога може надаватися в таких видах: консультації та роз`яснення з юридичних питань, усні і письмові довідки щодо законодавства, з питань, що пов`язані з предметом правової допомоги; складання позовів, заяв, скарг, клопотань та інших документів правового характеру; посвідчення копій документів у справах, які веде об`єднання; здійснення представництва та ведення справ в суді, інших державних органах перед фізичними та юридичними особами; виконання адвокатських обов`язків відповідно до кримінально-процесуального законодавства; інші види юридичної допомоги, що не передбачені цим договором, однак є необхідними для його належного виконання.

Правова (правнича) допомога здійснюється у відповідності з Конституцією України, діючим законодавством України та міжнародними договорами, обов`язковість яких прийнята Верховною Радою України. Правова (правнича) допомога надається з неухильним додержанням Правил Адвокатської Етики (п. 2.1 договору).

За умовами п. 2.2 договору дії адвоката по наданню правової (правнича) допомоги мають бути узгоджені з клієнтом.

Положеннями п. 2.3 договору визначено, що для представництва інтересів клієнта перед третіми особами клієнт надає адвокатам об`єднання відповідні довіреності. В суді адвокати об`єднання діють на підставі документів, передбачених відповідним процесуальним законодавством.

Пунктом 2.4 договору сторони погодили, що на вимогу клієнта адвокат надає йому звіт про виконану роботу та акт приймання-здачі наданих послуг за певний період.

Умовами п. 3.1 договору встановлено, що об`єднання та його адвокати мають професійні та інші права. Обмеження повноважень адвоката цим договором не передбачені.

В п. 3.1.1 договору передбачені професійні права адвокатського об`єднання та його адвокатів: вести справи в судах України, зі всіма правами, що надані клієнту як учасникові процесу; представляти і захищати права та інтереси клієнта в усіх органах, підприємствах, організаціях, перед юридичними або фізичними особами; складати, підписувати, подавати заяви, скарги, запити, клопотання та інші письмові документи; збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази у справах, подавати їх та приймати участь у їх дослідженні; запитувати та отримувати документи чи їх копії від підприємств, установ, організацій та інших юридичних осіб, а від фізичних – за їх згодою; ознайомлюватися з необхідними для виконання правової допомоги документами та іншими матеріалами, судовими справами, робити з них витяги, знімати копії; отримувати письмові висновки спеціалістів з питань, які потребують спеціальних знань; отримувати судові ухали, постанови, рішення, накази, виконавчі листи та інші судові акти чи документи, оскаржувати їх; змінювати предмет або підстави позову; використовувати науково-технічні засоби для досягнення цілей правової допомоги; давати пояснення, робити заяви та заявляти клопотання, бути присутнім при їх розгляді; за рахунок клієнта сплачувати судовий збір або інші обов`язкові платежі; вести справи клієнта та від його імені брати участь в судових засіданнях всіх інстанцій; виконувати інші дії, що не суперечать законодавству, та спрямовані на виконання сторонами своїх обов`язків.

Згідно п. 3.1.2 договору передбачені інші права адвокатського об`єднання та його адвокатів, а саме: мати доступ до всіх документів та інформації клієнта, а до тих, що охороняються законом - за дозволом клієнта; вимагати від клієнта залучення додаткових спеціалістів, необхідних для досягнення позитивного для клієнта результату; отримувати від клієнта об`єктивну, законну та повну інформацію; отримати гонорар за виконану роботу у розмірі та в порядку, передбаченими розділом 5 цієї угоди; з дозволу клієнта викладати в засобах масової інформації його правову позицію; використовувати у власних цілях досягнення та результати, отримані в результаті виконання цього договору.

Пунктом 3.2 договору передбачені обов`язки адвокатського об`єднання та його адвокатів: при виконанні своїх професійних обов`язків об`єднання та його адвокати зобов`язані дотримуватися вимог діючого законодавства, використовувати всі передбаченні законом засоби для досягнення цілей правової (правничої) допомоги та захисту клієнта, його прав та інтересів; використовувати всі наявні розумові та практичні навики для виконання умов договору; не використовувати свої повноваження на шкоду клієнтові; виконувати умови цього договору з додержанням принципів незалежності, законності, домінантності інтересів клієнта, конфіденційності, компетентності та добросовісності, а також інших принципів адвокатської діяльності.

Відповідно до п. 5.1 договору гонорар являється єдиною формою отримання об`єднанням винагороди за надання правової (правничої) допомоги клієнтові.

За умовами п. 5.2 договору за ведення справи в суді першої інстанції клієнт сплачує об`єднанню гонорар у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень. Гонорар сплачується клієнтом наступним чином: платіж у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) сплачується клієнтом протягом розгляду справи в суді першої інстанції; залишок суми - 70000,00 грн. сплачується клієнтом протягом десяти днів після набрання рішенням суду законної сили.

В п. 5.3 договору визначено, що у разі наявності потреби ведення справи в суді касаційної інстанції клієнт сплачує об`єднанню гонорар у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.

Фактичні витрати (витрати на відрядження, копіювання документів, вартість експертизи, вартість поштових відправлень тощо) погашаються клієнтом на підставі окремого рахунка (п. 5.4 договору).

Положеннями п. 6.5 договору визначено, що останній дії до повного виконання сторонами його умов.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи договір про надання правової (правничої) допомоги від 26.01.2021 р., звіт про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правової (правничої) допомоги ТОВ “Смартом” по договору “Про надання правової (правничої) допомоги” б/н від 26.01.2021 у справі № 916/1261/20, а також встановлений у договорі від 26.01.2021 р. фіксований розмір адвокатських послуг у розмірі 150000,00 грн. не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до ст. 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Наразі з наданого заявником до заяви звіту про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правової (правничої) допомоги ТОВ “Смартом” по договору “Про надання правової (правничої) допомоги” б/н від 26.01.2021 у справі № 916/1261/20, що містить детальний опис виконаних адвокатами робіт, випливає, що для представництва інтересів позивача в господарському суді Одеської області у даній справі за позовом Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом” про стягнення 296230,09 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом” до Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт” про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1627032,98 грн., адвокатами Оксютою В.В. та Свидою К.В. витрачено 96 год. 15 хв., підготовлено документи, прийнято участь у судових засіданнях у справі. При цьому згідно вказаного звіту адвокатами витрачено час на:

- 1. зустріч з клієнтом, отримання документів, правовий аналіз та вивчення документів, вироблення правової позиції, підготовка та підписання договору про надання правничої допомоги – 02 год. 20 хв.;

- 2. складання та направлення до господарського суду Одеської області клопотання про оплату вартості призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи – 00 год. 30 хв.;

- 3. складання та направлення до господарського суду Одеської області заяви про ознайомлення з матеріалами справи – 00 год. 20 хв.;

- 4. ознайомлення з матеріалами справи в господарському суді Одеської області – 03 год. 10 хв.;

- 5. прибуття до господарського суду Одеської області та участь у підготовчому засіданні у справі № 916/1261/20 – 01 год. 30 хв.;

- 6. вивчення матеріалів справи, нормативно-правових актів, які регулюють дані правовідносини, складання та направлення позивачу за первісним позовом та до суду заяви про збільшення позовних вимог – 36 год. 20 хв.;

- 7. прибуття до господарського суду Одеської області та участь у підготовчому засіданні у справі – 01 год. 30 хв.;

- 8. прибуття до господарського суду Одеської області та участь у підготовчому засіданні у справі – 01 год. 30 хв.;

- 9. прибуття до господарського суду Одеської області та участь у судовому засіданні у справі (розгляд справи по суті) – 01 год. 50 хв.;

- 10. аналіз наданого позивачем розрахунку штрафних санкцій, співставлення даних розрахунку з даними локальних кошторисів та даними актів приймання виконаних будівельних робіт з урахуванням даних щодо фактично виконаних робіт, підтверджених висновком експертів судової будівельно-технічної експертизи № 20-5630 від 21.07.2021 – 40 год. 40 хв.;

- 11. підготовку до засідання, прибуття до суду та участь у судовому засіданні у справі (розгляд справи по суті) – 02 год. 20 хв.;

- 12. складання та направлення на адресу позивача за первісним позовом та до суду заяви про ухвалення додаткового з додатками – 04 год. 15 хв.

Дослідивши та проаналізувавши зміст договору про надання правової (правничої) допомоги від 26.01.2021 р., звіт про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правової (правничої) допомоги ТОВ “Смартом” по договору “Про надання правової (правничої) допомоги” б/н від 26.01.2021 у справі № 916/1261/20 та вид правової допомоги, що надається адвокатом, суд зазначає наступне.

Положення ч. 1 ст. 19 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” передбачають, що видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Так, Державним підприємством “Миколаївський морський торговельний порт” було подано до господарського суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до рівня, зазначеного у попередньому розрахунку, вказаному у зустрічному позові ТОВ “Смартом”, та розподілити такі витрати з урахуванням задоволення вимог первісного та зустрічного позовів, а також розподілити витрати на проведення судової експертизи у справі № 916/1261/20 пропорційно розміру задоволених первісних та зустрічних вимог. Обґрунтовуючи подане клопотання Порт зазначає, що заявлена ТОВ “Смартом” сума у розмірі 150000,00 грн. не є співмірною ані складності справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), ані часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), ані обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з огляду на що у даному випадку наявне недотримання вимог частини четвертої ст. 126 ГПК України.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 р. у справі № 910/906/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України, заява № 19336/04, п. 269; рішення у справі “Гімайдуліна і інші проти України” від 10.12.2009 р., рішення у справі “Баришевський проти України” від 26.02.2015 р.). Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Лавентс проти Латвії” від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Слід зазначити, що кожна справа має свою специфіку, а тому, враховуючи всі аспекти даної справи, суд вважає, що для належного представлення інтересів відповідача у цій справі заявлені витрати не відповідають критеріям реальності та розумності, враховуючи не тільки характер спірних відносин, обсяг фактично виконаних адвокатським об`єднанням послуг та їх вартісну оцінку, а також необхідність всіх вказаних в актах виконаних робіт/наданих послуг витрат відповідача.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону, підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, дослідивши та проаналізувавши зміст договору про надання правової (правничої) допомоги від 26.01.2021 р., звіт про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правової (правничої) допомоги ТОВ “Смартом” по договору “Про надання правової (правничої) допомоги” б/н від 26.01.2021 у справі № 916/1261/20 та вид правової допомоги, що надається адвокатом, суд вважає, що вказані в п. 1 звіту послуги із зустрічі з клієнтом, отримання документів, правового аналізу та вивчення документів, вироблення правової позиції, охоплюються послугами та діями, зазначеними в п. 6 вказаного звіту щодо вивчення матеріалів справи, нормативно-правових актів, які регулюють дані правовідносини, а також складання та направлення позивачу за первісним позовом та до суду заяви про збільшення позовних вимог. Вказані послуги є одним безперервним процесом під час надання правової допомоги. При цьому господарський суд зазначає, що зазначені адвокатом у п. 1 звіту послуги з підготовки та підписання договору про надання правничої допомоги взагалі передують надання адвокатом будь-яких послуг до вчинення відповідних дій з погодження та підписання договору про надання правової допомоги. Між тим вивчення матеріалів справи, нормативно-правових актів, які регулюють дані правовідносини, складання та направлення позивачу за первісним позовом та до суду заяви про збільшення позовних вимог, не потребують вказаної у звіті кількості часу – 36 год. 20 хв. з огляду на те, що подана заява в більшій частині містить посилання на висновок експерта № 20-5630 від 21.07.2021 р., положення договору на реконструкцію нежитлової будівлі їдальні № 1-КС від 21.01.2019 р. та листування між ТОВ “Смартом” та ДП “ММТП”, з огляду на що господарський суд вважає, що за надання передбачених у п. 6 звіту послуг є достатнім час у 10 годин.

Також господарський суд зауважує, що ТОВ “Смартом” необґрунтовано зазначено кількість часу в пунктах 5, 7, 8, 9, 11 звіту за прибуття та участь адвоката у судових засіданнях 02.09.2021 р., 09.09.2021 р., 13.09.2021 р., 05.10.2021 р. та 12.10.2021 р., зазначивши 02.09.2021 р. – 01 год. 30 хв., 09.09.2021 р. – 01 год. 30 хв., 13.09.2021 р. – 01 год. 30 хв., 05.10.2021 р. – 01 год. 50 хв., 12.10.2021 р. – 02 год. 20 хв., оскільки із протоколів судових засідань від 02.09.2021 р. вбачається, що воно тривало майже 5 хв., судове засідання 09.09.2021 р. - 5 хв., судове засідання 13.09.2021 р. - майже 12 хв., судове засідання 05.10.2021 р. - 25 хв., судове засідання 12.10.2021 р. - 1 год. 12 хв. При цьому відстань від офісу адвокатського об`єднання представника ТОВ “Смартом” (м. Одеса, вул. Жаботинського, 56а) до господарського суду Одеської області (м. Одеса, проспект Шевченка, 29) становить близько 5 км, а відтак час, необхідний для прибуття адвоката до будівлі суду, становить не більше 30 хв., з огляду на що зазначення адвокатом у звіті часу на прибуття до суду 01 год. 15 хв. – 01 год. 30 хв. (за вирахуванням тривалості судового засідання) є необґрунтованим.

Також господарський суд вважає, що вказані в п. 10 звіту послуги з аналізу наданого позивачем розрахунку штрафних санкцій, співставлення даних розрахунку з даними локальних кошторисів та даними актів приймання виконаних будівельних робіт з урахуванням даних щодо фактично виконаних робіт, підтверджених висновком експертів судової будівельно-технічної експертизи № 20-5630 від 21.07.2021 р. не потребують вказаної у звіті кількості часу – 40 год. 40 хв., оскільки такі розрахунки хоча і є об`ємними, проте арифметично не важкими. Наразі господарський суд зауважує, що судом під час розгляду справи самостійно здійснювалися аналіз та перевірка такого розрахунку штрафних санкцій, співставлення даних розрахунку з даними локальних кошторисів та даними актів приймання виконаних будівельних робіт, за наслідками чого вказані дії не потребували визначеного часу - 40 год. 40 хв., з огляду на що зазначення адвокатом такого часу за надання передбачених у п. 10 звіту послуг є необґрунтованим.

Таким чином, господарський суд, оцінюючи обґрунтованість заяви ТОВ “Смартом”, заперечення Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт” в контексті положення пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, приймаючи до уваги й те, що при зазначенні у зустрічній позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які ТОВ “Смартом” поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, останнім було визначено витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн., з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена відповідачем сума є неспівмірною зі складністю даної справи, розумною та справедливою.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що обґрунтовано витраченим часом адвокатом на надання послуг, передбачених у звіті про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правової (правничої) допомоги ТОВ “Смартом” по договору “Про надання правової (правничої) допомоги” б/н від 26.01.2021 у справі № 916/1261/20 є 40 годин, що складають 62500,00 грн. (40,00 год. * 150000,00 грн. / 96,00 год.).

Таким чином, враховуючи те, що рішення суду за зустрічним позовом відбулось частково на користь ТОВ “Смартом”, відповідно вимоги про стягнення витрат на правову допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 26661,37 грн., що є пропорційним розміру задоволених зустрічних позовних вимог (694062,97 грн. х 62500,00 грн./ 1627032,98 грн.) згідно п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом” про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-1272/21 від 18.10.2021 р.) у справі № 916/1261/20 задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт” (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд 23/14; код ЄДРПОУ 01125608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом” (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12; код ЄДРПОУ 40820975) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26661/двадцять шість тисяч шістсот шістдесят одна/грн. 37 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 17569/сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять/грн. 58 коп.

3. В задоволені решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом” про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/1261/20 відмовити.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 02.11.2021 р.

Суддя В.С. Петров