Рішення № 100733883, 02.11.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

02 листопада 2021 року Справа № 915/1467/20

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

без представників сторін, які не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічний центр "Динамо-Континент",

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

у справі №915/1467/20,

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічний центр "Динамо-Континент",

вул.Спаська, б. 1, м. Миколаїв, 54030; e-mail:Office@dk-electro.com;

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна",

вул. В.Васильківська, буд. 102, м. Київ, 03150; e-mail: euroins@euroins.com.ua;

про відшкодування шкоди у сумі 23736 грн. 21 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2021 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічний центр "Динамо-Континент" та стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" грошові кошти в сумі 23 736 грн. 21 коп., а також на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2102 грн. та 2471 грн. 18 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічний центр "Динамо-Континент" звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявою від 18.10.2021, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.10.2021 призначено заяву до розгляду в засіданні на 02.11.2021 о 09 год. 50 хв.

Сторони повідомлені належним чином у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи щодо зазначених заяв, суд вважає їх обґрунтованими, виходячи з такого.

У рішенні суду в даній справі не вирішено питання розподілу судових витрат у справі у зв`язку з відповідною заявою представника позивача, заявленою до закінчення судових дебатів у справі.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України). Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ст. 221 ГПК України).

Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

ТОВ виробничо-технічний центр "Динамо-Континент" на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в указаній вище сумі подано: договір від 11.11.2020 про надання професійної правової допомоги (далі - договір), укладений позивачем з адвокатом Гречаною Єлизаветою Йосипівною; яка здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва від 18.05.2017 серії МК № 001115; акт виконаних робіт від 23.11.2020, в якому міститься перелік наданих послуг з правової допомоги адвокатом на суму 3000 грн.

Вищевказані документи, подані заявником, суд визнає належними та допустимими доказами понесення ТОВ виробничо-технічний центр "Динамо-Континент" витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 3000 грн. Суд визнає таку суму співмірною, зокрема, позовним вимогам, строку розгляду справи, послугам, наданим адвокатом Гречаною Єлизаветою Йосипівною відповідачу, а тому вона підлягає стягненню з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна".

Вимоги заявника про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з оглядом ТЗ після ДТП в сумі 960 грн. підтверджені рахунком від 02.10.2020 № НФ-0002355, актом виконаних робіт від 08.10.2020 № НФ-0003481, судом визнаються такими, що належить задовольнити повністю.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що заяву ТОВ виробничо-технічний центр "Динамо-Континент" належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 244, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічний центр "Динамо-Континент".

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" (вул. В.Васильківська, буд. 102, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 22868348) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічний центр "Динамо-Континент" (вул. Спаська, б. 1, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 30460473) грошові кошти у сумі 3000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; 960 грн. витрат пов`язаних з оглядом ТЗ після ДТП.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Коваль.