Ухвала суду № 100733882, 02.11.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02 листопада 2021 року Справа № 915/1528/21

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія”,

про вжиття заходів забезпечення

позову товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія”,

54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1;

до комунального підприємства “Первомайськводоканал” Первомайської міської ради,

55210, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Київська, 129-А;

про стягнення заборгованості по активній електроенергії за договором про постачання електричної енергії споживачу № 56/1737 від 15.12.2020 у сумі 4403475 грн. 86 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Миколаївська електропостачальна компанія” пред`явлено позов про стягнення з комунального підприємства “Первомайськводоканал” Первомайської міської ради грошових коштів у загальній сумі 4403475 грн. 86 коп., з посиланням на неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язань за укладеним в порядку 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, між сторонами договором про постачання електричної енергії споживачу від 15.12.2020 № 56/1737 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за поставлену електричну енергію.

Крім того, позивач просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 20.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "23" листопада 2021 року о 11 год. 00 хв.

ТОВ “Миколаївська електропостачальна компанія” 01.11.2021 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти комунального підприємства “Первомайськводоканал” Первомайської міської ради, в межах суми позовних вимог 4403475 грн. 86 коп.

Заяву мотивовано тим, що відповідач прострочив договірне зобов`язання з оплати вартості поставленого товару; сума позову є значною; ухиляється від виконання зобов`язань за договором у добровільному порядку, а також що між сторонами розірваний договір про постачання електричної енергії на підставі якого стягується сума боргу та відповідачем укладено договір на постачання електричної енергії з іншим постачальником. Викладене, на думку заявника, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в даній справі та ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Отже, забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ТОВ “Миколаївська електропостачальна компанія”, як на доказ необхідності вжиття заходу забезпечення позову в даній справі, посилається на те, що відповідач прострочив договірне зобов`язання з оплати вартості поставленої електричної енергії; ухиляється від виконання дій щодо оплати на вимогу ТОВ “Миколаївська електропостачальна компанія” суми вартості поставленої електричної енергії за договором; розірвання договору про постачання електричної енергії на підставі якого стягується сума боргу та укладення відповідачем договору на постачання електричної енергії з іншим постачальником, що може утруднити виконання рішення суду в даній справі.

Суд визнає, що порушення відповідачем договірних зобов`язань; наявність боргу; відсутність наміру оплатити у добровільному порядку КП “Первомайськводоканал” Первомайської міської ради суму вартості поставленої електроенергії за договором, а також розірвання договору з позивачем та укладення з іншим постачальником договору, не можуть бути визнаними обставинами, які свідчать, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

ТОВ “Миколаївська електропостачальна компанія” інших доказів наявності даних обставин не надано.

Більше того, наведені позивачем обґрунтування щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову у значній мірі співпадає з обґрунтуванням його позовних вимог, які мають бути предметом дослідження під час розгляду спору по суті і не вирішуватися під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія” про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М.Коваль.