Ухвала суду № 100733268, 28.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

28.10.2021 Справа № 910/13242/21

За заявою акціонерного товариства "Олайнфарм", товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" (ідентифікаційний код 30472459)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника 1 Колос Ю.В. - адвокат, Сулима М. І. - адвокат,

від заявника 2 Михайлова В.В. - предст. за дов.,

від боржника Орлов В.В. - директор, Дяковський О.С. - адвокат.

Присутні: Бова Д.В. - арбітражний керуючий.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 14.09.2021.

13.09.2021 від боржника надійшов відзив.

14.09.2021 від акціонерного товариства "Олайнфарм" надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 передано заяву акціонерного товариства "Олайнфарм" до товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" (ідентифікаційний код 30472459) про відкриття провадження у справі про банкрутство до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 (суддя Павленко Є.В.) відмовлено в задоволенні заяви акціонерного товариства "Олайнфарм" про відвід судді Паська М.В.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 05.10.2021.

Судове засідання призначене на 05.10.2021 не відбулося, у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 призначено підготовче засідання на 28.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" (ідентифікаційний код 30472459) про відкриття провадження у справі про банкрутство для спільного розгляду з заявою Акціонерного товариства "Олайнфарм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" (ідентифікаційний код 30472459) про відкриття провадження у справі про банкрутство.

21.10.2021 від акціонерного товариства "Олайнфарм" надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 передано заяву акціонерного товариства "Олайнфарм" до товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" (ідентифікаційний код 30472459) про відкриття провадження у справі про банкрутство до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 (суддя Бондарчук В.В.) відмовлено в задоволенні заяви акціонерного товариства "Олайнфарм" про відвід судді Паська М.В.

У судовому засіданні розглянувши заяву акціонерного товариства "Олайнфарм" про відкриття провадження про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Представник заявника, у судовому засіданні, надав пояснення та підтримав подану заяву.

Представник боржника, у судовому засіданні заперечував щодо поданої заяви.

Суд дослідивши матеріали заяви та відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі встановив наступне.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Заборгованість боржника перед заявником ґрунтується на рішенні Міжнародного комерційного арбітражного суду Торгово-промислової палати України від 30.07.2021 у справі № 134/2020, яким стягнуто з боржника на користь заявника 3.142.290, 40 євро заборгованості за поставлений товар, 314.229, 04 євро пені, 25.000,00 євро відшкодування витрат на юридичні послуги та 26.517, 89 доларів США відшкодування витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 17.09.2021 відкрито провадження у справі № 824/217/21 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду Торгово-промислової палати України від 30.07.2021 у справі № 134/2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, законодавець покладає на заявника необхідність доведення обставин, що зумовлюють відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, і відсутність спору про право.

Оскільки заборгованість боржника перед заявником оспорюється в суді, суд дійшов висновку про те, що правові підстави для відкриття провадження у справі за заявою акціонерного товариства "Олайнфарм" відсутні, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Також, у судовому засіданні судом з`ясовано наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група України" та перевірено обґрунтованість вимог заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Загальна сума підтверджених непогашених грошових вимог заявника до боржника складає 158.581.893, 73 грн., натомість, боржником не надано суду доказів погашення заборгованості перед заявником у відповідності до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, суд бере до уваги те, що боржник визнає заборгованість перед кредитором в повному обсязі.

Щодо питання призначення розпорядника майна у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про участь у справі в якості розпорядника майна боржника, яку запропонував заявник.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, а заяви арбітражних керуючих Радька Д.В. та Бови Д.В. залишити без задоволення.

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Отже, здійснивши перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясувавши наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, проаналізувавши подані сторонами докази, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов обґрунтованого висновку, про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника, а тому задовольняє заяву та постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 1, 28, 39, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233, 234 ГПК України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити акціонерному товариству "Олайнфарм" у відкритті провадження у справі № 910/13242/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" (ідентифікаційний код 30472459).

2.Відкрити провадження у справі № 910/13242/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛФА" (ідентифікаційний код 30472459).

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

4.Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група України" кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛФА" (ідентифікаційний код 30472459) на загальну суму 158.658.593,73 грн., з яких: 76.700, 00 грн. - вимоги першої черги, а 158.581.893, 73 грн. - вимоги четвертої черги.

5.Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

6.Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1724 від 20.03.2015).

7.Встановити розпоряднику майна боржника оплату послуг у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8.Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 09.12.2021 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника.

9.Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 28.12.2021 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

10.Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛФА" (ідентифікаційний код 30472459) у встановленому законодавством порядку.

11.Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети іпотеки.

12.Заяву арбітражного керуючого Радька Д.В. та Бови Д.В. про участь у справі - залишити без задоволення.

13.Призначити наступне - попереднє засідання суду у справі на 14.12.21 о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

14.Ухвала набрала чинності з дати її прийняття та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 02.11.2021.