Ухвала суду № 10073318, 15.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 15/206/8/9/07 Головуючий у 1-й інстанції: Федоренко Ю.В.

Суддя-доповідач: Зайцев М. П.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" червня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого суддіЗайцева М.П.

суддів: Собківа Я.М., Усенка В.Г.

при секретарі Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу позивача субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Чернігівської області від 16 березня 2009 року у справі за позовом субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів про оскарження постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач СПД ОСОБА_2, звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів, в якому просила зменшити суму штрафу по постанові про накладення стягнень, передбачених ст..23 Закону України «Про захист прав споживачів» №0001423 від 08.08.2007 року з 1642 грн. 17 коп. до 425 грн. 00 коп. та зобовязати відповідача відшкодувати на її користь витрати по даному адміністративному позову.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 16 березня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати і прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, зменшити розмір штрафу з 1642, 17 грн. до 425,00 грн., посилаючись на неповне зясування судом 1-ої інстанції обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 16.02.07 службовими особами відповідача, за участю представника ДП „Чернігівстандарстметрологія", складено акт № 001940 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів при наданні послуг з перевезення пасажирів СПД ОСОБА_2

Як зазначено в акті перевірки, мікроавтобус «Мерседес» держ. номер НОМЕР_1, яким здійснюються перевезення пасажирів на маршруті Короп -Чернігів, не відповідає вимогам ГСТУ 60.2-00017584-011-2001, п. 3.4 «Порядку і умов організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом», п. 31 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: задній підхід до аварійного виходу не відповідає вимогам НД; відсутнє освітлення площадки заднього аварійного виходу; біля входу відсутні поручні з правої та лівої сторони; не проходить контрольний шаблон через положення вхід -вихід; кількість виходів менше трьох ( не влаштовано запасний вихід напроти пасажирських дверей ); аварійний люк менше встановленої норми ( не проходить контрольний шаблон 50x90 ); не огороджено сидіння біля пасажирських дверей.

На підставі вказаного акта на СПД ОСОБА_2 постановою від 28.02.07 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» накладено штраф у розмірі 850 грн.

Вказана постанова скасована постановою господарського суду Чернігівської області від 23.05.07 по справі № 15/112, яка набрала законної сили, з підстав порушення прав позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Постановою по справі № 15/112 також встановлено правомірність проведення перевірки посадовими особами відповідача та факт порушення законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Постановою про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 0001423 від 08.08.07. на підставі акта від 16.02.07, начальником Чернігівського обласного Управління у справах захисту прав споживачів, відповідно до ст.23 і 26 Закону України «Про захист прав споживачів» та Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 №1177. на позивача накладено штраф у розмірі 1642,17 грн. за надання послуг з перевезення автомобільним транспортом що не відповідає вимогам нормативних документів, нормативно - правових актів стосовно безпеки життя, здоровя та майна споживачів.

Позивач вважає, що розрахунок суми штрафу необхідно робити з вартості наданих послуг у вигляді продажу квитків пасажирам на час складення акта перевірки, що складає 10,11 грн. і підтверджується відомістю продажу квитків форма 20-АСС.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» та «Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 №1177 ( далі - Положення 1177 ), на субєктів господарської діяльності накладається стягнення у вигляді штрафу за виготовлення, реалізацію товару, виконання роботи, надання послуги, що не відповідає вимогам нормативних документів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, - у розмірі 300 відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо законодавством суб'єкт господарської діяльності звільнений від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат, - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.4 Положення 1177 рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки субєкта господарської діяльності та інших матеріалів, повязаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього положення, і оформляється постановою за формою, що встановлена Держстандартом.

Розрахунок суми штрафу відповідачем зроблено з загальної суми наданих послуг в день перевірки, що підтверджується довідкою ВАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» від 07.08.07 за № 816, яка витребувана відповідачем в звязку з проведенням перевірки СПД ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги, про те, що розрахунок суми штрафу необхідно проводити з суми наданих послуг на час складення акта перевірки є необґрунтованими та не спростовують правильності зазначених висновків суду першої інстанції, зроблених відповідно п. 4 Положення 1177 про накладення суми штрафів на підставі акта перевірки та інших матеріалів, повязаних з цією перевіркою.

А тому, враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Чернігівської області від 16 березня 2009 року по справі № 15/206/8/9/07 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 18 червня 2010 року.