Постанова № 10073205, 16.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-5157/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2010 р.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Василенка Я.М., Усенка В.Г.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання незаконним рішення щодо застосування штрафних санкцій, визнання незаконним акту перевірки,

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Агрофакторінвест»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання незаконним рішення № 0000402305/0 від 13.05.2009 року щодо застосування штрафних санкцій та визнання незаконним акту перевірки №226/1-23-05-34715997 від 24.04.2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2009 року позов задоволено частково, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Окружним адміністративним судом м. Києва норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Апеляційна інстанція не може погодитись з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2007р. між ТОВ «Агрофакторінвест»(комісіонер) та фірмою нерезидентом “Elitestar Invest Limited”(Велика Британія) (комітент) був укладений договір комісії №30/04.

Відповідно до п.п. 5.1 п. 5 даного договору, комітент забезпечує комісіонера грошовими коштами, необхідними для виконання договору комісії та цим надає йому право використовувати передані кошти для виконання умов цього договору комісії та договору купівлі-продажу на власний розсуд комісіонера, а саме: здійснення попередньої оплати продавцю, розміщення в банк на депозит для забезпечення відкриття акредитивів та/або видачі гарантій на користь продавця та/або на повернення кредитів та сплати відсотків за ними, що були отримані комісіонером для виконання умов цього договору комісії та договорів купівлі-продажу, та інше.

На валютний рахунок ТОВ «Агрофакторінвест»були зараховані валютні кошти в розмірі 27 616 498,05 доларів США (139 463 315,15 грн.).

На виконання комісійної угоди ТзОВ ««Агрофакторінвест»укладено контракти з нерезидентами:

15.05.2007р. №№ 1) СТS АМG 5226-1, 2) СТS АМG 4956-1, 3) СТS АМG 5026-2. 4. СТS АМG 5026-2, 5) СТS АМG 5190-1 з фірмою "Cargill, Americas, INS", (2525 Роnсе Dе Leon BLVD, Suite 800, Согаl Gables, FL 33134 USА) на загальну суму 4 999 999, 69 доларів США (25 249 998, 43 грн.), згідно якого товар (пшениця канадського походження) отримала фірма “Elitestar Invest Limited” (Велика Британія).

01.06.2007р. № № 1) СТS АМG 4937-1, 2) СТS АМG 5308-1, 3) СТS АМG 5104-1. -5124-2, 5) СТS АМG 5284-1, 6) СТS АМG 5227-1, 7) СТS АМG 5294-1, 8) СТS АМG 5322-1 з фірмою "Cargill, Americas, INS", (2525 Роnсе Dе Lеоn ВLVD, Suite 800, Согаl Gables, FL 33134 USА) на загальну суму 4 999 999, 69 доларів США (25 249 998, 43 грн.), згідно яке: товар (пшениця канадського походження) отримує фірма “Elitestar Invest Limited” (Велика Британія).

01.06.07р. №№ 1) СТS0640А з фірмою “Сагgill, Agricola SA Turks and Caicos” (Британські Віргінські Острови, РО Вох 228, Тhе Теmplе Financiаl Сеntre, Ргоvidencs Turks and Caicos Islands BWI) на загальну суму 4 999 999,81 доларів США (25 249 999,04 грн.), згідно якого товар (цукор-сирець) отримує фірма “Elitestar Invest Limited”.

01.06.07р. №№ S 581582 з фірмою "Сагgill, Іnternational SA", (Швейцарія, 14, chemin De-Normandie P.O. Вох 383 СН-1211 Genevа 12 Switerland) на загальну суму 3 799999,95 доларів США (19 189 999,75 грн.), згідно якого товар (рідке паливо) отримує фірма “Elitestar Invest Limited” (Велика Британія).

06.06.2007р. №№ 1) S-CМ-Р266 з фірмою "СFSIT INC", (США, 10900 Wayzata Bivd, Suite 7142 Міnnttonка, МN 55305 USA) на загальну суму 1874 999,19 доларів США (9 648 745,91 грн.), згідно якого товар (м'ясо домашніх птахів, виробництва США) отримує фірма “Elitestar Invest Limited” (Велика Британія).

25.06.2007р. №№ 1)ТСS10535, 2) ТС810809 з фірмою "Сагgill, Аgricola SA Turks and Caicos", (Британські Віргінські Острови, РО Вох 228, Тhе Теmрlе Finanсіаі Сеntrе, Providenciales Turks and Caicos Islands BWI) на загальну суму 4 999 999, 85 доларів США (25 249 999,24 грн.), згідно якого товар (гранульоване соєве борошно) отримує фірма “Elitestar Invest Limited” (Велика Британія).

Згідно з п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Як вбачається з п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

ТОВ „Агрофакторінвест" до складу валових витрат віднесено проценти за відкриття документарного акредитиву в АКБ «Форум».

Відповідно до договору комісії №30/04 від 30.04.2007р. в АКБ „Форум" відсотки повинен відшкодувати Elitestar Invest Limited (комітент).

Таким чином, проценти за відкриття документарного акредитиву не пов'язані з веденням господарської діяльності ТОВ „Агрофакторінвест" і безпідставно віднесені до складу валових витрат.

На підставі викладеного, апеляційна інстанція приходить до висновку, що застосовуючи штрафні санкції, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва діяли цілком правомірно на підставі та в межах повноважень, наданих їм податковим законодавством.

Що стосується вимоги про скасування акту перевірки, судова колегія приходить до висновку, що в цій частині суд першої інстанції повинен був закрити провадження, оскільки:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт проведення перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення такої перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту.

Отже, акт перевірки, не породжує певних правових наслідків, висновки акту не мають обов'язкового характеру для позивача.

Якщо виходити з положень правознавства, то такі акти не можна визначити як документи, які містять норми права загальної або індивідуальної дії. Вони не можуть створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне податкове законодавство та не мають обов'язкового характеру для суб'єкта господарювання.

Тобто, вищезазначений акт складений за результатами проведеної перевірки, не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 частини 1 статті 17 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено неправильний висновок про законність та обґрунтованість позовних вимог, встановивши правові обставини для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового.

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2009 року та постановлення нової про відмову в задоволенні вимоги про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та закриття провадження в частині вимоги щодо визнання нечинним акту перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 99, 100,101, 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2009 року скасувати.

Постановити нову, якою відмовити в задоволенні вимоги про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення № 0000402305/0 від 13.05.2009 року.

В частині визнання незаконним акту перевірки №226/1-23-05-34715997 від 24.04.2009 року провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21 червня 2010 року.