Ухвала суду № 10073182, 16.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 7/173 (2а-1047/08) Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" червня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Василенка Я.М., Усенка В.Г.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2009 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Дестені»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ДП «Дестені»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 14.06.2007 року № 0004982306/0, від 28.08.2007 року № 0004982306/1, від 29.11.2007 року № 0004982306/2, від 28.01.2008 року № 0004982306/3 про сплату податкового зобов'язання в рахунок погашення податкового боргу по податку на прибуток підприємства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Печерському районі м. Києва подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Окружним адміністративним судом м. Києва норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено виїзну планову перевірку ДП "Дестені" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт від 04.06.2007 року №304/23-6/32667072, яким встановлено, що позивачем порушено норми податкового законодавства з податку на прибуток підприємства, а саме: пп.4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", чим занижено податок на прибуток на загальну суму 2 631 915,00 грн., в тому числі: в І кварталі 2004 року - на 75,00 грн.. в І півріччі 2004 року - на 150,00 грн., за 9 місяців 2004 року - на 225,00 грн., за 2004 рік на 300,00 грн., в І кварталі 2005 року - на 75,00 грн., в І півріччі 205 року - на 150,00 грн., за 9 місяців 2005 року - 1 675,00 грн., за 2005 рік - на 1 750,0 грн., в І кварталі 2006 року - на 75,00 грн., в І півріччі 2006 року - на 150,00 грн., за 9 місяців 2006 року - 225,00 грн., та 2006 рік - на 2 629 865,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 14.06.2007 року № 0004982306/0, від 28.08.2007 року № 0004982306/1, від 29.11.2007 року № 0004982306/2 про сплату податкового зобов'язання в розмірі 997 729,00 грн. (665 153,00 грн. - основний платіж, 332,576 грн. - штрафні (фінансові) санкції) в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток підприємства.

Реалізуючі своє право на апеляційне оскарження, ДП "Дестені" зверталися зі скаргами на прийняте рішення до ДПІ у Печерському районі м. Києва, ДПА м. Києва та ДПА України в адміністративному порядку, але скарги були залишені без розгляду, а оспорювані рішення відповідача - без задоволення.

ДПА м. Києва 12.01.2008 року було самостійно скасовано податкове повідомлення-рішення № 0004982306/0 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства за операцію з отримання послуг по оренді в сумі 800,00 грн. та 400,00 грн. - штрафних санкцій.

Так, остаточна сума податного зобов'язання склала 996 529,00 грн. (664 353,00 грн. - основний платіж, 6332 176,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції відповідно до податкового повідомлення-рішення від 21.01.2008 року № 0004982306/3).

Окружним адміністративним судом м. Києва встановлено, що взаємовідносини між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН" ґрунтуються на договорі комісії від 10.11.2003 року № 158 та додаткових угодах до нього від 10.11.2003 року, від 11.11.2003 року, 30.07.2004 року та 03.10.2006 року, які були чинні на момент їх виконання. Згідно зазначеного договору Товариством з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН" (комітентом) було доручено позивачу (комісіонеру) від свого імені, але за рахунок комітента укласти один або декілька договорів купівлі-продажу 97 % будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. М.Житомирська, З-А, площею 3 347,70 кв.м. За період з 26.04.2004 року по 28.05.2005 року Товариством з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН" (комітентом) було перераховано позивачу кошти в розмірі 12 242 892,74 грн.

Відповідно до ст. 395 ЦК УРСР, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за винагороду вчинити одну або кілька угод від свого імені за рахунок комітента.

На виконання умов договору № 158, ДП "Дестені" (комісіонер) 13.11.2003 року уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. М.Житомирська, З-А у м. Києві загальною площею 3 458,2 кв.м., тобто більшою за розміром на 110,5 кв.м., ніж передбачено в дорученні за договором комісії. Крім цього, між ДП "Дестені" та ТОВ за участю іноземного капіталу "МТН" було укладено договір купівлі-продажу від 30.06.2006 року частини будівлі - 110,5 кв.м., яка не була врахована комісійним договором.

Договір купівлі-продажу від 13.11.2003 року ДП "Дестені" зареєстрували в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 15.12.2003 року за реєстраційним номером 5925-п.

Таким чином, ДП "Дестені" (комісіонером) були виконані зобов'язання згідно договору комісії, про що він повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю за участі іноземного капіталу "МТН", направивши 21.01.2004 року звіт про виконання комісії доручення.

Відносини між ДП "Дестені" та ТОВ за участю іноземного капіталу "МТН" регулюються положеннями договору комісії, а в переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, договір комісії не відноситься до документів, які підставою для такої реєстрації. Таким чином, ДП "Дестені" були позбавлені можливості зареєструвати куплену на користь комітента будівлю за договором комісії.

Згідно з ст. 397 Цивільного кодексу УРСР, за угодою, укладеною комісіонером з третьою особою, набуває права і стає зобов'язаним комісіонер, хоча б комітент був названий в угоді або вступив з третьою особою в безпосередні відносини по виконанню цієї угоди.

Листом від 20.09.2006 року ТОВ за участю іноземного капіталу "МТН" відмовилися прийняти зазначену будівлю у зв'язку з неможливістю реєстрації та отримання права власності за відсутності відповідного правовстановлюючого документа, просили ДП "Дестені" вважати договір комісії від 10.11.2003 року № 158 розірваним та повернути всі отримані ним, згідно цього договору, кошти.

03.10.2006 року між ДП "Дестені" та ТОВ за участю іноземного капіталу "МТН" було укладено додаткову угоду № 3 до договору комісії № 158 про його розірвання за згодою сторін у зв'язку з неможливістю його виконання, та ДП "Дестені" повернуті отримані ними кошти в сумі 12 230 477,74 грн., в т.ч. 2 038 412,96 грн. податку на додану вартість.

Суд першої інстанції цілком правомірно прийшов до висновку, що такі дії ДП "Дестені" помилково оцінюються ДПІ у Печерському районі м. Києва як поворотна фінансова допомога з наступних підстав.

Відповідно до пп. 1.22.2 п.2 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Тобто, це сума грошових коштів, передана платнику податку відповідно договору, який передбачає повернення таких грошових коштів. Ні договір комісії № 158, ні додаткові угоди до нього повернення коштів не передбачали.

Твердження апелянта, що ДП «Дестені»(комісіонером) та ТОВ за участю іноземного капіталу "МТН" (комітентом) не були додержані вимоги щодо зобов'язань по договору комісії, передбачені главою 35 Цивільного кодексу УРСР, і фактично ТОВ за участю іноземного капіталу "МТН" надана фінансова допомога ДП "Дестені", ґрунтуються на припущеннях та правового підтвердження не знайшли.

Слід звернути увагу і на той факт, що ДПІ у Печерському районі м. Києва заверталися до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання договору комісії від 10.11.2003 року № 158 недійсним, оскільки, на їх думку, він був укладений з метою приховати інший договір, а саме договір про надання поворотної фінансової допомоги, не враховуючи при цьому, всупереч п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст.1 та п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", умовні проценти на суму поротної фінансової допомоги. Але рішенням від 01.11.2007 року суд відмовив у задоволенні позовних вимог та наголосив, що між ДП "Дестені" та ТОВ за участю іноземного капіталу "МТН" існували саме відносини з приводу виконання договору комісії № 158, а не відносини з приводу надання поворотної фінансової допомоги. Крім цього встановлено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2009 року апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва залишено без задоволення, а рішення у Господарського суду міста Києва залишено без змін. Зазначена ухвала оскаржена не була і набрала законної сили.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність задоволення позову.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2009 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Дестені»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2010 року.