Рішення № 100729932, 17.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Справа № 160/15239/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Державної установи «Центр пробації», відповідача 2 Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, відповідача 3 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації», у якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Державної установи «Центр пробації», яка полягає у не зазначенні у наказі №228/К від 15.10.2020 року інформації про невикористану мною ОСОБА_1 частину чергової відпустки у кількості 246 діб;

- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» вчинити певні дії, а саме: внести зміни до наказу №228/К від 15.10.2020 року та зазначити інформацію про невикористану мною ОСОБА_1 частину чергової відпустки у кількості 246 діб.

В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що за час проходження служби з 10.08.1995 ОСОБА_1 не використано за її попереднім підрахунком 246 днів. У наказі про звільнення №228/К від 15.10.2020 року відповідачем всупереч наказу Міністерства юстиції України №925/5 від 28.03.2018 не було зазначено кількості днів невикористаних чергових відпусток, через що позивач недоотримала при звільненні близько 80 000,00 грн.

Позивач також посилалась на те, що з метою досудового врегулювання ОСОБА_2 зверталась до відповідача. Так, у відповіді Державної установи «Центр пробації» від № 39/37-ЗПІ/10/Ян-20 від 06.11.2020 року їй запропоновано для отримання довідок про невикористані дні чергових відпусток звернутись за попереднім місцем служби до переведення в Державну установу «Центр пробації».

Позивач звертає увагу, що самостійно станом на день подання позовної заяви отримати інформацію від Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції не вдалося.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); задоволено клопотання ОСОБА_1 та відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі; витребувано від ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області та Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії доказів по справі.

15.12.2020 року засобами електронного зв`язку та 18.12.2020 року засобами поштового зв`язку від відповідача до суду надійшов відзив на вказану позовну заяву, у якому відповідач Держава установа «Центр пробації» позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що у зв`язку з проведенням в 2018 році організаційних заходів у Південно-Східному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції ОСОБА_1 було звільнено наказом від 21.06.2018 №189/ОС-18 із займаної посади та направлено для подальшого проходження служби до Центру пробації на підставі статті 65 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідач вказує, що ОСОБА_1 проходила службу в Центрі пробації з 01.07.2018 по 22.10.2020 та їй були надані щорічні відпустки у 2018 тривалістю 31 доба, у 2019 році – 45 діб, у 2020 – 45 діб (під час звільнення з Позивача проведено відрахування за 11 діб за час невідпрацьованої частини календарного року).

На думку відповідача, оскільки із зазначеної у грошовому атестаті №151 від 06.07.2018 року інформації Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції заборгованості по наданню відпусток позивачу не має, то останнім було надано всі відпустки та проведено розрахунок.

29.12.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивачем наголошено, що з наказом про надання їй відпустки у 2018 рокі ОСОБА_1 не ознайомлювалась, при цьому чергова відпустка у період з 01.01.2018 до 30.06.2018 до переведення нею не використовувалась. Більш того, позивач акцентує увагу, що з 10.08.2015 відпустка позивача повинна складати 45 діб.

Ухвала суду від 20 листопада 2020 року, якою було витребувано докази по справі, направлена та отримана ліквідаційною комісією Головного управління МВС України у Дніпропетровській області та Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на офіційні електронні адреси 09.12.2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

Розгляд даної адміністративної справи мав відбутись до 19.01.2021 року за правилами ст. 262 КАС України.

Станом на 19.01.2021 року до суду не надходили витребувані ухвалою від 20.11.2020 року докази.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року вирішено подальший розгляд адміністративної справи № 160/15239/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено 09 лютого 2021 року о 11:30 год. та повторно витребувано докази по справі.

26.01.2021 року до суду від позивача надійшла заява позивача, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференція в зв`язку з тим, що позивач працює в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, має великий обсяг роботи через це не має можливості прибувати на судові засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 27.01.2021 року заяву позивача про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – повернуто заявнику без розгляду.

01.02.2021 року засобами електронного зв`язку від відповідача надійшли додаткові пояснення з додатковими доказами по справі.

04.02.2021 року до суду від позивача повторно надійшла заява позивача, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференція в зв`язку з тим, що позивач працює в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, має великий обсяг роботи через це не має можливості прибувати на судові засідання, з доказами направлення всім учасникам справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 08.02.2021 року задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручено Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання по справі №160/15239/20, призначеного на 09.02.2021 року о 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

08.02.2021 року засобами електронного зв`язку від Ліквідаційної комісії ГУМВС в Дніпропетровській області до суду надійшли копії архівної особової справи №3-5542 ОСОБА_1 та інформація про те, що з метою встановлення знаходження ОСОБА_1 у щорічних відпустках додатково надіслано запит до Департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС України щодо надання копій витягів з наказів Дніпропетровського міського управління УМВС та ГУМВС України в Дніпропетровській області, які будуть надіслані на адресу суду після надходження відповіді.

09.02.2021 року засобами поштового зв`язку від відповідача надійшли додаткові пояснення з додатковими доказами по справі, які надійшли на адресу суду 01.02.2021 року електронним зв`язком.

09.02.2021 року відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з ненадходженням судом доказів на виконання ухвали суду від 19.01.2021 року судом оголошено перерву у підготовчому судового засіданні до 05.03.2021 року о 14:00 год.

10.02.2021 року засобами поштового зв`язку від Ліквідаційної комісії ГУМВС в Дніпропетровській області до суду надійшли докази та інформація, які 08.02.2021 надійшли до суду засобами електронного зв`язку.

05.03.2021 року відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з ненадходженням судом доказів на виконання ухвали суду від 19.01.2021 року судом ініційоване питання про повторне витребування доказів у справі. Позивач у судовому засіданні проти повторного витребування не заперечувала.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 05.03.2021 року повторно витребувано від ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області (для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: доказів (копії наказів, витягів з наказів, тощо…) про надання ОСОБА_1 щорічних чергових відпусток в період з 10.08.1995 року по 14.04.2011 року; витребувано від ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: доказів припинення трудових правовідносин з ОСОБА_1 (наказу/наказів про звільнення, переведення тощо); повторно витребувано від Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: доказів (копії наказів, витягів з наказів, тощо…) про надання ОСОБА_1 щорічних чергових відпусток в період з 14.04.2011 року по 01.07.2018 року; витребувано від Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: доказів припинення трудових правовідносин з ОСОБА_1 (наказу/наказів про звільнення, переведення тощо); повторно витребувано у Департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС України для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: архівної особової справи майора внутрішньої служби ОСОБА_1 (М-029734), старшого інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ); повторно витребувано у Державної установи «Центр пробації» для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: наказу Південно-Східного міжрегіонального управління від 21.06.2018 р. №189/ОС-18 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби, з доказами ознайомлення; витребувано у Державної установи «Центр пробації» для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: рапорту ОСОБА_1 , який став підставою для видання наказу від 26.06.2018 року №61/К.

У підготовчому судовому засіданні 05.03.2021 судом ініційовано питання про залучення Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області та Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції у якості співвідповідачів в адміністративній справі. Позивач не заперечував проти залучення співвідповідачів у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 05.03.2021 року залучено Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України у Дніпропетровській області та Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції в якості співвідповідачів в адміністративній справі №160/15239/20; встановлено відповідачам 2 та 3 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; вирішено розгляд адміністративної справи №160/15239/20 здійснювати спочатку за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 29.03.2021 року об 11:00 год.

22.03.2021 засобами електронного зв`язку від Державної установи «Центр пробації» надійшли копії наказу Південно-Східного міжрегіонального управління від 21.06.2018 р. №189/ОС-18 та рапорту ОСОБА_1 . При цьому, зазначено про неможливість засвідчення копії вказаних документів із посиланням на абз.1 п.70 розділу ІІ Типової інструкції за діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 17.01.2018 №55, оскільки вказані документи не створені у Державній установі «Центр пробації». Крім того, від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Державної установи «Центр пробації».

22.03.2021 засобами електронного зв`язку та 24.03.2021 через канцелярію суду від Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції надійшли копії наказів про надання ОСОБА_1 щорічних чергових відпусток у період з 2011 по 2018 року.

29.03.2021 засобами поштового зв`язку від Державної установи «Центр пробації» надійшли копії наказу Південно-Східного міжрегіонального управління від 21.06.2018 р. №189/ОС-18 та рапорту ОСОБА_1 та клопотання про розгляд справи без участі представника Державної установи «Центр пробації», які надійшли засобами електронного зв`язку на адресу суду 22.03.2021.

29.03.2021 від Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що 15-денний строк на подання відзиву на позов не скінчився.

У підготовчому судовому засіданні 29.03.2021 позивач не заперечувала проти клопотання відповідача 2. З метою забезпечення права відповідача 2 на подання відзиву на позов судом відкладено підготовче судове засідання до 13.04.2021 о 10:00 год.

06.04.2021 від Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції засобами електронного зв`язку надійшли додаткові докази у справі.

08.04.2021 до суду від Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, у якому відповідач 2 проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі. В обґрунтування обраної правової позиції відповідач 2 посилався на те, що 14.04.2011 наказом ГУМВС №61 о/с капітана міліції ОСОБА_1 було відряджено у розпорядження до Державної пенітенціарної служби України, тобто позивач не була звільнена.

Відповідач 2 також посилався, що даний час накази про надання ОСОБА_1 щорічних чергових відпусток у період з 10.08.1995 по 14.04.2011, у ліквідаційної комісії ГУМВС відсутні, оскільки передані до Департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС України.

Крім того, на думку відповідача 2, Закон України «Про Національну поліцію», який набув чинності 07.11.2015 ніяким чином не розповсюджується на правовідносини між ОСОБА_1 та ГУМВС.

08.04.2021 засобами поштового зв`язку від Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції надійшли додаткові докази у справі, які надійшли засобами електронного зв`язку 06.04.2021.

09.04.2021 засобами поштового зв`язку від Департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС України надійшла копія особової справи майора внутрішньої служби ОСОБА_1

12.04.2021 від Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач 3 проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні 13.04.2021 за участю позивача та представника відповідача 2 з метою надання часу позивачу отримати відзив та надати відповідь на нього судом було оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 19.04.2021 року о 16:00 год.

19.04.2021 у підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 19.04.2021 витребувано від ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області: інформацію про вислугу років ОСОБА_1 у календарному обчисленні станом на 10.08.1995 року та станом на 14.04.2011 року; інформацію щодо використаних ОСОБА_1 днів основної щорічної відпустки у 1995-2011 роках окремо по кожному року; інформацію щодо періоду перебування ОСОБА_1 у соціальних відпустках (у зв`язку з вагітністю та пологами, для догляду за дитиною тощо) період з 10.08.1995 року по 14.04.2011 року; інформацію щодо невикористаних ОСОБА_1 днів основної щорічної відпустки станом на 14.04.2011 року; інформацію чи виплачувалась ОСОБА_1 грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки за період з 10.08.1995 року по 14.04.2011 року, а в разі виплати – надати належним чином засвідчені докази такої сплати з детальним розрахунком; інформацію чи перераховувалась у зв`язку з переведення ОСОБА_1 на роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за не використані нею дні щорічних відпусток за її бажанням на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник; для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію наказу МВС від 14.04.2011 року №449 о/с, який став підставою для видання наказу Головного управління МВС України від 14.04.2011 №61 о/с; витребувано від Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: інформацію про вислугу років ОСОБА_1 у календарному обчисленні станом на 14.04.2011 року та станом на 01.07.2018 року; інформацію чи було надано Головним управлінням МВС України у Дніпропетровській області Південно-Східному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції інформацію про невикористані ОСОБА_1 за період з 10.08.1995 року по 14.04.2011 року; інформацію чи була перерахована Головним управлінням МВС України у Дніпропетровській області на рахунок Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції грошова компенсація за невикористані ОСОБА_1 дні щорічної відпустки; інформацію щодо використаних ОСОБА_1 днів основної щорічної відпустки у 2011-2018 роках окремо по кожному року; інформацію щодо невикористаних ОСОБА_1 днів основної щорічної відпустки станом на 01.07.2018 року; інформацію чи виплачувалась ОСОБА_1 грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки за період з 14.04.2011 року по 01.07.2018 року, а в разі виплати – надати належним чином засвідчені докази такої сплати з детальним розрахунком; інформацію чи перераховувалась у зв`язку з переведення ОСОБА_1 на роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за не використані нею дні щорічних відпусток за її бажанням на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник; витребувано у Державної установи «Центр пробації» для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: інформацію про вислугу років ОСОБА_1 у календарному обчисленні станом на 01.07.2018 року та станом на 15.10.2020 року; інформацію чи було надано Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції Державній установі «Центр пробації» інформацію про невикористані ОСОБА_1 станом на 01.07.2018 року; інформацію чи була перерахована Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на рахунок Державної установи «Центр пробації» грошова компенсація за невикористані ОСОБА_1 дні щорічної відпустки; інформацію щодо використаних ОСОБА_1 днів основної щорічної відпустки у 2018-2020 роках окремо по кожному року; інформацію чи виплачувалась ОСОБА_1 грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки за період з 01.07.2018 року по 15.10.2020 року, а в разі виплати – надати належним чином засвідчені докази такої сплати з детальним розрахунком, а також встановлено строк для подання витребуваних доказів до 12.05.2021 року. Судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 13.05.2021 року о 14:00 год.

20.04.2021 від Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного 13.04.2021 о 10:00 год, без участі представника відповідача 3.

05.05.2021 від Державної установи «Центр пробації» засобами електронного зв`язку до суду надійшли додаткові докази у справі на виконання ухвали суду від 19.04.2021, а також клопотання про проведення судового засідання, призначеного 13.05.2021 о 14:00 год, без участі представника відповідача 3.

06.05.2021 від Державної установи «Центр пробації» засобами електронного зв`язку до суду надійшли додаткові докази у справі на виконання ухвали суду від 19.04.2021.

07.05.2021 від ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області до суду надійшли додаткові пояснення з доказами на виконання ухвали суду від 19.04.2021.

12.05.2021 від Державної установи «Центр пробації» засобами поштового зв`язку до суду надійшли додаткові докази у справі на виконання ухвали суду від 19.04.2021, а також клопотання про проведення судового засідання, призначеного 13.05.2021 о 14:00 год, без участі представника відповідача 3, які надійшли до суду 05.05.2021 та 06.05.2021 засобами електронного зв`язку.

13.05.2021 від позивача надійшла заява про те, що з 12.05.2021 ОСОБА_2 перебуває на лікарняному як особа, яка контактна особа хворого вірусом SARS-COV-2. Крім того, позивач просила суд залучити до матеріалів справи копію грошового атестату №23, виданого ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області (додана до заяви копія грошового атестату неналежної для читання якості), а також докази перебування на лікарняному.

13.05.2021 від ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю представника відповідача 2 в іншому судовому засіданні.

13.05.2021 сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Судом за клопотанням відповідача 2 було оголошено перерву у підготовчому судовому засідання до 25.05.2021 об 11:30 год.

17.05.2021 та 18.05.2021 від Державної установи «Центр пробації» засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного 25.05.2021 об 11:30 год, без участі представника відповідача 3.

25.05.2021 у підготовче судове засідання з`явились позивач та представник відповідача 2. Представники відповідача 1 та відповідача 3 у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач 3 про причини неявки суду не повідомив.

Суд зазначає, що станом на 25.05.2021 докази на виконання ухвали суду від 19.04.2021 від Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції до суду не надходили. З наданих ліквідаційною комісією Головного управління МВС України у Дніпропетровській області додаткових пояснень вбачається, що відповідачем 2 на адресу Департаменту з питань режиму та службової діяльності Міністерства внутрішніх справ України було направлено лист «Про витребування витягів» від 27.04.2021 №4903/103/05-2021, відповідно до якого ліквідаційна комісія Головного управління МВС України у Дніпропетровській області на виконання ухвали суду від 19.04.2021 №6015239/20 просила надати накази Дніпропетровського міського управління ГУМВС та ГУМВС по особовому складу з 1995 по 2011 роки, а також належним чином засвідчену копію наказу МВС України від 14.04.2011 №499 о/с у частині, що стосується ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 судом було:

- витребувано від ОСОБА_1 для залічення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію належної для читання якості грошового атестату №23, виданого Головним управлінням МВС України у Дніпропетровській області;

- повторно витребувано від ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області: інформацію щодо використаних ОСОБА_1 днів основної щорічної відпустки у 1995-2011 роках окремо по кожному року; інформацію щодо невикористаних ОСОБА_1 днів основної щорічної відпустки станом на 14.04.2011 року; для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію наказу МВС від 14.04.2011 року №449 о/с, який став підставою для видання наказу Головного управління МВС України від 14.04.2011 №61 о/с;

- витребувано від Департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС України для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: наказів Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області та ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання ОСОБА_1 основної щорічної відпустки у 1995-2011 роках (в т.ч., але не виключно: фонд 121, опис 2, архівний 80-89, мішок 364; архівний 90-100, 103-105, 109, 111, мішок 364; архівний 114-116, мішок 364; фонд 1, опис 1, архівний 194-199, мішок 262; архівний 200-205, 207-210, 212-215, 217-219, 221, мішок 263; архівний 222-223, 225-228, 231-242, 243, мішок 264; архівний 244-248, 250-265, мішок 265; архівний 266-287, мішок 266; архівний 288-293, 299-300, мішок); наказу МВС від 14.04.2011 року №449 о/с, який став підставою для видання наказу Головного управління МВС України від 14.04.2011 №61 о/с;

- повторно витребувати від Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: інформацію про вислугу років ОСОБА_1 у календарному обчисленні станом на 14.04.2011 року та станом на 01.07.2018 року; інформацію чи було надано Головним управлінням МВС України у Дніпропетровській області Південно-Східному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції інформацію про невикористані ОСОБА_1 за період з 10.08.1995 року по 14.04.2011 року; інформацію чи була перерахована Головним управлінням МВС України у Дніпропетровській області на рахунок Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції грошова компенсація за невикористані ОСОБА_1 дні щорічної відпустки; інформацію щодо використаних ОСОБА_1 днів основної щорічної відпустки у 2011-2018 роках окремо по кожному року; інформацію щодо невикористаних ОСОБА_1 днів основної щорічної відпустки станом на 01.07.2018 року; інформацію чи виплачувалась ОСОБА_1 грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки за період з 14.04.2011 року по 01.07.2018 року, а в разі виплати – надати належним чином засвідчені докази такої сплати з детальним розрахунком; інформацію чи перераховувалась у зв`язку з переведення ОСОБА_1 на роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за не використані нею дні щорічних відпусток за її бажанням на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник;

- витребувано у Державної установи «Центр пробації» для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію наказу від 28.09.2018 року №31/в про надання щорічної відпустки ОСОБА_1 .

У зв`язку з необхідністю отримання судом додаткових доказів судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 11.06.2021 о 13:15 год.

28.05.2021 від Державної установи «Центр пробації» засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного 11.06.2021 о 13:15 год, без участі представника відповідача 3.

03.06.2021 від ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області на виконання ухвали суду надійшла копія наказу МВС від 14.04.2011 року №449 о/с, а також листування з Департаментом з питань режиму та службової діяльності МВС України щодо отримання інформації про перебування позивача у чергових відпустках за період з 1995 по 2011 року.

04.06.2021 та 07.06.2021 (повторно) від Державної установи «Центр пробації» засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного 11.06.2021 о 13:15 год, без участі представника відповідача 3. Крім цього, відповідачем 3 на виконання ухвали було надано до суду витяг з наказу від 28.09.2018 №31/В про надання щорічної відпустки ОСОБА_1 у 2018 році.

04.06.2021 та 09.06.2021 від Державної установи «Центр пробації» засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного 11.06.2021 о 13:15 год, без участі представника відповідача 3. Крім цього, відповідачем 3 на виконання ухвали було надано до суду витяг з наказу від 28.09.2018 №31/В про надання щорічної відпустки ОСОБА_1 у 2018 році.

11.06.2021 від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 25.05.2021 надійшла копія грошового атестату №23, виданого Головним управлінням МВС України у Дніпропетровській області та квитанція до прибуткового ордера про повернення позивачем грошового забезпечення за IV 2011 року.

11.06.2021 Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України у Дніпропетровській області на виконання ухвали суду від 25.05.2021 повідомила листом про те, що витребувані судом докази затребувані з Міністерства внутрішніх справ України повторно, проте наразі відповідь не надійшла.

11.06.2021 від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, у якому позивач просила суд задовольнити позовні вимоги про визнання бездіяльності Державної установи «Центр пробації», яка полягає у не зазначенні у наказі №228/К від 15.10.2020 року інформації про невикористану ОСОБА_1 та зобов`язання Державної установи «Центр пробації» вчинити певні дії, а саме внести зміни до наказу №228/К від 15.10.2020 року та зазначити інформацію про невикористану ОСОБА_1 частину чергової відпустки з урахуванням встановлених судом обставин, а саме у кількості 311 діб.

У підготовчому судовому засіданні за участю позивача та представника відповідача 2 судом прийнято уточнення позовних вимог. З метою забезпечення права відповідачів отримання уточнення позовних вимог та з метою отримання відповідачем 2 додаткових доказів на його запит судом було оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 05.07.2021 о 13:15 год.

14.06.2021 від Державної установи «Центр пробації» засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного 05.07.2021 о 13:15 год, без участі представника відповідача 3.

15.06.2021 від ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення у справі, у якому відповідач 2 заперечив про задоволення уточнених позовних вимог та зазначив, що після надходження відповіді з Департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС України відповідачем 2 буде надано до суду інформацію щодо не відгуляних щорічних чергових відпусток ОСОБА_1

19.06.2021 від Державної установи «Центр пробації» засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного 05.07.2021 о 13:15 год, без участі представника відповідача 3.

05.07.2021 у підготовчому судовому засіданні судом з метою отримання додаткових доказів у справі оголошено перерву до 15.07.2021 об 11:00 год.

14.07.2021 від позивача засобами електронної пошти надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного 15.07.2021 об 11:00 год. без її участі.

14.07.2021 від ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача у справі №160/15239/20 – Міністерство внутрішніх справ України (адреса: вул. Академіка Богомольця, буд.10, м. Київ, 01601) та проведення подальшого розгляду справи без участі представника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем 2 зазначено, що на виконання ухвал суду про витребування доказів у справі №160/15239/20 ГУМВС у Дніпропетровській області було направлено до Департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС України запит про надання витягів з наказів ДМУ ГУМВС та ГУМВС відносно ОСОБА_1 , проте 07.07.2021 за вих.№30776/11-2021 надійшла відповідь Департаменту про неможливість надання вказаної інформації у зв`язку з великим обсягом. Відповідач 2 наголошує, що відповідно до акту приймання-передавання архівних справ від 15.12.2014 №7232/Гл, у зв`язку з централізацією архівних фондів та на виконання доручень МВС України від 29.11.2014 №25259/ЧБ, архівний сектор УРСДЗ ГУМВС здав, а Галузевий державний архів МВС України прийняв архівні справи в 367 мішках, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.48 КАС України відповідач 2 просив суд залучити співвідповідачем у справі Міністерство внутрішніх справ України.

15.07.2021 у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача у справі №160/15239/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Державної установи «Центр пробації», відповідача 2 Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, відповідача 3 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та повторно витребувано від Департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС України для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії наказів Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області та ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання ОСОБА_1 основної щорічної відпустки у 1995-2011 роках, які знаходять в т.ч., але не виключно в архівних справах:

- накази ГУМВС України в Дніпропетровській області з кадрових питань (по особовому складу): за 1996 рік – архівні номери 194, 195, 196, 197 (фонд 1, опис 1, мішок 262); за 1997 рік – архівні номери 198, 199 (фонд 1, опис 1, мішок 262), архівні номери 200 (фонд 1, опис 1, мішок 263); за 1998 рік – архівні номери 202, 203, 204, 205 (фонд 1, опис 1, мішок 263); за 1999 рік – архівні номери 207, 208, 209, 210 (фонд 1, опис 1, мішок 263); за 2000 рік – архівні номери 212, 213, 214, 215 (фонд 1, опис 1, мішок 263); за 2001 рік – архівні номери 217, 218, 219 (фонд 1, опис 1, мішок 263); за 2002 рік – архівні номери 221 (фонд 1, опис 1, мішок 263), архівні номери 222, 223 (фонд 1, опис 1, мішок 264); за 2003 рік – архівні номери 225, 226, 227, 228, 229 (фонд 1, опис 1, мішок 264); за 2004 рік – архівні номери 231, 232, 233, 234, 235 (фонд 1, опис 1, мішок 264); за 2005 рік – архівні номери 236, 237, 238, 239, 240, 241, 241 (фонд 1, опис 1, мішок 264); за 2006 рік – архівні номери 243 (фонд 1, опис 1, мішок 264), архівні номери 244, 245, 246, 247, 248, 249 (фонд 1, опис 1, мішок 265); за 2007 рік – архівні номери 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263 (фонд 1, опис 1, мішок 265); за 2008 рік – архівні номери 264, 265 (фонд 1, опис 1, мішок 265), архівні номери 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279 (фонд 1, опис 1, мішок 266); за 2009 рік – архівні номери 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286 (фонд 1, опис 1, мішок 266); за 2010 рік – архівні номери 287 (фонд 1, опис 1, мішок 266), архівні номери 288, 289, 290, 291, 292, 293 (фонд 1, опис 1, мішок 267); за 2011 рік – архівні номери 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306 (фонд 1, опис 1, мішок 267);

- накази Дніпропетровського МУГУМВС України в Дніпропетровській області з кадрових питань (по особовому складу): за 1995 рік – архівні номери 80, 81 (фонд 121, опис 2, мішок 364); за 1996 рік – архівні номери 82,83 (фонд 121, опис 2, мішок 364); за 1997 рік – архівні номери 84,85 (фонд 121, опис 2, мішок 364); за 1998 рік – архівні номери 86, 87 (фонд 121, опис 2, мішок 364); за 1999 рік – архівні номери 88, 89 (фонд 121, опис 2, мішок 364); за 2000 рік – архівні номери 90 (фонд 121, опис 2, мішок 365); за 2001 рік – архівні номери 91, 92 (фонд 121, опис 2, мішок 365); за 2002 рік – архівні номери 93, 94 (фонд 121, опис 2, мішок 365); за 2003 рік – архівні номери 95, 96 (фонд 121, опис 2, мішок 365); за 2004 рік – архівні номери 97, 98 (фонд 121, опис 2, мішок 365); за 2005 рік – архівні номери 99, 100 (фонд 121, опис 2, мішок 365); за 2006 рік – архівні номери 103, 104 (фонд 121, опис 2, мішок 365); за 2007 рік – архівні номери 105 (фонд 121, опис 2, мішок 365); за 2008 рік – архівні номери 109 (фонд 121, опис 2, мішок 365); за 2009 рік – архівні номери 111 (фонд 121, опис 2, мішок 365); за 2010 рік – архівні номери 114, 155 (фонд 121, опис 2, мішок 366); за 2011 рік – архівні номери 116, 117 (фонд 121, опис 2, мішок 366), а в разі неможливості надати вищевказані докази – письмово повідомити про причини неможливості їх подання;

- встановлено строк для подання витребуваних судом доказів до 04.08.2021.

У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 05.08.2021 о 10:00 год. у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

28.07.2021 засобами поштового зв`язку до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

02.08.2021 засобами телекомунікаційного зв`язку на електронну адресу суду від відповідача 2 надійшло клопотання, відповідно до якого просить суд подальший розгляд проводити без участі представника останнього.

05.08.2021 в підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Станом на 05.08.2021 від Департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС України витребувані ухвалою від 15.07.2021 докази до суду не надходили.

Копію ухвали від 15.07.2021 направлено на офіційну електронну адресу Департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС України 20.07.2021, про що свідчать матеріали справи. Крім того, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи копію ухвали отримано Департаментом з питань режиму та службової діяльності МВС України 26.07.2021.

05.08.2021 засобами телекомунікаційного зв`язку на електронну адресу суду від Департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС України надійшов лист №35307/11-2021 від 02.08.2021 відповідно до якого повідомлено, що виконання ухвали від 15.07.2021 потребує опрацювання значного обсягу архівної документної інформації протягом тривалого періоду, який суттєво виходить за часові рамки, встановлені ухвалою, тому про результати буде повідомлено Дніпропетровський окружний адміністративний суд по завершенню робіт в розумні строки.

При цьому, повідомлення не містило жодного посилання на конкретну дату чи проміжок часу, за який Департаментом з питань режиму та службової діяльності МВС України будуть надано докази.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 продовжено Департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС України строк на надання доказів, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 та встановлено Департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС України строк на подання доказів до 17.08.2021.

У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 17.08.2021 о 10:00 год. у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

09.08.2021 засобами поштового зв`язку до суду від Департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС України надійшов лист №35307/11-2021 від 02.08.2021, який отриманий судом засобами телекомунікаційного зв`язку 05.08.2021.

16.08.2021 від ОСОБА_1 засобами телекомунікаційного зв`язку до суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача.

16.08.2021 засобами телекомунікаційного зв`язку на електронну адресу суду від відповідача 2 надійшло клопотання про проведення подальшого розгляду справи без участі представника Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Станом на 17.08.2021 від Департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС України витребувані ухвалою від 15.07.2021 докази до суду не надходили.

Копію ухвали від 05.08.2021 направлено на офіційну електронну адресу Департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС України 09.08.2021, що підтверджується матеріалами справи.

17.08.2021 в підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 закрито підготовче провадження у справі №160/15239/20 та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.

07.09.2021 засобами електронного зв`язку від Департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС України надійшов супровідний лист від 02.09.2021 вих.№10912/11-2021, яким направлено до суду копії наказів ДМУ УМВС в Дніпропетровській області від 06.08.2001 №49 о/с, від 02.07.2001 №42 о/с, від 02.10.2001 №64 о/с, від 21.05.2002 №33 о/с, від 04.10.2002 №66 о/с, від 28.01.2003 №5 о/с, від 11.06.2007 №21 о/с, від 17.10.2007 №41 о/с, від 29.03.2008 №11 о/с, від 10.10.2008 №39 о/с, Департамент з питань режиму та службової діяльності МВС України повідомив суд, що інших відомостей стосовно надання відпусток ОСОБА_2 не виявлено.

Актом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 №1436 виявлено відсутність зазначених у вказаному листі додатків на 10 акр.

10.09.2021 засобами поштового зв`язку від Департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС України надійшов супровідний лист від 02.09.2021 вих.№10912/11-2021, яким направлено до суду копії наказів ДМУ УМВС в Дніпропетровській області від 06.08.2001 №49 о/с, від 02.07.2001 №42 о/с, від 02.10.2001 №64 о/с, від 21.05.2002 №33 о/с, від 04.10.2002 №66 о/с, від 28.01.2003 №5 о/с, від 11.06.2007 №21 о/с, від 17.10.2007 №41 о/с, від 29.03.2008 №11 о/с, від 10.10.2008 №39 о/с, Департамент з питань режиму та службової діяльності МВС України повідомив суд, що інших відомостей стосовно надання відпусток ОСОБА_2 не виявлено. До вказаного супровідного листа були додані копії перелічених наказів.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

З трудової книжки серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається, що позивач:

- 10.08.1995 – прийнята на службу в органи внутрішніх справ у Красногвардійський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (наказ від 22.08.1995 №35 о/с);

14.04.2011 – відряджена у розпорядження Державної пенітенціарної служби України на підставі наказу МВС України від 14.04.2011 №448 о/с;

- 22.10.2020 – звільнена зі служби (наказ Державної установи «Центр пробації» від 15.10.2020 №228/к).

Водночас, з послужного списку ОСОБА_1 , (особистий №М-059469) судом встановлено, що позивач проходила службу на таких посадах:

- Служба в органах внутрішніх справ України:

- 10.08.1995-04.11.1996 – помічник слідчого відділу Ленінського РВ Дніпропетровського МУ;

- 04.11.1996-03.03.1997 – молодший слідчий СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ;

- 03.03.1997-01.04.1998 – дознавач відділення дізнання Ленінського РВ Дніпропетровського МУ;

- 01.04.1998-25.05.1998 – слідчий відділення про розслідуванню злочинів проти особи слідчого відділу Ленінського РВ Дніпропетровського МУ;

- 25.05.1998-26.09.2007 - слідчий СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ;

- 26.07.2007-30.09.2008 – слідчий слідчого відділення розслідування загально-кримінальних злочинів СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ;

- 30.09.2008-08.09.2009 – слідчий слідчого відділення розслідування загально-кримінальних злочинів СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУ МСВУ;

- 08.09.2009 – 14.04.2011 – слідчий відділення розслідування загально-кримінальних злочинів СВ Красногвардійського РВ Дніпропетровського МУ;

- Служба в Державній кримінально-виконавчій службі України:

- 14.04.2011-12.01.2012 – інспектор Красногвардійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУВП в Дніпропетровській обл.;

- 12.01.2012-10.10.2012 – інспектор Бабушкінського міжрайонного відділу (м.Дніпропетровськ) кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області;

- З 08.02.2012 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області при перетворенні змінило назву на Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області;

- 10.10.2012-23.10.2012 – інспектор Бабушкінського міжрайонного відділу (м.Дніпропетровськ) кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області;

- 23.10.2012-11.12.2014 – інспектор Кіровського міжрайонного відділу (м.Дніпропетровськ) Управління ДПтСУ у Дніпропетровській області;

- 11.12.2014-01.11.2015 - – інспектор Красногвардійського міжрайонного відділу (м.Дніпропетровськ) кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтСУ у Дніпропетровській області;

- на підставі ст.71 ЗУ «Про Національну поліцію» звільнена із займаної посади та відряджена у розпорядження Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з 31.12.2016;

- згідно Постанови КМУ від 18.05.2016 №348 Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції є правонаступником Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області;

- 01.01.2017 – старший інспектор Чечелівського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції;

- 30.06.2018 – відповідно до ст.65 ЗУ «Про Національну поліцію» переведена для подальшого проходження служби до Державної установи «Центр пробації»;

- 01.07.2018 - старший інспектор Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області;

- 22.10.2018 – начальник Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області;

- 21.07.2019 – старший інспектор Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, тимчасово, на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку основного працівника.

Крім того, суд зазначає, що наданими до матеріалів справи в ході судового розгляду копіями наказів підтверджується таке.

Наказом МВС України від 14.04.2011 №449 о/с «По особовому складу», зокрема, відряджено для подальшого проходження служби до Державної пенітенціарної служби України капітана міліції ОСОБА_1 , звільнивши її з посади слідчого відділення розслідування загальнокримінальних злочинів слідчого відділу Красногвардійного районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області. Підстава: лист Державної пенітенціарної служби України від 21.03.2011 №2/1-1979/Лс та рапорт ОСОБА_1 від 17.01.2011.

Наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.04.2011 №61 о/с «По особовому складу» відряджено у розпорядження до Державної пенітенціарної служби України капітана міліції ОСОБА_1 , слідчого відділення розслідування загальнокримінальних злочинів слідчого відділу Красногвардійного районного відділу Дніпропетровського міського управління, з 14.04.2011 року. Підстава: наказ МВС України від 14.04.2011 №449 о/с.

Пунктом 4.3 наказу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 28.12.2016 №53 о/с «Про призначення персоналу» призначено ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора до Чечелівського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з 01.01.2017 в порядку переведення з кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області. Підстава: рапорт ОСОБА_1 .

Листом від 14.06.2018 №687/10/Ян-18 на ім`я начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 у зв`язку з комплектуванням штатних посад уповноважених органів з питань пробації Центру пробації Державна установа «Центр пробації» просила звільнити з 30.06.2018 з обійманих посад і направити для подальшого проходження до Центру пробації, з урахуванням статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», зокрема, майора внутрішньої служби ОСОБА_1 , старшого інспектора Чечелівського районного сектору Центрального міжрайонного відділу з питань пробації м.Дніпра.

Пунктом 1.101. наказу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 21.06.2018 №189/ОС-18 відповідно до статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України майора внутрішньої служби ОСОБА_1 з 30.06.2018 року з посади старшого інспектора Чечелівського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м.Дніпра уповноваженого органу з питань пробації, за її ініціативою, та направити для подальшого проходження служби до державної установи «Центр пробації». Підстава: рапорт ОСОБА_1 , лист державної установи «Центр пробації» від 14.06.2018 №687/10/Ян-18.

Наказом Державної установи «Центр пробації» від 26.06.2018 №61-К «Про особовий склад» по філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетрвоській області по Чечелівському районному відділу призначено майора внутрішньої служби ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора відділу 01 липня 2018 р., яка направлена для подальшого проходження служби з Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. Підстава: рапорт ОСОБА_1 , наказ Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 21.06.2018 №189/ОС-18.

Наказом Державної установи «Центр пробації» від 15.10.2020 №228/К відповідно до п.5 ст.23 Закону України «Про Державну кримінальну виконавчу службу України» та п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено (за власним бажанням) майора внутрішньої служби ОСОБА_1 , старшого інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, 22 жовтня 2020 року.

У вказаному наказі, зокрема, зазначено: «відрахувати з грошового забезпечення надмірно нараховану частину чергової відпустки за 2020 рік за 11 (одинадцять) календарних днів».

Так, з матеріалів справи судом також встановлено, що під час проходження служби ОСОБА_1 надавались наступні відпустки:

- відпустка по вагітності та пологам з 01.03.2001 по 10.05.2001 (наказ Дніпропетровського міського управління УМВС в Дніпропетровській області (далі – ДМУ УМВС в Д/о) від 02.07.2001 №42 л/с);

- відпустка по вагітності та пологам з 10.05.2001 по 19.07.2001 (наказ ДМУ УМВС в Д/о від 06.08.2001 №49 л/с);

- відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-х років з 19.07.2001 по 30.04.2004 (наказ ДМУ УМВС в Д/о від 02.10.2001 №64 л/с);

- приступила до виконання службових обов`язків з 15.05.2002 (наказ ДМУ УМВС в Д/о від 21.05.2002 №33 л/с);

- відпустка по вагітності та пологам з 07.08.2002 по 16.10.2002 (наказ ДМУ УМВС в Д/о від 04.10.2002 №66 л/с);

- відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-х років з 01.01.2003 по 15.10.2005 (наказ ДМУ УМВС в Д/о від 28.01.2003 №5 л/с);

- відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею віку 4-х років з 22.03.2006 (наказ ДМУ УМВС в Д/о від 04.04.2006 №18 о/с);

- відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею віку 4-х років 11 місяців з 24.03.2007 по 24.09.2007 (наказ ДМУ УМВС в Д/о від 23.05.2007 №19 о/с);

- відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею віку 4-х років 6 місяців з 22.09.2006 по 23.03.2007 (наказ ДМУ УМВС в Д/о від 27.09.2006 №115 о/с);

- відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею віку 5-и років з 24.03.2007 по 24.09.2007 (наказ ДМУ УМВС в Д/о від 11.06.2007 №21 о/с);

- відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею віку 5-и років 6-ти місяців з 25.09.2007 по 25.03.2008 (наказ ДМУ УМВС в Д/о від 17.10.2007 №41 о/с);

- відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею віку 6-и років з 26.03.2008 по 26.09.2008 (наказ ДМУ УМВС в Д/о від 29.03.2008 №11 о/с);

- відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею віку 5-и років 11-ти місяців з 29.09.2008 (наказ ДМУ УМВС в Д/о від 10.10.2008 №39 о/с);

- чергова відпустка за 2011 рік – терміном 40 діб, з 07.09.2011 по 16.10.2011 (наказ Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області від 14.09.2011 №97 о/с);

- чергова відпустка за 2012 рік – терміном 40 діб, з 30.08.2012 по 08.10.2002 (наказ Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області від 11.09.2012 №87 о/с);

- чергова відпустка за 2013 рік – терміном 34 доби (частина чергової відпустки складає 30 діб + 04 доби святкові), з 08.04.2013 по 11.05.2013 (наказ Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області від 15.04.2013 №37 о/с; відповідно до наказу невикористана частина чергової відпустки за 2013 рік складає 10 діб);

- наказом Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області від 20.05.2013 №54 о/с у зв`язку з службовою необхідністю позивача відкликано з чергової відпустки за 2013 рік з 08.05.2013 року. Відповідно до наказу невикористана частина чергової відпустки за 2013 рік складає 13 діб;

- наказом Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області від 30.05.2013 №60 о/с скасовано пункт наказу Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області від 20.05.2013 №54 о/с в частині відкликання позивача з чергової відпустки за 2013 рік. Відповідно до наказу невикористана частина чергової відпустки за 2013 рік складає 10 діб;

- чергова відпустка за 2014 рік – терміном 40 діб, з 26.08.2014 по 04.10.2014 (наказ Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області від 19.08.2014 №111 о/с);

- чергова відпустка за 2015 рік – терміном 46 діб (з них 1 доба святкова), з 07.09.2015 по 22.10.2015 (наказ Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області від 03.09.2015 №103 о/с);

- щорічна чергова відпустка за 2016 рік – терміном 46 діб (з них 1 доба святкова), з 12.09.2016 по 27.10.2016 (наказ Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області від 01.09.2016 №225 о/с);

- щорічна чергова оплачувана відпустка за 2017 рік – терміном 46 діб (з них 1 доба святкова), з 14.08.2017 по 28.09.2017 (наказ Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 20.07.2017 №30 о/с - вп);

- частина чергової відпустки за 2018 рік – тривалістю 31 доба у період з 01.10.2018 по 01.11.2018 (наказ Державної установи «Центр пробації» від 28.09.2018 №31/в);

- чергова відпустка за 2019 рік – тривалістю 45 діб у період з 19.08.2019 по 03.10.2019 (наказ Державної установи «Центр пробації» від 31.07.2019 №251/в);

- чергова відпустка за 2020 рік – тривалістю 45 діб у період з 29.07.2020 по 10.09.2020 (наказ Державної установи «Центр пробації» від 22.06.2020 №250/В).

Доказів на підтвердження надання ОСОБА_2 щорічних чергових відпусток у період з 10.08.1995 по 14.04.2011 до суду надано не було. При цьому, у супровідному листі від 02.09.2021 вих.№10912/11-2021, яким направлено до суду копії наказів ДМУ УМВС в Дніпропетровській області від 06.08.2001 №49 о/с, від 02.07.2001 №42 о/с, від 02.10.2001 №64 о/с, від 21.05.2002 №33 о/с, від 04.10.2002 №66 о/с, від 28.01.2003 №5 о/с, від 11.06.2007 №21 о/с, від 17.10.2007 №41 о/с, від 29.03.2008 №11 о/с, від 10.10.2008 №39 о/с, Департамент з питань режиму та службової діяльності МВС України повідомив суд, що інших відомостей стосовно надання відпусток ОСОБА_2 не виявлено.

Згідно з довідками Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 17.11.2020 №7/1-279 та від 05.04.2021 №4.1-56 ОСОБА_1 чергові відпустки у 2011, 2012, 2014, 2015, 2016, 2017 роках використала в повному обсязі. Невикористана частина чергової відпустки за 2013 рік складає 10 діб. Чергова відпустка за 2018 рік в період з 01.01.2018 по 30.06.2018 не використовувалась.

Разом із тим, судом встановлено, що ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області позивачу був виданий грошовий атестат №23, у якому, зокрема графа «відпустка використана за ___ рік» не заповнена.

Крім того, Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Копиленко І.А. було видано грошовий атестат №151 від 06.07.2018, у якому графи «На день звільнення з посади: використано ___ діб відпустки за поточний рік, не використано ___ діб за попередні роки» не заповнені.

Вважаючи протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації», яка полягає у не зазначенні у наказі №228/К від 15.10.2020 року інформації про невикористану ОСОБА_1 частину чергової відпустки у кількості 311 діб, позивач звернулася за захистом своїх прав та законних інтересів до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Частиною 5 статті 17 Конституції України передбачено, що держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

Відповідно до ч.6 ст. 7 Закону України «Про міліцію» 20.12.1990 № 565-XII (в редакції, яка діяла на час проходження служби позивачем у ГУ МВС України в Дніпропетровській області) права і обов`язки, організація роботи та структура підрозділів міліції визначаються положеннями, які затверджуються Міністром внутрішніх справ України відповідно до цього Закону.

До 07.11.2015 Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки визначався Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114 (далі – Положення №114; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 49 Положення №114 передбачено, що особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ надаються відпустки: а) чергові; б) короткострокові; в) через хворобу; г) канікулярні; д) у зв`язку із закінченням навчальних закладів системи Міністерства внутрішніх справ; є) додаткові та соціальні (по вагітності, родах і догляду за дитиною), творчі, у зв`язку з навчанням.

За приписами пункту 51 Положення №114 тривалість відпустки осіб рядового і начальницького складу визначається залежно від вислуги років (у календарному обчисленні), обчисленої в порядку, передбаченому для призначення пенсій працівникам органів внутрішніх справ, і передбачається тим, які мають вислугу: менше 10 років – 30 діб щорічно; від 10 до 15 років – 35 діб щорічно; від 15 до 20 років – 40 діб щорічно; від 20 років і більше – 45 діб щорічно. За рішенням Міністра внутрішніх справ у виняткових випадках можуть надаватися чергові відпустки тривалістю 45 діб особам рядового і начальницького складу, які потребують подовженого відпочинку у зв`язку з особливо складними умовами служби.

За вимогами пункту 56 Положення №114 особам середнього, старшого і вищого начальницького складу, звільненим із органів внутрішніх справ за віком, через хворобу, обмежений стан здоров`я чи скорочення штатів, у році звільнення, за їх бажанням, надається чергова відпустка, тривалість якої визначається відповідно до пункту 51 цього Положення. Особам рядового і начальницького складу, які звільняються з органів внутрішніх справ, за невикористану в році звільнення відпустку виплачується грошова компенсація відповідно до законодавства.

Відповідно до пп. «к» п.62 Положення №114 звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби провадиться у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації.

При цьому, пунктом 46 Положення №114 визначено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу, переміщені по службі, підлягають відрядженню до нового місця служби після передачі справ, але не пізніше місячного строку з дня одержання органом внутрішніх справ наказу або письмового повідомлення про переміщення по службі, крім випадків, коли дана особа перебуває в черговій відпустці або на лікуванні.

Окрім того, відповідно до статті 19 Закону України «Про пробацію» від 05.02.2015 № 160-VIII права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом.

Правові основи організації та діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України, її завдання та повноваження визначені Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» від 23.06.2005 №2713-IV (далі – Закон №2713-IV).

Соціальний захист персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України визначений положеннями статті 23 Закон №2713-IV, відповідно до частини 1 якої держава забезпечує соціальний захист персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України відповідно до Конституції України, цього Закону та інших законів України.

Відповідно до частини 5 статті 23 Закону №2713-IV на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України «Про Національну поліцію», а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських.

За приписами пункту 7 частини 1 сттаті 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі – Закон № 580-VIII) поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється за власним бажанням.

В той же час, статтею 92 Закону № 580-VIII встановлено, що поліцейським надаються щорічні чергові оплачувані відпустки в порядку та тривалістю, визначених цим Законом. Поліцейському надаються також додаткові відпустки у зв`язку з навчанням, творчі відпустки, соціальні відпустки, відпустки без збереження заробітної плати (грошового забезпечення) та інші види відпусток відповідно до законодавства про відпустки.

Тривалість щорічної основної оплачуваної відпустки поліцейського становить тридцять календарних днів, якщо законом не визначено більшої тривалості відпустки (ч.2 ст. 93 Закону № 580-VIII).

Механізм виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України (далі – особи рядового і начальницького складу) визначений Порядком виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 28.03.2018 № 925/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.03.2018 за № 377/31829 (далі – Порядок №925/5).

Пунктом 2 глави 22 Порядку №925/5, зокрема, визначено, що за невикористані дні відпусток особам рядового або начальницького складу, які звільняються зі служби, виплачується грошова компенсація відповідно до чинного законодавства. Виплата грошової компенсації за невикористані дні відпусток проводиться, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого особа рядового чи начальницького складу має відповідно до чинного законодавства, на день звільнення із служби з врахуванням пункту 22 розділу I цього Порядку. При цьому одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення розміру місячного грошового забезпечення на 30 календарних днів. Кількість днів для виплати грошової компенсації за невикористані дні відпусток вказується в наказі про звільнення.

Суд звертає увагу, що трудова книжка, послужний список та матеріали архівної особової справи ОСОБА_1 не містять інформації про звільнення позивача до 22.10.2020 зі служби.

В той же час, протягом служби органах внутрішніх справ та Державної кримінально-виконавчої служби України з урахуванням вислуги років ОСОБА_2 мала право на щорічну чергову відпустку такої тривалості:

- у 1995 році (з урахуванням призначення на посаду 10.08.1995) – 10 діб;

- у 1996-2000 роках – 30 діб щорічно;

- у 2001 році – 5 діб (з 01.03.2001 по 31.12.2001 перебувала у відпустках по вагітності та пологам та по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-х років);

- у 2002 році – 7 діб (з 01.01.2002 по 15.05.2002 та з 07.08.2002 по 31.12.2002 перебувала у відпустках по вагітності та пологам та по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-х років);

- у 2003-2007 роках – 0 діб (перебувала у відпустках по догляду за дитиною до досягнення нею 5-ти років і 6-ти місяців);

- у 2008 році – 9 діб (01.01.2008 по 26.09.2008 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6-ти років);

- у 2009-2010 роках – 35 діб щорічно;

- у 2011-2014 роках – 40 діб щорічно;

- у 2015-2019 роках – 45 діб щорічно;

- у 2020 році – 34 доби (15.10.2020 звільнена).

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що у 2011, 2012, 2014, 2015, 2016, 2017, 2019, 2020 роках ОСОБА_2 щорічну чергову відпустку використано у повному обсязі.

Поряд із цим, документального підтвердження надання ОСОБА_2 щорічних відпусток у 1995-2002, 2008-2010 роках відповідачем 2 в ході судового розгляду надано не було. При цьому, позивачем самостійно вказано, що невикористана частина щорічної відпустки у 2000 році склала 16 діб, а також у 2008 році 11 діб., проте суд звертає увагу, що з урахуванням перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6-ти років у 2008 році позивач набула право на щорічну відпустку тривалістю 9 діб.

Крім того, в ході судового розгляду справи судом з`ясовано, що невикористана ОСОБА_2 частина щорічної відпустки у 2013 році складає 10 діб та у 2018 році – 14 діб.

Отже, загальна тривалість невикористаної ОСОБА_2 частини щорічної відпустки за період проходження служби з 1995 року по 2020 року, яка не врахована при звільненні, складає 261 днів.

З огляду на вищевикладене, позивач має право на відображення в наказі про звільнення зі служби невикористаних днів відпусток.

При цьому, суд враховує, що в даному випадку відсутня протиправна бездіяльність Державної установи «Центр пробації» щодо незазначення у наказі №228/К від 15.10.2020 такої інформації про невикористану ОСОБА_1 частину чергової відпустки, оскільки до відповідача 1 не було передано інформацію про невикористані дні такої відпуски, про що свідчать наявні у матеріалах справи грошові атестати ОСОБА_2 , видані ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області та Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

При цьому, частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб – це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Згідно Рішення ЄСПЛ по справі «Рисовський проти України» (Rysovskyy v. Ukraine) від 20 жовтня 2011 року (заява № 29979/04), принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

З огляду на вищевикладене та межі заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного відновлення порушених прав позивача слід вийти за межі позовних вимог, а саме: визнати протиправним та скасувати наказ Державної установи «Центр пробації» від 15.10.2020 року №228/К в частині, а саме: "Відрахувати з грошового забезпечення надмірно нараховану частину чергової відпустки за 2020 рік за 11 (одинадцять) календарних днів", оскільки не враховано невикористані дні відпусток у загальній кількості 261 день.

Разом із цим, суд вважає безпідставними посилання відповідача 1 як на підставу для невідображення в наказі від 15.10.2020 року №228/К інформації про невикористані дні щорічної відпустки з огляду на те, що ОСОБА_2 проходила службу в Державній установі «Центр пробації» лише з 01.07.2018 по 22.10.2020 та відпустка нею за вказаний період була повністю використана, враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів звільнення позивача зі служби в період з 10.08.1995 року до 22.10.2020 року.

Більш того, відповідно до наказу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 21.06.2018 №189/ОС-18 позивача було звільнено з посади та та направлено для подальшого проходження служби до Центру пробації відповідно до статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», якою регламентовано порядок переміщення поліцейських в органах, закладах та установах поліції. Разом з тим, питання звільнення поліцейських зі служби в поліції та припинення служби в поліції врегулювані приписами статті 77 Закону № 580-VIII.

Оскільки право позивача на зазначення в наказі про звільнення невикористаних днів відпусток порушено, то належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Державної установи «Центр пробації» внести зміни до наказу №228/К від 15.10.2020 року, а саме: зазначити інформацію про невикористану ОСОБА_1 частину чергової відпустки у кількості 250 (261 - 11) діб.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки в силу п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, а підтвердження наявності інших судових витрат матеріали справи не містять, то судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1 Державної установи «Центр пробації», відповідача 2 Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області (міцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А; код ЄДРПОУ 08592141), відповідача 3 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (міцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 4; код ЄДРПОУ 40867332) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної установи «Центр пробації» від 15.10.2020 року №228/К в частині, а саме: "Відрахувати з грошового забезпечення надмірно нараховану частину чергової відпустки за 2020 рік за 11 (одинадцять) календарних днів".

Зобов`язати Державну установу «Центр пробації» внести зміни до наказу №228/К від 15.10.2020 року, а саме: зазначити інформацію про невикористану ОСОБА_1 частину чергової відпустки у кількості 250 діб.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно