Ухвала суду № 100710466, 01.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Справа № 160/17778/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради до відповідача-1 - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, відповідача-2 - Східного офісу Держаудитслужби, відповідача-3 - Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу в частині, визнання протиправною та скасування вимоги, визнання протиправним та скасування попередження, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради до відповідача-1 - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, відповідача-2 - Східного офісу Держаудитслужби, відповідача-3 - Державної аудиторської служби України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Державної аудиторської служби України, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, Східного офісу Держаудитслужби при призначенні та проведенні заходів державного фінансового контролю (у формі ревізії фінансово-господарської діяльності) в Департаменті розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 «Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року» в частині пункту 8.18 розділу VIII;

- визнати протиправною та скасувати вимогу від 09.09.2021 №201805-11/2630-2021 «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства»;

- визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 09.09.2021 №201805-11/2629-2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- уточненого позову, в якому викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, та надати копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить 6 (шість) вимог немайнового характеру у розмірі 13620,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 05.10.2021 року про залишення позовної заяви без руху, засобами поштового зв`язку до суду від Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додані уточнена позовна заява з додатками та платіжні доручення щодо сплати судового збору.

Згідно уточненої позовної заяви вих.№12/15/5015 від 20.10.2021р. її підписано заступником директора департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради - Ігорем Терещенко, посада якого підтверджується копією розпорядження від 17.09.2018 року №424-к.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу

Частиною 3 ст.55 КАС України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно п.2.12 Посадової інструкції заступника директор департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, затвердженої директором департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради 24.07.2020р., у разі відсутності директора департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради виконує його обов`язки, здійснює керівництво діяльністю департаменту.

З аналізу наведеної норми слідує, що заступник директора департаменту здійснює керівництво діяльністю департаменту, лише у разі відсутності директора департаменту.

До матеріалів заяви про усунення недоліків не додано жодних доказів відсутності 20.10.2021р. (дата підписання уточненого позову) директора департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, внаслідок чого не надано належних доказів покладення 20.10.2021р. обов`язків Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на заступника директора.

Отже, у метріалах справи відсутні докази уповноваження Ігоря Терещенко на вчинення 20.10.2021р. будь-яких процесуальних дій від імені позивача.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на 01.11.2021 року вимоги ухвали суду від 05.10.2021 року про залишення позовної заяви без руху, не виконані.

Враховуючи зазначене, суд вважає повернути позовну Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради до відповідача-1 - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, відповідача-2 - Східного офісу Держаудитслужби, відповідача-3 - Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу в частині, визнання протиправною та скасування вимоги, визнання протиправним та скасування попередження.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 55, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради до відповідача-1 - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, відповідача-2 - Східного офісу Держаудитслужби, відповідача-3 - Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу в частині, визнання протиправною та скасування вимоги, визнання протиправним та скасування попередження - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко