Вирок № 100729196, 02.11.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Провадження 1-кп/544/185/2021

Справа №544/1712/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участю:

секретаря Костенко Т.В.,

прокурора Рожка І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170580000356 від 16.09.2021, за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , приватний підприємець, освіта професійно-технічна, неодруженого, утриманців немає, військовозобов`язаного, раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2021 року близько 20 год, в обвинуваченого ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, виник злочинний умисел на вчинення підпалу автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне ушкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , налив у скляну пляшку нафтопродукт - легкозаймисту рідину – бензин з домішками нафтової олії, прикріпив запал у вигляді марлі та близько 20 год. 50 хв. прибув до місця проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 , де підпалив марлю за допомогою газової запальнички і кинув пляшку з бензином до автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим скоїв підпал. Однак, злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від нього, оскільки пляшка з бензином відкотилася від автомобіля та розбилася.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Пояснив, що дійсно мав неприязні відносини з потерпілим, який зводив наклепи на членів його сім`ї та таким чином вирішив його полякати. Зазначив, що пропонував відшкодувати завдані збитки потерпілому в розмірі 5000 грн, але той відмовився приймати гроші та запросив 20 000 грн. Погоджується поступово відшкодувати завдані потерпілому збитки та попросив вибачення у нього.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд знаходить їх достатніми та істинними.

Потерпілий у судовому засіданні підтвердив фактичні обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушенні, не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, якщо він відшкодує завдані йому збитки.

Враховуючи те, що обвинувачений та потерпілий не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд, у межах ч.3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.194 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.194 КК України, як закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює приватним підприємцем, утриманців не має, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому суд враховує висновок досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного правопорушення та ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, виховання його у громаді можливе за умови здійснення нагляду та соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги викладене, положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчиненого, особу винного, який є раніше не судимим, щиро розкаявся у вчиненому, ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі і вважає за можливе застосувати відносно нього звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України в умовах здійснення контролю за його поведінкою відповідно до вимог ст. 76 КК України.

На переконання суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому обране йому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленимст.2 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст. 124, 126 КПК України стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.194 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: DVD-R диск 4,7 Gb та СD-R диск 700 Мb із відеозаписами – залишити при матеріалах кримінального провадження; уламки скляної пляшки із закопиченням, змиви нагару з дверцят автомобіля та фрагменти асфальтового покриття, полімерну пляшку із залишками рідини, які зберігаються в камері речових доказів ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області – знищити, спортивну кофту з плямами, яка зберігається в камері речових доказів ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області – повернути власнику ОСОБА_1

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні №12021170580000356 від 16.09.20210 в сумі 2059 ( дві тисячі п`ятдесят дев`ять ) гривень 44 коп.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.О.Сайко