Ухвала суду № 100729045, 01.11.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 532/2444/19

Провадження № 1-кп/553/23/2021

У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

суддів - Новака Ю.Д., Тимчука Р.І.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

з участю прокурора - Яроцького Р.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників адвокатів - Денисенко Л.М., Давиденка Е.В.,

представника потерпілого - Лукімського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 12019170190000381 відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке надійшло на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 15.11.2019 року про зміну територіальної підсудності, для розгляду по суті.

Під час досудового розслідування ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2019 року відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 липня 2019 року, який був продовжений ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 11.07.2019 року, від 10.09.2019 року, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2019 року на строк до 28.12.2019 року включно та ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2019 року, від 17.01.2020 року, від 25.02.2020 року та від 17.04.2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2020 року змінено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю на строк протягом двох місяців з 13 год. 15 хв. 27.05.2020 року по 13 год. 15 хв. 27.07.2020 року та застосовано до нього обов`язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, прибувати до суду за викликом, не відлучатися за межі м. Кобеляки Полтавської області без дозволу суду, носити електронний засіб контролю, який був продовжений ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.06.2020 року, від 07.08.2020 року, від 16.09.2020 року, від 23.10.2020 року, від 10.12.2020 року, від 04.02.2021 року, від 30.03.2021 року, від 27.04.2021 року, від 22.06.2021 року, від 05.08.2021 року та від 16.09.2021 року.

При застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 було враховано доведеність обставин, що свідчать про наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , ступінь участі у його вчиненні згідно обставин злочину, викладених в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення винуватості, як і те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , не зникли.

Колегія суддів дійшла до переконання, що наявні у розпорядженні суду матеріали свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_1 за станом здоров`я потребує постійного лікування в умовах спеціалізованого лікувального закладу, періодичного обстеження та контролю за станом здоров`я з боку лікарів. При цьому, забезпечення надання медичної допомоги в обсязі, якого він потребує, неможливе в умовах перебування в місцях попереднього ув`язнення, що об`єктивно може призвести до істотного погіршення стану здоров`я обвинуваченого. Вказані обставини, на переконання суду, можуть бути визнані такими, що істотно впливають на ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого ОСОБА_1 в даний період часу, знижують реальність настання ризиків у виді продовження злочинної діяльності, ухилення від суду, що були підставою для застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням конкретних обставин справи та змісту пред`явленого обвинувачення, в тому числі відсутності реальної майнової шкоди з огляду на виявлення під час досудового розслідування та передачу на зберігання потерпілому ПАТ "ПолтаваБанк" викраденого майна у повному обсязі, тривалість часу, що минув з часу інкримінованого кримінального правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 паспортом для виїзду за кордон не документувався, що об`єктивно підтверджується довідкою Кобеляцького районного сектору УДМС України в Полтавській області від 04.06.2019 року, а також внаслідок аналізу даних про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким зареєстрований та позитивно характеризується, одружений, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, потребує лікування, оперативне незабезпечення якого може призвести до непоправного погіршення стану його здоров`я, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість клопотання адвоката Денисенко Л.М. та можливість змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч.1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів у відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 в їх сукупності, а також ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан та стан здоров`я.

Обвинуваченим ОСОБА_1 на обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора щодо продовження застосування цілодобового адміністративного арешту надано суду довідку-характеристику від 28.10.2021 року за вих. № 4821/115/122/01/09-2021, складену старшим ДОП СП В № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, згідно з якою, ним в процесі виконання ухвали суду про застосування до ОСОБА_1 цілодобового домашнього арешту в частині покладеного обов`язку не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювались неодноразові перевірки, порушень не виявлено. Також надано довідку Селянського (фермерського) господарства "ОЛЕКО" № 2021/10\/25 від 25.102021 року, згідно з якою голова товариства підтверджує можливість працевлаштування ОСОБА_1 економіста 1 категорії з 08.11.2021 року на умовах неповного робочого часу, оскільки у штатному розписі передбачено 0,5 штатної одиниці відповідної посади.

Аналіз вищевказаних документів свідчить про те, що ОСОБА_1 належним чином виконує обов`язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що може свідчити про ефективність застосованого до нього судом запобіжного заходу, довідка голови селянського (фермерського) господарства містить відомості про можливість працевлаштування обвинуваченого. Разом з тим, на переконання колегії суддів, ці документи не спростовують факт існуванні ризиків, запобігання яким було підставою для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та не можуть бути визнані достатніми для висновку про наявність підстав для можливості застосування домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_1 лише в нічний час для забезпечення реалізації мети застосованого до нього запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, з огляду на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , не зникли, підстав для зміни умов домашнього арешту, визначених в ухвалі від 27.05.2020 року, не встановлено й стороною захисту належних та достатніх доказів, які доводять обґрунтованість позиції щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу виключно у нічний час, не надано, а застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі особистого зобов`язання, суд вважає неможливим, позаяк з огляду на зміст пред`явленого обвинувачення та інші конкретні обставини, на переконання суду, не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого й запобігання настанню ризиків, що стали приводом для застосування запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, та оскільки судовий розгляд справи не закінчений, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду даної справи в розумні строки, вважає за доцільне продовжити строк цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та покладених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно нього на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити строк цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та строк застосування до нього наступних обов`язків:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

-прибувати до суду за викликом;

-не відлучатися за межі м. Кобеляки Полтавської області без дозволу суду;

-носити електронний засіб контролю, -

на 60 днів з 14 год. 30 хв. 01 листопада 2021 року по 14 год. 30 хв. 30 грудня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Є.В.Парахіна

Судді Ю.Д. Новак

Р.І. Тимчук