Ухвала суду № 10072677, 17.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2825/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Чудак О.М.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" червня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М.В.,

суддів: Бистрик Г.М. та Бєлової Л.В.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Тростянецької обєднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2009 року у справі за адміністративним позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Дукат» до Тростянецької обєднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2009 року приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Дукат» (СГП, «Агрофірма «Дукат») звернулося до суду з позовом до Тростянецької обєднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області (ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зазначали, що виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень та вересень 2006 року не могла бути проведена, так як постановою господарського суду Вінницької області встановлено правомірність нарахування підприємством суми бюджетного відшкодування ПДВ за вказаний період і податкові повідомлення-рішення ОДПІ скасовано.

Посилаючись на порушення відповідачем положень Конституції України, Закону України «Про податок на додану вартість», - просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00001392320 від 19 жовтня2007 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2009 року позов задоволено.

Вважаючи, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, ОДПІ просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначали, що СГП пропущено строк звернення до суду, а також те, що саме фактично сплачені суми податку відповідним платником у складі ціни придбання товарів постачальникам таких товарів враховуються для визначення суми бюджетного відшкодування.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ПСП «Агрофірма «Дукат» зареєстроване Тростянецькою районною державною адміністрацією 07 вересня 2000 року. Відповідно до свідоцтва від 02 серпня 2007 року, підприємство змінило місцезнаходження на вул. Леніна, 25, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300. Позивач внесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а на податковий облік як платник податків взятий у ОДПІ з 11 вересня 2000 року за № 379.

Головними державними податковими ревізорами-інспекторами управління аудиту юридичних осіб ДПА у Вінницькій області згідно направлень від 05 вересня2007 року № 181 проведено виїзну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності СГП з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень та вересень 2006 року.

За результатами такої перевірки складено акт від 12 жовтня 2007 року № 190/23-30806472, у якому встановлено завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2006 року в розмірі 142319 грн. та вересень 2006 року в розмірі 284625 грн., заниження суми ПДВ за травень 2006 року в розмірі 180 грн., у звязку із чим винесено податкове повідомлення-рішення № 00001392320 від 19 жовтня 2007 року.

Акт перевірки 12 жовтня 2007 року ревізори-інспектори не вручили директору позивача через його відсутність на підприємстві і залишили для вручення одержувачу ОДПІ.

15 жовтня 2007 року комісія у складі головного державного податкового ревізора-інспектора Шафар Г.Л., заступника начальника начальника відділу аудиту юридичних осіб ОДПІ Поліщука І.В., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу аудиту юридичних осіб Ріпи Л.В. склала акт про відмову в отриманні акту виїзної позапланової перевірки СГП, де вказано, що виконавчий директор «Агрофірми «Дукат» на повідомлення перевіряючих для отримання акту перевірки не зявився.

19 листопада 2007 року складено акт № 8/23-30806472 про виставлення податкових повідомлень-рішень на дошку оголошень, оскільки проведеними податковою міліцією перевірками встановлено, що за зареєстрованою адресою позивач відсутній, а кореспонденція, відправлена на вказану адресу повернена без вручення.

Крім того, у жовтні 2006 року ОДПІ на підставі поданих СГП податкових декларацій по ПДВ, якими підприємство заявило про бюджетне відшкодування за червень 2006 року та за вересень 2006 року проведено невиїзну (камеральну) перевірку відповідних декларацій та складено акт, яким зменшено суму бюджетного відшкодування. На підставі акта прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000141520/0 та № 0000151520/0 від 20 жовтня 2006 року.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду, податкові повідомлення-рішення визнано протиправними та скасовано; ОДПІ зобовязано надати висновок Головному управлінню державного казначейства України у Вінницькій області про відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ на рахунок «Агрофірми «Дукат» в сумі 426944 грн.

13 липня 2007 року заступником прокурора Вінницької області винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ОДПІ за фактом ухилення від відшкодування «Агрофірмі «Дукат» ПДВ в сумі 426944 грн. та складання завідомо неправдивого акту камеральної перевірки. 01 серпня 2009 року слідчим прокуратури призначено виїзну документальну перевірку позивача, здійснення якої покладено на ДПА у Вінницькій області. В результаті проведеної перевірки встановлено факти здійснення операцій та сплати покупцем податку в ціні товару без фактичного надходження ПДВ до Державного бюджету України від підприємств, які реалізовували товари; заявлена сума бюджетного відшкодування з ПДВ визнана упередженою і такою, що не підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Право «Агрофірми «Дукат» на одержання бюджетного відшкодування підтверджено висновками судово-бухгалтерської експертизи № 03 від 27 березня 2008 року та № 763 від 05 червня 2008 року.

Представниками ОДПІ не вказано, яким чином здійснювалось повідомлення директора позивача і чому він повинен був зявитися до відповідача, у той час як Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327 результатів перевірок передбачає вручення акту за місцезнаходженням субєкта господарювання. Акт, із зазначенням причини, яка призвела до неможливості вручення акта перевірки, ОДПІ не складався.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

За правилами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Окружний суд вказав, що існування такої підстави звільнення від доказування обумовлено тим, що особа, яка мала можливість спростувати ту чи іншу обставину в іншому (адміністративному, цивільному, господарському) процесі і не зробила цього, не може спростовувати цю обставину і при розгляді адміністративної справи; це право застосовується у разі, якщо всі особи, які беруть участь у справі, брали участь й у справі, у якій було встановлено обставини. Колегія суддів погоджується із таким твердженням.

Оскільки предметом розгляду господарського суду Вінницької області, Київського апеляційного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України була правомірність бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачем у червні та вересні 2006 року, то суд повторно не може вирішувати такий самий спір, оскільки це буде грубим порушенням статті 72 КАС України та принципу юридичної визначеності, відповідно до якого, зокрема, остаточне рішення суду у вирішеній ним справі не може піддаватися сумніву, повинні бути виключені будь-які спроби з боку органів державної влади піддавати сумніву судове рішення, перешкоджати його виконанню, позбавляти його юридичної сили або безпідставно затримувати його виконання. Ця вимога зобов'язує державу та будь-який орган виконувати судові розпорядження чи рішення, у тому числі й ухвалені проти держави чи органу.

Також суд апеляційної інстанції згідний з поважністю причин пропущення строку звернення до суду, оскільки субєкт владних повноважень не довів факту належного повідомлення сільськогосподарського підприємства про прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Тому твердження апелянта про відсутність підстав для задоволення позовних вимог безпідставні.

Рішення ж Вінницького окружного адміністративного суду відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги та відхиляються.

Оскільки суд першої інстанції обставини встановив повно, правові норми, які регулюють відносини сторін визначив правильно, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає за необхідне судове рішення залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Тростянецької обєднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2009 року залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлено 21 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: