Постанова № 100725793, 29.10.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20416/21

провадження № 3/753/9013/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Мережа Ланет», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-46 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 8-1 частини першої статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства належить, зокрема, здійснення у порядку та в межах, визначених законом, державного контролю за дотриманням встановлених законом обмежень щодо фінансування політичних партій, своєчасністю подання звітів партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, повнотою таких звітів, відповідністю їх оформлення встановленим вимогам, достовірністю включених до них відомостей.

Під час здійснення, відповідно до статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», аналізу звітів про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії «Демократична сокира» (ідентифікаційний код 43012606, далі - Партія) за І, II, III та IV квартали 2020 року Національним агентством виявлено, що на офіційному вебсайті ТОВ «МЕРЕЖА JIAHET» (ідентифікаційний код 40373986) розміщено інформацію про наявність в сервісі Ланет.ТV створеного зазначеною Партією телеканалу «Демократична сокира» (https://www.lanet.ua/ru/news/kanal- demokratychna-sokyra/)/

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень, зокрема, має право одержувати за письмовими запитами від суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання покладених на нього завдань.

З метою здійснення державного контролю за діяльністю політичних партій та керуючись пунктом 1-1 частини першої та частиною восьмою статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» Національним агентством на адресу ТОВ «МЕРЕЖА ЛAHET» направлено запит від 27.07.2021 № 51-05/56386/21 про надання інформації та копій документів, що стосуються порушеного питання, а також попереджено про відповідальність, передбачену частиною першою статті 188-46 КУпАП, за ненадання інформації, документів, порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

Відповідно до частини восьмої статті 12 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, фізичні та юридичні особи зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, протягом десяти робочих днів з дня одержання запиту.

У листі ТОВ «МЕРЕЖА ЛАНЕТ» від 10.08.2021 № 01-1008/2021вз (вх. від 13.08.2021 № 07/64383/21) інформації про наявність в сервісі Ланет.ТV телеканалу «Демократична сокира» та копій документів, які її підтверджують, Національному агентству не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 як керівник ТОВ «МЕРЕЖА JIAHET» порушив встановлений законом обов`язок щодо надання запитуваних Національним агентством інформації та документів, а саме частину восьму статті 12 Закону України «Про запобігання корупції»

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, проте надіслав письмові пояснення, в яких міститься клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання та надіслав до суду письмову позицію з приводу складеного протоколу, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно від НАЗК надійшов запит про надання інформації щодо наявності в сервісі Ланет.TV телеканалу «Демократична сокира» та документів, які це підтверджують та на цей запит НАЗК було надано відповідь, що запитувана інформація є комерційною таємницею, тобто інформацією з обмеженим доступом. Крім того, ОСОБА_1 звертав увагу, що ТОВ «Мережа Ланет» не є суб`єктом, визначеним в ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції». Таким чином, ОСОБА_1 стверджував про відсутність передбачених законом підстав для надання НАЗК інформації, що запитується.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол № 53-15/269 від 27.09.2021 р. \а.с.2-7\, скріншот з інтернет-сайту \а.с.8\, запит НАЗК \а.с.9\, відповідь на запит \а.с.10-12\, установчі документи ТОВ «Мережа Ланет» \а.с. 14-39\, акти неявки ОСОБА_1 \а.с. 51\, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини восьмої статті 12 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, фізичні та юридичні особи зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, протягом десяти робочих днів з дня одержання запиту.

Таким чином, законодавством встановлений обов`язок для всіх осіб, у тому числі юридичних осіб щодо надання запитуваних НАЗК документів чи інформації.

Що стосується твердження керівника ТОВ «Мережа Ланет» про те, що ТОВ «Мережа Ланет» не є суб`єктом ЗУ «Про запобігання корупції», суд ураховує, що положення ч.8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» передбачають обов`язок усіх без виключення осіб надавати документи чи інформацію, не лише суб`єктів, визначених ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції». При цьому встановлено, що НАЗК, здійснюючи запит про надання інформації, діяло в межах повноважень, визначених п 8-1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» щодо здійснення у порядку та в межах, визначених законом, державного контролю за дотриманням встановлених законом обмежень щодо фінансування політичних партій, які і є суб`єктами, що визначені ст. 3 вказаного Закону.

Що стосується тверджень керівника ТОВ «Мережа Ланет» про те, що запитувана НАЗК інформація не може бути надана, оскільки є конфіденційною, суд також визнає цю позицію неналежною, оскільки ч.8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» що за запитом НАЗК повинна бути також надана інформація та документи, доступ до яких є обмежений.

Крім того, суд не приймає до уваги твердженні ОСОБА_1 про те, що він не є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки встановлено, що він є керівником ТОВ «Мережа Ланет».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-46 ч.1 КУпАП.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-46 ч.1 КУпАП.

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв