Ухвала суду № 100725094, 02.11.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"02" листопада 2021 р. Справа № 363/4496/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., перевіривши на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису №19821 від 28 липня 2021 року таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій позивач просить визнати виконавчий напис №19821 від 28 липня 2021 року, що видав приватний нотаріус про стягнення з неї на користь ТОВ «Сматфінанс» заборгованості у розмірі 69592, 64 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Перевіривши матеріалами позовної заяви, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, згідно частини шостої статті 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

У позовній заяві позивач просить суд визнати виконавчий напис №19821, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 28 липня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, проте до матеріалів позовної заяви не долучено копію оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, без наявності якого суд позбавлений можливості розглянути справу.

Відповідно до статті 32 Конституції України кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ОСОБА_1 , як сторона у виконавчому провадженні, має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно статті 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

У позовній заяві не зазначено про причини, які перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до нотаріуса, чи приватного виконавця з вимогою надати їй для ознайомлення виконавчий напис та інші документи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з недотриманням вимог, встановлених статями 175, 177 ЦПК України, які є імперативними нормами закону та мають вичерпний перелік вимог щодо належного оформлення позовної заяви.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Лукач О. П. 20 жовтня 2021 року, проте, у зв`язку з перебуванням на лікарняному, питання про прийняття позовної заяви суддею вирішено

2 листопада 2021 року.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду копії оскаржуваного виконавчий напис №19821, що здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від

28 липня 2021 року або надати докази неможливості отримання вказаного виконавчого напису самостійно.

Керуючись статтями175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису №19821 від 28 липня

2021 року таким, що не підлягає виконанню – залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач