Постанова № 100724086, 28.10.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2423/21

Номер провадження 3/559/1133/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має статус внітрушньо переміщеної особи, не працюює, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

27.09.2021 о 13:27 год. в м. Дубно по вул. Замкова, 45, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі т/з Toyota Cаmri д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Замкова, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Порушено п. 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не винен у ДТП, оскільки водій на Toyota Cаmri швидко рухався і він його не помітив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ААБ № 036167, який підписано особою без заперечень (а.с.2), схемою місця ДТП, за якою автомобіль ВАЗ 21061 під керуванням ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги і повинен був надати перевагу в русі автомобілю Toyota Cаmri під керуванням ОСОБА_2 , проте не зробив цього і відбулось зіткнення. При цьому дорожнє покриття сухе, наявні знаки пріоритету на головній дорозі (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що виїжджав на головну дорогу і не помітив інший автомобіль, вважає. що сталось так, бо останній рухався з перевищенням швидкості (а.с. 5) та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 : рухався головною дорогою і побачив як із другоряднох дороги раптово виїхав автомобіль ВАЗ 21061, не надавши перевагу в русі (а.с.6). Саме потерпілий викликав поліцію, яка зафіксувала ДТП і оформила протокол за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 (а.с. 3).

На місці дорожньо-транспортної пригоди наявні знаки пріорітету. Автомобіль ВАЗ 21061 під керуванням ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги на головну, якою рухався автомобіль Toyota Cаmri під керуванням ОСОБА_2 . Тому згідно п.10.2. ПДР України автомобіль ВАЗ 21061 повинен був надати перевагу в русі автомобілю Toyota Cаmri. Доказів перевищення швидкості, що унеможливило видимість автомобіля на головній дорозі, - справа не містить. Знаючи місце події, розцінюю версію ОСОБА_3 критично: як намагання уникнути відповідальності за вчинену ДТП. ОСОБА_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався головною дорогою, тому його вина за ст. 124 КУпАП наявна. Крім того, ОСОБА_1 взагалі не мав права керувати автомобілем, оскільки позбавлений такого права за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП строком на рік.

При призначенні адміністративного стягнення беру до уваги особу ОСОБА_1 , який має статус внутрішньо переміщеної особи, не працює, вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування цим же транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та позбавлений права керувати транспортними засобами строком на один рік, що підтверджується постановою від 14.07.2021, яка набрала законної сили 26.07.2021 (а.с. 18-20), проте до відбуття адміністартивного стягнення дозволив собі керувати транспортним засобом і скоїв ДТП, попередній штраф не сплачено, обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність – не встановлено.

Роблю висновок, що застосування адміністративного стягнення у виді штрафу не справить належного виховного впливу на правопорушника. Отже, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на сім місяців.

Згідно ч.3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті. Тому на підставі ч.3 ст. 30 КУпАП приєдную невідбуту частину адміністративного стягненя у виді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортнми засобами згідно постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.07.2021 і призначаю остаточне адмінстративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 15 місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 7 (семи) місяців позбавлення права керувати транспортними засобами.

Приєднати невідбуту частину стягнення в виді позбавлення права керування транспортнми засобами згідно постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.07.2021, призначивши остаточне адмінстративне стягнення ОСОБА_1 в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 15 (п`ятнадцять) місяців

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Жуковська О.Ю.