Рішення № 100719855, 29.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Київ № 640/5321/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В. І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» до Державної служби України безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне агентство автомобільних доріг України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суд міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» (далі - позивач) з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач, Укртрансбезпека), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне агентство автомобільних доріг України (далі - третя особа, Укравтодор), в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо відмови у направленні Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» в особі структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету за формою згідно з додатком 1 до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, в розмірі 13 367 гривень 80 коп.;

- зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті сформувати на направити Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» в особі структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету за формою згідно з додатком 1 до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, в розмірі 13 367 гривень 80 коп.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1 921 гривна 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу в оформленні та видачі подання на повернення надмірно зарахованих до бюджету платежів за проїзд автомобільними дорогами великогабаритним та великоваговим транспортом на загальну суму 13 367 гривень 80 коп., оскільки даною послугою він не скористався у зв`язку зі зміною виробничої програми, в тому числі не здійснював процедуру погодження маршрутів, за проїзд якими справляється плата, не подавав до Укравтодору заяву про видачу погодження маршрутів та не отримував в органах Національної поліції дозволи на проїзд.

Протиправність дій відповідача, яка спричинила неможливість повернути надміру сплачені кошти зумовила його звернення до суду із адміністративним позовом.

Провадження у даній справі відкрито 03 квітня 2019 року.

Відповідно до положень статей 12, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву або заяву про визнання позову.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу про відкриття провадження від 03 квітня 2019 року у справі № 640/5321/19 отримано відповідачем 09 квітня 2019 року.

Проте, відповідач не скористався наданим йому правом на подання до суду відзиву, а також не повідомив суд про причини неможливості його подання, з огляду на що суд бере до уваги положення частини четвертої статті 159 КАС України, згідно з яким неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, а також положення частини шостої статті 162 КАС України, згідно з яким у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Обставини, встановлені судом:

Як вбачається з матеріалів справи, Прикарпатським управлінням бурових робіт, яке відповідно до рішення Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» від 13 квітня 2017 року № 2/17 реорганізовано шляхом приєднання до структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» з подальшою його ліквідацією, за проїзд автомобільними дорогами транспортними засобами, параметри яких перевищують нормативні, було сплачено грошові кошти у загальному розмірі 13 367 гривень 80 коп., у тому числі:

- згідно з рахунком № 1394 від 28 березня 2016 року - по маршруту «м. Долина Івано-Франківської області - Краснокутськ» - 10465 гривень 43 коп.;

- згідно з рахунком № 6559 від 24 жовтня 2016 року - по маршруту «Анастасівна Роменського району - Качанове Гадяцького району - Бугрувате Охтирського району» - 605 гривень 17 коп.;

- згідно з рахунком № 6560 від 24 жовтня 2016 року - по маршруту «Качанове Гадяцького району - Бургувате - Лутище Охтирського району» - 2230 гривень 01 коп.

Платежі проведено на рахунок ГУ ДКУ в Івано-Франківській області за кодом бюджетної класифікації: 22160100 «Плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Листом № 18-2211 від 26 вересня 2017 року позивач звернувся до Укртрансбезпеки з клопотанням, в якому просив видати подання про повернення надміру зарахованих до бюджету коштів (далі - Подання) у загальному розмірі 13 367 гривень 80 коп., зазначаючи про те, що замовленою послугою не скористався, у зв`язку з чим зазначені кошти є надмірно зарахованими до бюджету, відтак підлягають поверненню.

Відповідач листом від 23 лютого 2018 року № 1531/03/15-18 відмовив Прикарпатському управлінню бурових робіт у оформленні та видачі Подання з посиланням на абзац третій пункту 28 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та /або габаритні параметри яких перевищують нормативні», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879, а саме: «у разі прийняття рішення про відмову перевізника від проїзду за погодженим маршрутом внесена плата за проїзд не повертається».

З метою повернення вказаної суми переплати позивач повторно звернувся до відповідача з листом № 01/01/09/07/01/01-1121 від 23 квітня 2007 року.

Своєю чергою, листом № 4384/03/15-18 від 24 травня 2018 року Укртрансбезпека повідомила адресата про те, що офіційне підтвердження здійсненого платежу за кодом бюджетної класифікації 22160100 відсутнє та запропонувала надати всі підтверджуючі документи на проведення такого платежу, а також офіційну інформацію органу Національної поліції щодо отримання дозволу на рух транспортних засобів з перевищенням габаритно-вагових параметрів.

На виконання вказаного прохання листом № 01/01/09/07/01-1663 від 22 жовтня 2018 року позивачем надано інформацію, яка підтверджує відсутність погоджень Прикарпатському управлінню бурових робіт у період 2016-2017 років маршрутів: м. Долина Івано-Франківської обл. - смт Краснокутськ Харківської обл.; с. Анастасівна Роменського р-ну Сумської обл. - с. Качанове Гадяцького р-ну Полтавської обл. - с. Бугрувате Охтирського р-ну Сумської обл.; с. Качанове Гадяцького р-ну Полтавської обл. - с. Бугрувате Охтирського р-ну Сумської обл. - с. Лутище Охтирського р-ну Сумської обл., зокрема у листах: Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Сумській області від 13 липня 2018 року № 1979/20/01-2018, Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області - від 10 серпня 2018 року № 1722/115/20/02-2018, Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Івано-Фанківській області - від 05 вересня 2018 року, 21 вересня 2018 року № 23 зі/108/04/20-2018, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - від 18 вересня 2018 року № 1276зі/41/14/03-2018, Центру надання адміністративних послуг м. Івано-Франківська - від 03 жовтня 2018 року № 18/58-12-215, Управління адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку від 05 жовтня 2018 року № 1564/0/506-18.

Листом від 14 січня 2019 року № 299/03/15-19, направленим у відповідь позивачу, Укртрансбезпека повторно відмовила у оформленні та видачі Подання із посиланням на ті ж підстави.

Неможливість повернути помилково сплачені кошти, обумовила звернення позивача із цим адміністративним позовом до суду.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини другої статі 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Питання повернення помилково або надміру зарахованих до державного бюджету коштів регулюється Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 (далі - Порядок № 787).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Відповідно до пункту 5 того ж порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України, подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до Порядку № 787.

Подання за формою згідно з додатком 1 до Порядку № 787 подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

Відповідно до Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 року № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету», контроль за справлянням (стягненням) до бюджету надходжень, що обліковуються за кодом доходів бюджету 22160100 «Плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні» покладено на Державну службу України з безпеки на транспорті.

Таким чином, Укртрансбезпека контролює справляння надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації: 22160100 - «Плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні», а тому, саме Укртрансбезпека повинна формувати подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів за відповідною заявою платника.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що Державна служба України з безпеки на транспорті на вимогу структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» відповідне подання, яке б надало право на повернення помилково чи надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, не сформувала, обґрунтовуючи свою відмову посиланням на абзац третій пункту 28 Порядку здійснення габаритно - вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879 (далі - Порядок № 879), в якому зазначено, що у разі прийняття рішення про відмову перевізника від проїзду за погодженим маршрутом внесена плата за проїзд не повертається.

Отже, істотною обставиною справи, що підлягає з`ясуванню судом у даному спорі, є факт погодження маршруту руху перевізнику.

Досліджуючи цю обставину суд виходить із того, що відповідно до підпункту 13 пункту 2 Порядку № 879 погодження маршруту великовагових та великогабаритних транспортних засобів - це документ, що видається дорожніми, комунальними, залізничними та іншими підприємствами і організаціями, який підтверджує можливість безпечного проїзду маршрутом. Погодження маршруту великовагових та великогабаритних транспортних засобів є підставою для видачі дозволу на рух.

Перевізник, який має намір використовувати великоваговий та/або великогабаритний транспортний засіб, зобов`язаний не пізніше ніж за три доби звернутися до уповноважених Укравтодором підприємств із заявою про видачу погодження маршруту. У заяві про видачу погодження маршруту повинні міститися відомості про характер і категорію вантажу, загальну масу навантаження на вісь (осі), габарити, технічну характеристику великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, строк перевезення і маршрут (пункт 32 Порядку № 879).

Пунктом 28 Порядку № 879 передбачено, що погодження маршруту видається після внесення в установленому розмірі плати за проїзд.

Розрахунок плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, здійснюється Укртрансбезпекою відповідно до покладених на неї завдань, передбачених підпунктом 27 пункту 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103.

З аналізу наведеного вбачається, що процедура погодження маршруту складається з певних стадій, зокрема: подання перевізником відповідної заяви, оформленої з дотриманням встановлених пунктом 32 Порядку № 879 вимог; здійснення Укртрансбезпекою розрахунку вартості збору за проїзд; внесення плати за проїзд в установленому розмірі та його підтвердження; фактичне отримання документу «погодження маршруту» руху транспортного засобу.

Наявні в матеріалах справи розрахунки збору за проїзд великовагових і великогабаритних транспортних засобів по автошляхах загального користування проведені для організації «Прикарпатське УБР» головним спеціалістом Державного агентства автомобільних доріг України Хорсуном О. А. № № 1394 від 28 березня 2016 року, 6559 від 24 жовтня 2016 року та 6560 від 24 жовтня 2016 року, дають суду підстави вважати, що заява про погодження маршруту руху подавалася перевізником або уповноваженою ним особою до Укравтодору з метою отримання документу «погодження маршруту», оскільки розрахунки не могли були зроблені інакше, ніж за підставі звернення перевізника із такою заявою.

Разом з цим, як зазначалося вище, погодження маршруту видається лише після пред`явлення перевізником платіжного документа, що підтверджує внесення плати за проїзд.

Матеріали справи містять докази плати за проїзд автомобільними дорогами транспортними засобами, вагові або габаритні параметри яких перевищують норму, зокрема копії платіжних доручень №№ 814 від 29 березня 2016 року, 4232 і 4233 від 07 листопада 2016 року, однак докази того, що оригінали цих платіжних доручень було надано (надіслано) Укравтодору з метою отримання погодження маршруту відсутні, як і відсутні докази отримання документу - погодження маршруту.

З по-між вказаного, відсутність у відповідача офіційного підтвердження здійсненого платежу за кодом бюджетної класифікації 22160100 «Плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, вбачається також і зі змісту листа № 4384/03/15-18 від 24 травня 2018 року, в якому відповідач зазначає про те, що офіційне підтвердження здійсненого платежу за кодом бюджетної класифікації 22160100 у нього відсутнє та пропонує надати всі підтверджуючі документи на проведення такого платежу, а також надати офіційну інформацію органу Національної поліції щодо отримання дозволу на рух транспортних засобів з перевищенням габаритно-вагових параметрів.

Таким чином, з ініціативи перевізника, у зв`язку зі зміною виробничої програми, оригінали платіжних доручень не було надано до Укртрансбезпеки, відтак, погодження маршруту не завершено, оскільки документ «погодження маршруту» не видано перевізнику фактично.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених правових положень, суд приходить до висновку, що відмова Державної служби України з безпеки на транспорті у оформленні та видачі подання про повернення надмірно зарахованих до бюджету коштів у загальному розмірі 13 367 гривень 80 коп. порушує приписи підпунктів 1, 2, 3, 5, 6 частини другої статті 2 КАС України, у зв`язку з чим є протиправною та підлягає врегулюванню.

В силу частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі.

Крім того, судом розглянуто питання щодо повернення судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема із платіжного доручення від 19 березня 2019 року, позивачем понесені судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 1 921 гривна 00 коп. Доказів понесення позивачем інших судових витрат матеріалами справи не підтверджено.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати, а саме судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову, у розмірі 1 921 гривна 00 коп.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243- 246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» (вул. Київська, 200, м. Прилуки, 17507, ЄДРПОУ: 00142875) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-кт Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ЄДРПОУ: 39816845), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне агентство автомобільних доріг України (вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ: 37641918) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

2. Визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо відмови у направленні Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» в особі структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету за формою згідно з додатком 1 до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, у розмірі 13 367 гривень 80 коп.;

3. Зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті сформувати на направити Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» в особі структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету за формою згідно з додатком 1 до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, в розмірі 13 367 гривень 80 коп.;

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривна 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда