
Справа № 758/235/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді- Якимець О. І.,
за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.,
учасники справи:
позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - представник не з`явився,
відповідач ОСОБА_1 - не з`явився,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача Чепіги Д. О. про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договром у розмірі 64072,64 грн та вирішити питання судових витрат.
03 вересня 2021 року та повторно 20 вересня 2021 року від представника позивача до суду надійшли заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості. Разом із тим, просить вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до суду.
У судове засідання учасники справ не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому з урахування заяв представника позивача, суд вважає за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі у відсутності осіб, що не з`явились.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Із доводів викладених у заявах про закриття провадження у справі вбачається, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором, що свідчить про відсутність предмету спору.
Враховуючи наведене вище та встановлені обставини з цього питання, суд прийшов до переконання, що заяви представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутність предмету спору не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права сторін; подана уповноваженою особою та будь-яких обмежень на вчинення такої процесуальної дії представником позивача судом не встановлено, а відтак суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, а заяви задовольнити повністю.
Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору за подання заяви до суду, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Із матеріалів справи установлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 2270,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 22 грудня 2020 року № PROM2BDHG6, яке мітиться у матеріалах справи.
Враховуючи наведене вище та те, що судом закрито провадження у справі у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, така підстава не є наведеним винятком у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому суд прийшов до висновку про повернення позивачу судового збору у розмірі 2270,00 грн, а клопотання представника позивача задовольнити.
Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.2, 258-261, 353, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
заяви представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Клопотання представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 2270,00 грн, відповідно до платіжного доручення від 22 грудня 2020 року № PROM2BDHG6.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала проголошена суддею, що вважається днем її підписання, 01 жовтня 2021 року.
Суддя О. І. Якимець
Судове рішення № 100718147, Подільський районний суд міста Києва було прийнято 01.10.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 758/235/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: