Ухвала суду № 100718015, 28.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55628/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Сеньковській В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката Пипченка Богдана Юрійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020180010004164 від 06.11.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. надійшло клопотання адвоката Пипченка Богдана Юрійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020180010004164 від 06.11.2020 року.

Просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2020 року у справі №569/18359/20 на банківський рахунок, відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ 23697280) на ім`я приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», а також на грошові кошти, які знаходяться на зазначеному банківському рахунку, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 482 635,72 грн. (один мільйон чотириста вісімдесят дві тисячі шістсот тридцять п`ять гривень сімдесят дві копійки), які були стягнуті з рахунків ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» (ЄДРПОУ 00481212) № НОМЕР_2 (АТ «Банк Кредит Дніпро») в розмірі 178 515, 17 грн. та № НОМЕР_3 (в АТ «Ощадбанк») в розмірі 1 304 120,55 грн. та зобов`язати АБ «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ 23697280) перерахувати кошти в сумі 1 482 635,72 грн. (один мільйон чотириста вісімдесят дві тисячі шістсот тридцять п`ять гривень сімдесят дві копійки) з рахунку, відкритого в АБ «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ 23697280) № НОМЕР_1 на рахунок ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» (ЄДРПОУ 00481212) № НОМЕР_4 в АТ «УКРСИББАНК».

07.11.2020 року ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» при перевірці стану рахунків виявлено факт безпідставного списання коштів з розрахункового рахунку товариства НОМЕР_2 відкритому в АТ «Банк Кредит Дніпро» в розмірі 178 515, 17 грн. Списання коштів відбулось 06.11.2020. Згідно виписки із рахунку за вказаний день, списання коштів відбулось на підставі вимоги приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича із виконання виконавчого напису нотаріуса № 1627 від 09.10.2020 про стягнення суми боргу у розмірі 2 370 814, 83 грн.

Крім того, 07.11.2020 виявлено другий факт безпідставного списання коштів з розрахункового рахунку товариства НОМЕР_3 відкритому в АТ «Ощадбанк» в розмірі 1 304 120, 55 грн. Списання коштів відбулось 06.11.2020. Згідно виписки із рахунку за вказаний день, списання коштів відбулось на підставі вимоги приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Коновалова О.С. із виконання виконавчого напису нотаріуса № 1627 від 09.10.2020 про стягнення суми боргу у розмірі 2 317 000 грн. на користь ОСОБА_2 .

У подальшому списані з рахунків ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» грошові кошти були зараховані на рахунок в ПАТ АБ «Укргазбанк», що відкритий на ім`я приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Коновалова О.С.

13 листопада 2020 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області в кримінальному провадженні № 12020180010004164 від 06.11.2020 накладеного арешт на банківський рахунок, відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ 23697280) на ім`я приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 , номер рахунку № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», а також на грошові кошти, які знаходяться на зазначеному банківському рахунку.

Метою накладення арешту було позбавлення можливості подальшого розпорядження невстановленими особами, причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, перерахованими грошовими коштами.

На даний час грошові кошти на загальну суму 1 482 635,72 грн. (один мільйон чотириста вісімдесят дві тисячі шістсот тридцять п`ять гривень сімдесят дві копійки), які належать ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» знаходяться у ПАТ АБ «Укргазбанк» і арешт на них не скасовано.

Адвокат Пипченко Б. Ю. подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив скасувати арешт майна.

Слідчий Росік Н. у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що орган досудового розслідування проти задоволення клопотання не заперечує.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020180010004164 від 06.11.2020 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що відкриття рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк» на ім`я приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О.С., відбулося на підставі підроблених документів.

Списання коштів з рахунків ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» відбулося також на підставі підроблених документів (платіжних вимог від імені приватного виконавця ОСОБА_1 ).

ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» визнано потерпілим в кримінальному провадженні № 12020180010004164 та кошти в розмірі 1 482 635, 72 грн. належать йому (потерпілому).

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 13.11.2020 року, справа №569/18359/20, накладено арешт на розрахунковий № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк» та на кошти, які на ньому знаходяться, в тому числі і на належні ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» грошові кошти в розмірі 1 482 635,72 грн.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 8 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року ,кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (ВП),заява №31107/96,п.58, ЕСНR 1999-ІІ.) Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції»,від 22 вересня 1994 року, Series A №296-А,п.42,та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99.пп.49-62,від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статі 1 Першого Протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»,пп.69 та 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються,та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п.50, Series A №98).

Протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело походження грошових коштів, які перебувають арештованими на розрахунковому рахунку ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на кошти ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АБ «Укргазбанк».

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що майно, яке належить ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти, що належать ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2020 року у справі №569/18359/20 на банківський рахунок, відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ 23697280) на ім`я приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», а також на грошові кошти, які знаходяться на зазначеному банківському рахунку, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 482 635,72 грн. (один мільйон чотириста вісімдесят дві тисячі шістсот тридцять п`ять гривень сімдесят дві копійки), які були стягнуті з рахунків ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» (ЄДРПОУ 00481212) № НОМЕР_2 (АТ «Банк Кредит Дніпро») в розмірі 178 515, 17 грн. та № НОМЕР_3 (в АТ «Ощадбанк») в розмірі 1 304 120,55 грн.

Зобов`язати АБ «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ 23697280) перерахувати кошти в сумі 1 482 635,72 грн. (один мільйон чотириста вісімдесят дві тисячі шістсот тридцять п`ять гривень сімдесят дві копійки) з рахунку, відкритого в АБ «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ 23697280) № НОМЕР_1 на рахунок ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» (ЄДРПОУ 00481212) № НОМЕР_4 в АТ «УКРСИББАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г. О. Матійчук