Рішення № 100717785, 01.11.2021, Оболонський районний суд міста Києва

01.11.2021 Справа № 756/1553/21

Справа ун. № 756/1553/21

пр.№2/756/3193/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» про визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» про визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27.03.2008року відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є акціонерне товариство "Унверсал банк" (далі -АТ "Універсал Банк"), та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № BL 3188, відповідно до умов якого банком надано позивачеві кредит у сумі 30 000,00 доларів США на строк 12 місяців. Процентна ставка за користування кредитом становила 22,50 % річних.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ПП « Оптуніком» на користь ПАТ « Універсал банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 37 725 доларів США 93 цента, що еквівалентні по курсу НБУ 300739,80грн. та судовий збір в розмірі 1820 грн., всього 302 559,80грн.

30.04.2021року між АТ « Універсал банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, тому ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № BL 3188 від 27.03.2008року.

На початку грудня 2013 року позивачці надійшов лист від відповідача, в якому повідомлено про наявну можливість врегулювати заборгованість без застосування примусових заходів при умові сплати узгодженої з Банком суми коштів на поточний рахунок позивача, заборгованість буде вважатися врегульованою, а позивач отримає Акт при припинення зобов`язань. Позивачка звернулася до банку та отримала пропозицію щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором в якій банк запропонував з метою уникнення примусового стягнення сплатити в строк до 22.11.2016р. суму 130859,03 гривень, після чого решта заборгованості за кредитним договором буде вважатися врегульованою. Зазначена пропозиція була підписана сторонами. Разом з тим, у пропозиції зазначено: «У випадку здійснення зазначених платежів у встановлений термін, вам буде надано Акт прощення боргу». Позивачка добросовісно виконала умови пропозиції та в термін до22.11.2016р. внесла 180638,39грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

За таких обставин позивач просив суд визнати зобов`язання позивача за кредитним договором № BL 3188 від 27.03.2008р. припиненим з 22 листопада 2016року та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні позові вимоги підтримала та просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до суду не подав.

Від представника АТ « Універсал Банк» 10.03.2021 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову виходячи з такого. Відповідач не надавав позивачу ні акту про прощення боргу, ні довідки про відсутність заборгованості та не підписував з позивачем договір при припинення зобов`язань. Відповідно до п. 7.6 спірного кредитного договору, будь-які зміни де договору оформлюються на підставі додаткових угод підписаних уповноваженими представниками Сторін. Всі зміни та доповнення до Договору ж його невід`ємною частиною. В свою чергу «Пропозиція 2» не може вважатись частиною спірного кредитного договору, оскільки не містить дати підписання, з доданих позивачем копій незрозуміла ким вона підписана та повноваження вказаної особи, відсутні істотні умови, а саме порядок сплати заборгованості, порядок врегулювання залишку заборгованості при сплаті частини суми. Крім того, позивачем не були виконані вимоги вказаної пропозиції, оскільки відповідно до наданій позивачем інформації, нею неодноразово було пропущено щомісячно платежі, що свідчить про неналежне виконання умов «Пропозиції 2». Окрім того відносини у відповідності до спірного кредитного договору виникли між сторонами не у гривні, а у іноземній валюті долари США, а тому і обов`язок погашення заборгованості у позичальника виник саме у іноземній, а не у національній валюті. Окрім того просив суд застосувати строк позовної давності, оскільки на думку позичальника зобов`язання є припиненим 22.11.2016 року , проте з позовом позивач звертається 29.01.2021 року, тобто з пропуском трьохрічного строку встановленого статтею 257 ЦК України.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

В силу вимог ч.1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 27.03.2008року відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є акціонерне товариство "Унверсал банк" (далі -АТ "Універсал Банк"), та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № BL 3188, відповідно до умов якого банком надано позивачеві кредит у сумі 30 000,00 доларів США на строк 12 місяців. Процентна ставка за користування кредитом становила 22,50 % річних.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ПП « Оптуніком» на користь ПАТ « Універсал банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 37 725 доларів США 93 цента, що еквівалентні по курсу НБУ 300739,80грн. та судовий збір в розмірі 1820 грн., всього 302 559,80грн.

30.04.2021року між АТ « Універсал банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, тому ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № BL 3188 від 27.03.2008року.

Позивачка звернулася до банку та отримала пропозицію щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором в якій банк запропонував з метою уникнення примусового стягнення сплатити в строк до 22.11.2016р. суму 130859,03 гривень, після чого решта заборгованості за кредитним договором буде вважатися врегульованою. Зазначена пропозиція була підписана сторонами. Разом з тим, у пропозиції зазначено: «У випадку здійснення зазначених платежів у встановлений термін, вам буде надано Акт прощення боргу». Позивачка добросовісно виконала умови пропозиції та в термін до 22.11.2016р. внесла 180638,39грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статей 599-609 ЦК України, підставами припинення зобов`язання є: припинення зобов`язання виконанням, припинення зобов`язання переданням відступного, припинення зобов`язання зарахуванням, припинення зобов`язання за домовленістю сторін, припинення зобов`язання прощенням боргу, припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі, припинення зобов`язання неможливістю його виконання, припинення зобов`язання смертю фізичної особи та припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи.

Разом з тим, під час розгляду даної справи судом не встановлено жодної з підстав, визначених ст.ст. 599 609 ЦК України для визнання припиненим зобов`язання позивача перед банком за кредитним договором.

Так, позивач посилався на те, що його зобов`язання по кредитному договору перед банком є припиненими шляхом прощення боргу, оскільки позивачка виконала умови пропозиції та в термін до 22.11.2016р. внесла 180638,39грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Суд з такими твердженнями позивача не погоджується, та вважає їх помилковими, недоведеними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, у зв`язку з чим не приймає їх до уваги та відхиляє.

Так, згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач не надавав суду ні акту про прощення боргу, ні довідки про відсутність заборгованості.

Відповідно до п. 7.6 спірного кредитного договору, будь-які зміни де договору оформлюються на підставі додаткових угод підписаних уповноваженими представниками Сторін. Всі зміни та доповнення до Договору ж його невід`ємною частиною. В свою чергу «Пропозиція 2» не може вважатись частиною спірного кредитного договору, оскільки не містить дати підписання, з доданих позивачем копій незрозуміла ким вона підписана та повноваження вказаної особи, відсутні істотні умови, а саме порядок сплати заборгованості, порядок врегулювання залишку заборгованості при сплаті частини суми.

Крім того, представник АТ « Універсал банк» просив суд застосувати строк позовної давності.

В той же час, згідно положень ст.ст. 256, 257 ЦК України, особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, у межах строку позовної давності, загальна тривалість якого встановлюється в три роки.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із даним позовом у січні 2021р., а на думку позичальника зобов`язання є припиненим 22.11.2016 року, тобто з пропуском трьохрічного строку встановленого статтею 257 ЦК України.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» про визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя: О.М.Луценко