Постанова № 100716308, 25.10.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15743/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Панас О.В., pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне спpаву за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції Коржика Івана Валерійовича, поліцейського роти № 4 батальйону № 1 УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Соботюка Ігоря Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції Коржика І.В., поліцейського роти № 4 батальйону № 1 УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Соботюка І.М., Департаменту патрульної поліції про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 23 липня 2021 року від поліцейського роти № 4 батальйону № 1 УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Соботюка І.М. він отримав копію постанови серії ЕАО № 4529726 від 23 липня 2021 року, якою його визнано винним у порушенні розділу п. 34 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

З наведеної оспорюваної постанови вбачається, що 23 липня 2021 року о 22 год. 19 хв. в м.Рівне по вул.Соборна, 434, порушив правила дорожнього руху, а саме перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

ОСОБА_1 вищевказане заперечив та вказав, що 23 липня 2021 року о 22 год. 19 хв. в м.Рівне по вул.Соборна, 434 його автомобіль «Volkswagen Transporter», з державним номером НОМЕР_1 був припаркований на узбіччі дороги в м.Рівне по вул.Соборна в напрямку руху від Луцького кільця. Позивач бачив, як перед ним інший автомобіль виїхав з двору та повернув ліворуч та коли він почав рух не перетинаючи суцільної лінії дорожньої розмітки, його наздогнали працівники поліції та помилково подумавши, що це він перетнув суцільну лінію склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 липня 2021 року від поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції Коржика І.В. він отримав копію постанови серії ЕАО № 4548940 від 27 липня 2021 року, якою його визнано винним у порушенні розділу п.8.7.3 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

З наведеної оспорюваної постанови вбачається, що 27 липня 2021 року о 22 год. 29 хв. в м.Рівне по вул.Р.Шухевича, 2, порушив правила дорожнього руху, а саме на перехресті вул.Богоявленська - вул.Р.Шухевича – просп.Г.Безручка порушив правила проїзду регульованих перехресть, а саме здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофору.

ОСОБА_1 вищевказане заперечив та вказав, що 27 липня 2021 року о 22 год. 29 хв. в м.Рівне по вул.Р.Шухевича, 2 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», з державним номером НОМЕР_1 та зупинився на деякій відстані від стоп-лінії, і коли ввімкнувся жовтий сигнал, він почав рухатися з місця та перетнув перехрестя вже на зелений сигнал світлофора.

Таким чином, відповідач всупереч приписам КУПАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясував чи були вчинені адміністративні правопорушення, чи винна дана особа в їх вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та за відсутності ознак та складу правопорушень передбачених ч.1.2 ст.122 КУпАП виніс постанови, якими застосував до нього штраф.

Просив постанови серії ЕАО № 4529726 від 23 липня 2021 року, серії ЕАО № 4548940 від 27 липня 2021 року по справі про адміністративні правопорушення, якими його притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу - визнати протиправними та скасувати, а справи про адміністративні правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях таких правопорушень. Судовий збір стягнути з відповідача.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідачі поліцейський роти № 3 батальйону № 1 УПП в Рівненській області ДПП сержант поліції Коржик І.В., поліцейський роти № 4 батальйону № 1 УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Соботюк І.М., в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином, що підтверджується оглянутою копією розносного журналу Рівненського міського суду, що свідчить про отримання документів, причини неявки суду не повідомили. З заявою про розгляд справи у їхню відсутність до суду не зверталися.

Від представника відповідача ДПП Немеришиної В.О. до суду надійшов відзив, в якому посилаючись на правомірність дій інспекторів по притягненню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафів розміром 340 грн. та 510 грн., просить в позові відмовити.

В обґрунтування відзиву вказує на те, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувані постанови є правомірними та винесеними у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції. Просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю. До відзиву також долучено диск з відеозаписом.

Ухвалою суду від 06.08.2021 року у справі відкрите позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін.

Згідно ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослiдивши письмовi докази по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що постановою від 23.07.2021 року поліцейським роти № 4 батальйону № 1 УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Соботюком І.М., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Як вбачається з оглянутої судом постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4529726 від 23 липня 2021 року о 22 год. 19 хв. в м.Рівне по вул.Соборна, 434, порушив правила дорожнього руху, а саме перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, з оглянуті судом письмові матеріали справи не містять достовірних даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 34 ПДР України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Зі змісту оскаржуваної постанови випливає, що підставою для зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 було порушення ним ПДР, а саме порушення розмітки проїзної частини доріг.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина 2 статті 33 Кодексу).

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова ЕАО № 4529726 від 23 липня 2021 року винесена поліцейським роти № 4 батальйону № 1 УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Соботюком І.М. за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений, а тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27 липня 2021 року поліцейським роти №3 батальйону №1 УПП в Рівненській області ДПП сержантом поліції Коржиком І.В. була винесена постанова ЕАО №4548940 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Як зазначено у вищевказаній постанові, 27 липня 2021 року о 22 год. 29 хв. в м.Рівне по вул.Р.Шухевича, 2, порушив правила дорожнього руху, а саме на перехресті вул.Богоявленська - вул.Р.Шухевича – просп. .Г..Безручка порушив правила проїзду регульованих перехресть, а саме здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим своїми діями порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вимог Правил дорожнього руху, про які зазначено у оскаржуваній ним постанові, він не порушував, оскільки проїжджав перехрестя на дозволений - зелений знак світлофора .

Як слідує з наданого відповідачем та оглянутого судом доказу - відеозапис оптичного носія з відеореєстратора інспектора, зробленого на місці події, який відображає відомості щодо вчиненого правопорушення, а саме здійснення ОСОБА_1 початку руху на забороняючий жовтий сигнал світлофору.

На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що формально в діях позивача містяться ознаки порушення вимог пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху не притягувався, а також зазначені позивачем обставини, що мали місце 27.07.2021 року, які дослідженими по справі доказами спростовуються, вчинене правопорушення суд визнає малозначним і вважає необхідним змінити захід стягнення за адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, оголосивши позивачу усне зауваження звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з квитанції № 12 від 04.08.2021 року (а.с.14), позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку що понесені позивачем судові витрати підлягають до повернення позивачу в сумі 454,00 грн. в частині задоволеної вимоги, за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 205, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції Коржика Івана Валерійовича, поліцейського роти № 4 батальйону № 1 УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Соботюка Ігоря Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4529726 від 23 липня 2021 року винесену поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції Коржика Івана Валерійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Змінити постанову серії ЕАО № 4548940 від 27 липня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти № 4 батальйону № 1 УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Соботюка Ігоря Миколайовича, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції (3300, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14 а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Поліцейський роти № 3 батальйону № 1 УПП в Рівненській області ДПП сержант поліції Коржик Іван Валерійович, місцезнаходження : 33000, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14а.

Відповідач: Поліцейський роти № 4 батальйону № 1 УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Соботюк Ігор Миколайович, місцезнаходження : 33000, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14а.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження:03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення виготовлено - 29.10.2021 року.

Суддя: О.В.Панас