Ухвала суду № 10071586, 08.06.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"08" червня 2010 р.справа № А8/79-07 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання:Гулая О.Г.

за участю представників:

позивача:- не зявився

від прокурора: - не зявився

відповідача:- не зявився

третьої особи: - Петерс В. І., дов. № 896/10/10-507 від 19.01.2010

від осіб, що не брали участі у справі,: - Журавльов О. С., дов. від 12.03.09, 15.12.09, 04.12.09, 12.04.10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

заяву ТОВ «Бізнес-Інвест»

про поворот виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2007 року

у справі №А8/79-07

за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська

в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Завод гірничо-шахтної автоматики»

за участю третьої особи Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області

про визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИЛА:

23.03.07 Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Завод гірничо-шахтної автоматики», третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, з позовом, в якому просив визнати недійсним запис про державну реєстрацію ТОВ «Завод гірничо-шахтної автоматики», визнати недійсними установчі документи ТОВ «Завод гірничо-шахтної автоматики» з моменту його реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, визнати недійсним запис про державну перереєстрацію ВАТ «Завод гірничо-шахтної автоматики», визнати недійсними статутні документи ВАТ «Завод гірничо-шахтної автоматики»з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну перереєстрацію з моменту його видачі, визнати недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ «Завод гірничо-шахтної автоматики»з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Завод гірничо-шахтної автоматики»з моменту його видачі, припинити державну реєстрацію ВАТ «Завод гірничо-шахтної автоматики».

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07 у справі №А8/79-07 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Завод гірничо-шахтної автоматики», визнано недійсними установчі (статутні) документи ТОВ «Завод гірничо-шахтної автоматики»та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, визнано недійсним запис про державну перереєстрацію ВАТ «Завод гірничо-шахтної автоматики», визнано недійсними установчі (статутні) документи ВАТ «Завод гірничо-шахтної автоматики» з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну перереєстрацію з моменту його видачі, визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ «Завод гірничо-шахтної автоматики»з моменти у внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Завод гірничо-шахтної автоматики»з моменту його видачі, припинено державну реєстрацію ВАТ «Завод гірничо-шахтної автоматики».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.10 за результатами розгляду апеляційних скарг осіб, які не брали участі в розгляді справи в суді першої інстанції, ТОВ «Вард», ТОВ «Консіст», ТОВ «ФК Гамбит», ТОВ «Бізнес-Інвест», скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07 у справі №А8/79-07. В позові прокурору Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради відмовлено.

24.02.10 від особи, що не брала участі у справі, - ТОВ «Бізнес-Інвест»до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поворот виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07 у справі №А8/79-07.

В обґрунтування заяви ТОВ «Бізнес-Інвест»посилається на те, що згідно інформації щодо стану юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Завод гірничо-шахтної автоматики»(ідентифікаційний код 32688218) з Витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ця юридична особа перебуває «в стані припинення підприємницької діяльності».

Розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 04.12.07 №62-С-А (на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07 №А8-79-07) скасовано реєстрацію випуску акцій Відкритого акціонерного товариства «Завод гірничо-шахтної автоматики»(код ЄДРПОУ 32688218).

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції при ухваленні вищевказаної постанови не вирішено питання про поворот виконання скасованого рішення суду першої інстанції, яке виконано, ТОВ «Бізнес-Інвест»просить:

1.Здійснити поворот виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07 у справі №А8-79-07.

2.Зобовязати Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Завод гірничо-шахтної автоматики».

3.Зобовязати Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради в десятиденний строк з дня отримання рішення суду по даній заяві надати звіт Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду про виконання судового рішення по даній заяві.

4.Зобовязати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України скасувати розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 04 грудня 2007 року №62-С-А.

5.Зобовязати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України відновити обіг акцій Відкритого акціонерного товариства «Завод гірничо-шахтної автоматики».

6.Зобовязати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України в десятиденний строк з дня отримання рішення суду по даній заяві надати звіт Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду про виконання судового рішення по даній заяві.

В судовому засіданні представник ТОВ «Бізнес-Інвест», ТОВ «Вард», ТОВ «Консіст», ТОВ «ФК Гамбит»підтримав доводи, викладені в заяві ТОВ «Бізнес-Інвест»про поворот виконання судового рішення.

Представник третьої особи проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на відсутність правових підстав для такого задоволення.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись судом належним чином.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поворот виконання постанови суду першої інстанції ТОВ «Бізнес-Інвест»задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Аналіз вищенаведених норм статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє зробити висновок про те, що у випадку, коли судом апеляційної інстанції рішення про поворот виконання скасованого рішення суду першої інстанції прийнято не було, таке питання вирішується лише за заявою про поворот виконання судового рішення, субєктом подання якої є виключно особа, яка є відповідачем у даній справі, і на користь якої, в результаті, ухвалюється судове рішення.

З огляду на вищенаведене, ТОВ «Бізнес-Інвест», яке не є відповідачем у даній справі, не має права на звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, тому заява останнього не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ТОВ «Бізнес-Інвест»в задоволенні заяви про поворот виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07 у справі №А8/79-07.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий: І. Ю. Добродняк Судді:Н. А. Бишевська А.О. Коршун