Ухвала суду № 100715734, 01.11.2021, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_____________ 528/22/20

УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2021 р. м. Гребінка

01 листопада 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар судового засідання Трохименко В.В., за участі прокурора Бутенка О.О., представника потерпілого Юрченка С.Л., захисника Барташа М.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка кримінальне провадження №12019170150000322 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гребінка, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , яке мотивоване наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у клопотанні обставин.

Представник потерпілого при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник обвинуваченого Барташ М.М. заперечували проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, що стосуються заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу, приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити ті ж відомості, що й клопотання про застосування запобіжних заходів (ст. 184 КПК), та додатково виклад власне обставин - підстав продовження строку тримання під вартою: 1) обставин, які свідчать про те, що заявлений у попередньому клопотанні ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, передбачені у ст. 177 КПК, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, особу обвинуваченого, який на час затримання не працював, не має постійного джерела доходів, перебуває на обліку лікаря нарколога, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що ухвалою суду від 16.10.2020 року Мирному було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, після чого жодного разу в судові засідання обвинувачений не з`явився, за місцем проживання був відсутній, що не заперечувалося самим обвинуваченим під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що наявність ризику, передбаченого положеннями п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, спроби переховуватись від суду, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та вважає за доцільне продовжити обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на шістдесят днів, оскільки судове провадження неможливо завершити до спливу строку тримання під вартою останнього.

Керуючись статтями 128, 177,178, 182, 197-199, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 01.11.2021 року по 30.12.2021 року (включно).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя Я. В. Татіщева