Ухвала суду № 100715729, 27.10.2021, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_____________

Справа №: 528/924/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2021 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка без технічною фіксації заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (правонаступник стягувача), попередній стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хауз», Боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

08 вересня 2021 року представник заявника ТОВ «ФК «Форт» - Семченкова Н.С., звернулася до Гребінківського районного суду Полтавської області із вказаною заявою, якою просить суд замінити сторону попереднього стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хауз» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» по справі № 528/924/14-ц; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості; поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У заяві посилається на те, що Гребінківським районним судом Полтавської області 03.08.2015 року було ухвалено рішення по справі №528/924/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №34/МК/Ка27/2008-980 від 01.04.2008 року, яким стягнуто заборгованість з громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.12.2020 року в частині заміни сторони виконавчого провадження. Постановою Полтавського апеляційного суду від 22.02.2021 року було залишено без змін вищевказану ухвалу.

Вказує, що 05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест-Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №б/н згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями заборгованості за кредитним договором №34/МК/Ка27/2008-980 від 01.04.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

Зазначає, що згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання позовної заяви до суду, виконавчі провадження примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні. Відповідно до ч.4 ст.4 Зу «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з актом приймання-передачі документів, оригінали документів Банком передані правонаступнику не були. Отже, ПАТ «КБ «НАДРА» не міг передати ТОВ «ФК «Інвест-Хаус», а згодом і ТОВ «ФК «Форт» оригінал виконавчого документа. За таких обставин місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідомо.

Також, просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та зазначає, поновлення процесуального строку ТОВ «ФК «Форт» був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК «Форт», як правонаступника Банку, є поважною.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.09.2021 року заяву прийнято до провадження. Призначено судове засідання з викликом сторін 28.09.2021 року на 11-00 год., яке було відкладено в зв`язку з поданням заяви адвокатом Потапенко А.М., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , з метою надання письмових заперечень щодо поданої заяви ТОВ «ФК «Форт» (а.с.43). Розгляд справи відкладено на 12.10.2021 року о 11 год. 00 хв.

12.10.2021 року розгляд справи відкладено на 27.10.2021 року о 09 год. 00 хв. у зв`язку з відсутністю електроенергії в Гребінківському районному суді Полтавської області (а.с.58).

27.10.2021 року представником боржника 1 ОСОБА_1 - адвокатом Потапенко А.М. через канцелярію суду подано заяву в якій він просить суд у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форт» до ОСОБА_1 (боржник 1), ОСОБА_2 (боржник 2) про сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Заява обґрунтована тим, що Постановою Полтавського апеляційного суду від 22. 02. 2021 року у справі № 528/924/14-ц встановлені наступні обставини, що рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 03.08.2015 у справі № 528/924/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 34/МК/КА27/2008-980 від 01.04.2008 на загальну суму 90804,69 грн, яка складається із непогашеного кредиту - 57908,44 грн, несплачених відсотків - 26042,72 грн, несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язань - 6853,53 грн та судового збору в розмірі 908,05 грн.

На виконання вказаного рішення суду 16.09.2016 Гребінківським районним судом Полтавської області видано виконавчі листи, строк пред`явлення до виконання яких встановлено до 14.08.2016.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 26.10.2016, яка сторонами не оскаржувалась, відмовлено у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

15 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» уклали договір № GL2N79276ПВ272 про відступлення права вимоги, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, який є додатком № 1 до договору № GL2N79276ПВ272 про відступлення права вимоги, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» передано право вимоги в тому числі до боржника/заставодавця ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 34/МК/КА27/2008-980 від 01.04.2008.

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів від 15 травня 2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», та повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», новому кредитору передано кредитну справу № 34/МК/КА27/2008-980 щодо ОСОБА_1 , в тому числі договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 34/МК/КА27/2008-980 від 01.04.2008 з додатком, договір поруки від 01.04.2008 та усі наявні в ПАТ «КБ «Надра» матеріали претензійно-позовної роботи. Оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» кредитними договорами у ПАТ «КБ «Надра» відсутні і інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Згідно роздруківок з сайту АСВП за параметрами пошуку по боржнику « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » і стягувачу з кодом ЄДРПОУ 20025456 (ПАТ «КБ «Надра»), записів не знайдено.

На запит суду державним виконавцем Гребінківського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 26.11.2020 за вих. № 14281/17.4-36 повідомлено, що на виконанні у Гребінківському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не перебував та не перебуває виконавчий лист, виданий на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 03.08.2015 у справі № 528/924/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що на підставі договору № GL2N79276ПВ272 від 15.05.2020 ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги до позичальників за кредитними договорами, зокрема, за укладеним із ОСОБА_1 договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 34/МК/КА27/2008-980 від 01.04.2008, доказів виконання боржниками вказаного судового рішення матеріали справи не містять, а тому, враховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність заміни сторони стягувача й відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги боржника. Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині видачі ТОВ «ФК «Інвест Хаус» дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Щодо поновлення процесуального строку вказує, що поважність причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Встановлено, що рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2015 рок у справі № 528/924/14-ц сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 14 серпня 2015 року і за нормами Закону № 606-XIV мало бути пред`явлено стягувачем до виконання до 14 серпня 2016 року.

Із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулося через чотири роки після закінчення такого строку. Посилання заявника на заміну керівництва ПАТ «КБ «Надра», закриття територіальних відділень банку та звільнення працівників, які здійснювали судовий супровід кредитних справ, виконання Фондом функцій з відчуження великої кількості активів, що пов`язане з визнанням банку неплатоспроможним та його подальшою ліквідацією та тривалість процедури ліквідації банку з 05.06.2015, є безпідставними, оскільки стосуються належної організації роботи юридичної особи та не є поважними причинами для поновлення процесуального строку.

Також зазначив, що заявником до поданої заяви додано копію (належним чином не завіреного та не подано до суду оригіналу) Договору про відступлення прав вимоги № Б\Н укладеного 05. 11. 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт».

Окрім того, надав суду ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.07.2021 року у справі № 539/3883/15-ц за заявою ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження та зазначає, що судом встановлено:

«Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" надало суду письмову заяву, в якій прохає відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК Форт", мотивуючи тим, що оскільки ТОВ "ФК Форт" в заяві про заміну сторони виконавчого провадження посилається на Договір про відступлення права вимоги та майнових прав, укладеного (05. 11. 2020 року) між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт", вони вважають себе зацікавленою стороною. При цьому повідомляє суд, що даний Договір Товариством не укладався, повноваження особі, яка діяла від імені товариства на укладення такого правочину не надавалися. Крім того, звертає увагу суду на те, що ТОВ "ФК "Інвест Хаус" не визнає договору відступлення (купівлі продажу) прав вимоги та майнових прав, який зазначений у заяві про зміну сторони та звернулося до Господарського суду м. Києва за захистом своїх прав з відповідним позовом».

Вважає, що заявником ТОВ «ФК ФОРТ» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які заявник посилається в своїй заяві (а.с.59-72).

27.10.2021 року у судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в поданій заяві просив суд розгляд справи проводити без його участі та задовольнити заяву (а.с.5 зворот).

У судове засідання 27.10.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про направлення поштового відправлення (а.с. 42,52).

У судове засідання боржник та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, натомість від представника боржника адвоката Потапенка А.М. через канцелярію суду подано заяву, в якою він просить розгляд справи проводити у їх відсутність, проти заяви ТОВ «ФК «Форт» заперечує в повному обсязі, просить відмовити у її задоволенні (а.с.73).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» є юридичною особою та здійснює наступні види економічної діяльності, а саме: інші види кредитування (основний); фінансовий лізинг; надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) (а.с.18).

Відповідно до витягу зі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», який затверджено рішенням єдиного учасника (замовника) ТОВ «ФК «Форт» №1 від 27.12.2018 року. Предметом діяльності ТОВ «ФК «Форт» є надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; фінансовий лізинг; надання гарантій та поручительств; факторинг (а.с.19,20).

Згідно свідоцтва, що видане національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 22.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» є фінансовою установою (а.с.21).

Відповідно до копії договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги майнових прав від 05.11.2020 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», ТОВ «ФК «Форт» набув права вимоги та майнові права ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до позичальників, заставодавців та поручителів, які виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору (а.с.8,9).

Згідно копії реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів /заставодавців/дебіторів за такими договорами (272ПВ) (додаток №2 до договору від 05.11.2020 року) ТОВ «ФК «Форт» набув права вимоги за кредитним договором (договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №34/МК/Ка27/2008-980 від 01.04.2008 року (а.с.10,11).

В матеріалах справа міститься копія платіжного доручення №333 від 06.11.2020 року на загальну суму 473 245 грн. 00 коп. отримувач: ТОВ «ФК «Інвест Хаус», призначення платежу: оплата за відступлення прав вимоги та майнових прав, згідно договору відступлення прав вимоги та майнових прав б/н від 05.11.2020 року (а.с.12).

Із матеріалів справи вбачається, що згідно акту приймання-передач оригіналів документів від 15.05.2020 року ПАТ «КБ «НАДРА» передав, а ТОВ «ФК «Інвест Хаус» прийняв кредитні справи в тому числі кредитна справа №34/МК/Ка27/2008-980 ОСОБА_1 (оригінали документів 1 том) (а.с.13,14).

Відповідно до листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Біла І.В. для ТОВ «ФК «Інвест Хаус» слідує, що всі документи по претензійно-позовній роботі по стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «НАДРА», передано ТОВ «ФК «Інвест Хаус» при укладенні договору відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів. Всі наявні в ПАТ «КБ «НАДРА» оригіналів виконавчих листів були передані до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (а.с.15).

Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 30.08.2021 року виконавчі провадження примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні (а.с.16,17).

Згідно відповіді Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 24.09.2021 року №174-16/14319, що надано на запит Гребінківського районного суду Полтавської області №8126/2021 від 21.09.2021 року вбачається, що виконавчий лист №528/924/14-ц не перебував на виконанні в Гребінківському ВДВС, що унеможливлює надання копій матеріалів виконавчого провадження (а.с.46).

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Нормами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Як встановлено Гребінківським районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом, що на підставі договору № GL2N79276ПВ272 від 15.05.2020 ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги до позичальників за кредитними договорами, зокрема, за укладеним із ОСОБА_1 договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 34/МК/КА27/2008-980 від 01.04.2008, доказів виконання боржниками вказаного судового рішення матеріали справи не містять, а тому, враховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, колегія суддів Полтавського апеляційного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність заміни сторони стягувача й відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги боржника.

Разом з тим, апеляційний суд не зміг погодитися з висновками суду першої інстанції в частині видачі ТОВ «ФК «Інвест Хаус» дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

В силу ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Статтею 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поновлення процесуального строку це виключна прерогатива суду, який розглядає справу, (дискреція суду) і ця обставина повинна всебічно досліджуватися судом, так як вона зачіпає права та інтереси як стягувача так і боржника.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Крім того, поважність причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово порушувалось питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (стаття 6 Конвенції).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків виправдовують втручання у принцип resjudicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На час ухвалення Гребінківським районним судом Полтавської області рішення від 03.08.2015 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та видачі виконавчого листа № 528/924/14-ц від 16.09.2016 діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, статтею 22 якого було встановлено строк пред`явлення до виконання судових рішень - один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до частини першої, другої статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Для виконання рішення такі строки встановлюються з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого вразі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню-з наступного дня після його прийняття.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Даним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Встановлено, що рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2015 рок у справі № 528/924/14-ц сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 14 серпня 2015 року і за нормами Закону № 606-XIV мало бути пред`явлено стягувачем до виконання до 14 серпня 2016 року.

Оскільки на день набрання чинності Законом № 1404-VIII - 05 жовтня 2016 року річний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа за вказаним судовим рішенням закінчився, положення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII застосуванню не підлягають.

Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся через чотири роки після закінчення такого строку та належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин його пропуску заявник суду не надав, об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання суду не довів.

Посилання заявника на заміну керівництва ПАТ «КБ «Надра», закриття територіальних відділень банку та звільнення працівників, які здійснювали судовий супровід кредитних справ, виконання Фондом функцій з відчуження великої кількості активів, що пов`язане з визнанням банку неплатоспроможним та його подальшою ліквідацією та тривалість процедури ліквідації банку з 05.06.2015, є безпідставними, оскільки стосуються належної організації роботи юридичної особи та не є поважними причинами для поновлення процесуального строку.

Усі дії вчинені (або не вчинені) первісним стягувачем є обов`язковими та мають такі ж правові наслідки і для правонаступника цієї сторони.

Обставини, пов`язані з відступленням прав вимоги новому кредиторові за договором, на які також посилається заявник, виникли за межами процесуального строку та правового значення по справі не мають.

Крім того, як вбачається з ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.07.2021 року у справі № 539/3883/15-ц за заявою ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження встановлено, що:

«Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" надало суду письмову заяву, в якій прохає відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК Форт", мотивуючи тим, що оскільки ТОВ "ФК Форт" в заяві про заміну сторони виконавчого провадження посилається на Договір про відступлення права вимоги та майнових прав, укладеного (05.11.2020 року) між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт", вони вважають себе зацікавленою стороною. При цьому повідомляє суд, що даний Договір Товариством не укладався, повноваження особі, яка діяла від імені товариства на укладення такого правочину не надавалися. Крім того, ТОВ "ФК "Інвест Хаус" не визнає договору відступлення (купівлі продажу) прав вимоги та майнових прав, який зазначений у заяві про зміну сторони та звернувся до Господарського суду м. Києва за захистом своїх прав з відповідним позовом».

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлено, що заявнику слід відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 76-81, 433, 442, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (правонаступник стягувача), попередній стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хауз», Боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2021.

Суддя М. О. Вітківський