Ухвала суду № 100715528, 01.11.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/408/18

Номер провадження 6/373/53/21

УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Керекези Я.І.,

за участю секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 373/408/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» звернувся до суду із заявою і просить замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2018 року по справі № 373/408/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача ПАТ «Кредобанк» замінити на його правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького суду Київської області від 31 жовтня 2018 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6053-OWNCASH від 12 грудня 2013 року. 25 червня 2021 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» був укладений Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1, відповідно до якого було відступлено право грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором. В зв`язку із цим просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Кредобанк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

В судове засідання представник заявника не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не направили.

В силу ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2018 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.59-60).

Предметом даного позову був кредитний договір № 6053-OWNCASH від 12 грудня 2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

Рішення суду набрало законної сили 01 грудня 2018 року.

23 квітня 2019 до суду надійшла заява представника позивача про отримання виконавчого листа (а.с.65).

10 травня 2019 року на адресу представника позивача був направлений виконавчий лист по виконанню вищезазначеного рішення суду (а.с.69).

25 червня 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» був укладений Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 6053-OWNCASH від 12 грудня 2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (а.с.86-100).

Із вищезазначеного Договору факторингу вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 6053-OWNCASH від 12 грудня 2013 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

29 червня 2021 року на адресу ОСОБА_1 було направлене повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні та відступлення права грошової вимоги(а.с.102-103).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави зробити висновок, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 29 березня 2021 року по справі № 2-5356/10 (провадження № 61-17987св20) вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволення.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2018 року по справі № 373/408/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Керекеза Я.І.