Ухвала суду № 100715145, 01.11.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12928/15-ц

6/357/329/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді – Бондаренко О. В., при секретарі – Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 19.10.2021, мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2015 у справі №357/12928/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором №490926536 від 05.11.2014. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, який передано на виконання до Білоцерківського МВ ДВС та станом на сьогоднішній день виконавче провадження завершено. Ухвалою від 10.09.2021 замінено стягувача ПАТ «Альфа-банк» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» за виконавчим документом виданим на підставі рішення суду від 03.12.2015 у справі №357/12928/15-ц. 30.09.2021 Білоцерківським МВ ДВС надіслано відповідь на запит, в якому вказано, що відповідно до даних АСВП у період з 25.08.2016 по 16.05.2017 в Білоцерківському МВ ДВС перебував на примусовому виконанні виконавчий лист №357/12928/15-ц від 05.05.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 35988,04 грн. (ВП№52022390) та 15.05.2017 державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавче провадження №52022390 знищено за терміном зберігання. Крім того, згідно даних АСВП за параметрами пошуку боржник ОСОБА_1 – відриті виконавчі провадження відсутні. Також, відсутній виконавчий лист у заявника, оскільки згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи він не передавався ПАТ «Альфа-банк». Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. В зв`язку з цим просили поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №357/12928/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та видати дублікат виконавчого листа по справі №357/12928/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором №490926536 від 05.11.2014.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві зазначив клопотання про розгляд справи без участі представника товариства.

Відповідно до вимог ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішені заяви суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 03 грудня 2015 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором №490926536 від 05.11.2014 в сумі 35988,04 грн. та судовий збір в сумі 369,88 грн., всього 36377,92 грн. (а.с. 56-59).

На виконання вказаного рішення суду 05.05.2016 стягувачу ПАТ «Альфа-банк» було направлено виконавчий лист у справі №357/12928/15-ц, провадження № 2/1003/3966/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором №490926536 від 05.11.2014 в сумі 35988,04 грн. та судового збору в сумі 369,88 грн., всього 36377,92 грн.(а.с. 62).

10.09.2021 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження, та замінено первісного стягувача ПАТ «Альфа-банк» у справі №357/12928/15-ц, за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №490926536, на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 130-132).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року), згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Також, на момент набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання був встановлений ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції до 02.06.2016 року).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 02.06.2016 року) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП (а.с. 147-149), відомості про відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Альфа-банк», відсутні.

З відповіді на запит Білоцерківського МВ ДВС №90292 від 30.09.2021 (а.с. 150-151), вбачається, що відповідно до даних АСВП у період з 25.08.2016 по 16.05.2017 в Білоцерківському МВ ДВС перебував на примусовому виконанні виконавчий лист №357/12928/15-ц від 05.05.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 35988,04 грн. (ВП№52022390) та 15.05.2017 державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавче провадження №52022390 знищено за терміном зберігання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката, заявник вказав, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів та в матеріалах кредитної справи №490926536, яку було передано від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», виконавчий лист по справі №357/12928/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 35988,04 грн., відсутній, що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи (а.с. 142).

Також, судом встановлено, що лише 10.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло статусу стягувача у вказаному виконавчому провадженні, і тому, заявник не міг реалізувати своє право щодо отримання дублікатів виконавчих листів в межах строку пред`явлення їх до виконання, отже, пропустив вказаний строк з поважних причин.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що ... право на звернення до суду було білюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» заява № 23465/03 від 06.10.2011 року, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішенні винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, тому суд, вирішуючи дане питання, враховує, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано, у добровільному порядку борг не сплачено, тому, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 258, 260, 354, 355, 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749,місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5Б), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №357/12928/15-ц, провадження № 2/357/3966/15, виданого 05.05.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором №490926536 від 05.11.2014 в сумі 35988,04 грн. та судового збору в сумі 369,88 грн., всього 36377,92 грн.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №357/12928/15-ц, провадження № 2/357/3966/15, на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором №490926536 від 05.11.2014 в сумі 35988,04 грн. та судового збору в сумі 369,88 грн., всього 36377,92 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 01.11.2021.

СуддяО. В. Бондаренко