Ухвала суду № 100715024, 28.10.2021, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/136/21

У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів, визнання недійсним договорів оренди нежитлового приміщення та застосування наслідків їх недійсності , -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано клопотання про залучення співвідповідача та витребування доказів, в якому він просить залучити до участі у справі приватне підприємство «Модрина.К», яке знаходиться за адресою: вул. Чорновола,45 в смт. Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ: 43346913, в якості співвідповідача, а також витребувати у останнього належним чином завірені копії (без закреслень, замальовок та будь-якого іншого приховування реквізитів і умов) договорів оренди нежитлової будівлі, магазину змішаної торгівлі з добудовою приміщень загальною площею 400,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладених в період з січня 2015 року (або ж з дати реєстрації приватного підприємства) по дату надання відповіді на ухвалу суду про витребування доказів, мотивуючи тим, що у відповідь на ухвалу суду щодо витребування доказів відповідачем ФОП – ОСОБА_8 було надано належним чином завірені копії договору суборенди нежилого приміщення разом з додатками. З вказаного договору вбачається, що в суборенду ФОП ОСОБА_8 було передано спірні приміщення приватним підприємством «Модрина.К», яке виступало орендарем вказаних приміщень. Таким чином, з метою підтвердження обставин, що мають важливе значення для вирішення справи, а саме факту укладення договору (договорів) оренди нежитлової будівлі, а також сум орендної плати за вказаними договорами, та з метою встановлення ціни позову, виникла необхідність у залученні приватного підприємства «Модрина.К», в якості співвідповідача, та витребування в останнього вищевказаних документів. Вказані докази наявні у ПП «Модрина.К», оскільки в тексті договору визначено, що вони є орендарями вказаного приміщення. Позивач повторно намагалася самостійно отримати від ПП «Модрина.К» витребувані докази та разом з тим, усвідомлюючи високу ймовірність ігнорування вимог адвокатських запитів, у неї виникла необхідність звернення до суду з вказаним клопотанням.

Представники відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання в повному обсязі заперечують, посилаючись на те, що до приватного підприємства «Модрина.К» позовних вимог позивачем не пред`явлено, а тому його не може бути залучено до участі в справі в якості співвідповідача. Запит на ПП «Модрина.К» адвокатом направлено лише за день до дати засідання, а тому у підприємства є встановлений законом строк для надання відповіді.

Представник відповідача ОСОБА_4 в частині залучення співвідповідача покладається на погляд суду, а щодо витребування доказів заперечила.

Вирішуючи вказане клопотання суд враховує наступне.

Згідно ч.1 ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

В ч.1 ст.51 ЦПК України законодавець закріпив, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Поряд з цим, суд звертає увагу на положення ст. ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Так, згідно ч.ч.1,7 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ч.1 ст.180 ЦПК України закріплено, що у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зміст вказаних правових норм свідчить, що відповідачем (співвідповідачем) по справі можуть бути фізичні чи юридичні особи, до яких пред`явлено позовні вимоги. Відповідно, правовий статус ПП «Модрина.К», як співвідповідача по справі, має бути визначено шляхом пред`явлення позивачем до нього позовних вимог.

Копія адвокатського запиту №27/10/21 від 27.10.2021 та інформація про відправлення підтверджують факт відправлення запиту 27.10.2021, що відповідно унеможливлює його розгляд ПП «Модрина.К» у встановлений законом строк.

За встановлених обставин та визначеного правового врегулювання суд приходить до висновку про передчасність клопотання та відкладення його розгляду.

Керуючись ст. ст.51, 84, 178, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання представника позивача відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець