Ухвала суду № 100714727, 26.10.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3068/20

2-др/295/14/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Цьомик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Міська громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» звернулась до суду із заявою, в якій просить постановити у справі додаткове рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, які відповідачем сплачено адвокату Струковій Л.В. у зв`язку з розглядом Богунському районному суді м. Житомира цивільної справи №295/3068/20 за позовом ОСОБА_1 до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування вимог заяви вказано, що на підтвердження понесених відповідачем витрат є копія договору про надання правової допомоги від 16.11.2019 року, копія ордеру про надання правової допомоги адвокатом Струковою Л.В. від 08.05.2020 року, акт приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 27.08.2020 року (т. 1, а.с. 131-132).

22.10.2021 року представником ОСОБА_1 – адвокатом Ващук Ю.С. подано письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Адвокат вказала, що у заяві про ухвалення додаткового рішення не наведено жодних доводів щодо необґрунтованості дій позивача на момент звернення з позовом у березні 2020 року чи в інший час. Під час розгляду даної цивільної справи у першій, апеляційній, касаційній інстанціях не було встановлено факту зловживання позивачем його процесуальними правами. Рішення ж про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що її необхідно розглядати в порядку господарського судочинства обґрунтовано саме зміною правових позицій Верховного суду з питань підсудності даної категорії справ. На підставі чого, адвокат стверджує, що відсутні підстави вважати, що позивач чинив необґрунтовано звертаючись до суду в рамках цивільного судочинства.

Крім того, адвокат заявила, що в даному випадку розмір витрат на правову допомогу, заявлений відповідачами, є значно завищеним, неспівмірним з наданими адвокатом послугами в межах справи, а тому наявна ще одна підстава для відмови у задоволенні заяви.

В судовому засіданні адвокат Струкова Л.В. підтримала заяву, адвокат Ващук Ю.С. заперечувала проти стягнення витрати на правову допомогу.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 12.03.2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №2 від 25.03.2019 року про його звільнення з посади за п. 2 ст. 40 КЗпП України; поновити на посаді голови правління з 27.03.2019 року; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.03.2019 року по день винесення судового рішення; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.08.2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 03.11.2020 року скасовано ухвалу суду від 26.08.2020 року про закриття провадження у справі .

04.08.2021 постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду постанову Житомирського апеляційного суду від 03.11.2020 року скасовано та залишено в силі ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26.08.2020 року.

Відповідно до частини п"ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

У зв`язку з цим вимога представника відповідача про компенсацію витрат на правову допомогу, здійснених за подання заяви про закриття провадження у справі та участь в судовому засіданні без доведення необґрунтованості дій позивача не відповідає вимогам закону.

Таким чином, за змістом частини п"ятої ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

При цьому встановлено, що жодних посилань на недобросовісність дій позивача відповідачем не зазначені, в судовому засіданні представник відповідача посилалась на те, що позивач скористався послугами адвоката, яка розуміється на правових питаннях і мала б пред`явити позов до належного суду. Однак, суд приходить до висновку про те, що ні заява ні усні пояснення представника відповідача не містять доводів і доказів необґрунтованості дій позивача.

Дії особи, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що звернення ОСОБА_1 саме до Богунського районного суду м.Житомира не свідчить про безпідставність та необґрунтованість позову або про зловживання процесуальними правами. Саме по собі подання подання позову не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

На підставі чого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування витрат відповідача на правову допомогу.

Керуючись ст. 142 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2021 р.

Суддя Л.М. Чішман