Рішення № 100710129, 14.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Справа № 160/2624/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А.Ю.

за участі секретаря судового засідання Дерев`янко К.П.

за участі:

представника позивача Біленко М.С.

представника відповідача Петренко М.Г.

представника відповідача Петренко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Фірми «Краб» Товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 Фірма «Краб» Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі – відповідач-1), Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (далі – відповідач-2), в якій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 15.03.2021, просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Дніпровської міської ради, яка полягає у не розгляді та не прийнятті рішення про продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд від 25.12.2014 року реєстраційні номери: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки м. Дніпропетровська (м. Дніпра) та зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради розглянути та прийняти рішення про продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд від 25.12.2014 року реєстраційні номери: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки м. Дніпропетровська (м. Дніпра);

- визнати протиправними та скасувати приписи Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради від 10.02.2021 року - № 2071, № 2072, № 2074, № 2075, № 2076, № 2078, № 2079, № 2080, № 2081, № 2082 про звільнення об`єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно розташованих тимчасових споруд, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 195 від 23.02.2021 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, зазначених в додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу».

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради була допущена протиправна бездіяльність, що полягає у не розгляді звернення ТОВ Фірми «Краб» від 08.10.2020 про підготовку рішення виконавчого комітету щодо продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд. Тож, з урахуванням не отримання ТОВ Фірма «Краб» від відповідача-1 жодної відповіді на звернення від 08.10.2020, у позивача, за принципом мовчазної згоди, виникло право на продовження дії паспортів прив`язки для здійснення господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру. Крім того, договір оренди землі загальною площею 0,0317 га, що розташована за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки (кадастровий номер 1210100000:02:412:0041), який було посвідчено нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстровано в реєстрі за № 7871, є чинним, що підтверджується інформацією наявною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Отже, з урахуванням того, що ТОВ Фірма «Краб» є законним орендарем земельної ділянки, на якій розташовані споруди, що відповідно до оскаржуваного рішення повинні бути знесені, то відповідно і оскаржуване рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 195 від 23.02.2021 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 прийнято всупереч норм Конституції України та чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у задоволенні заяви ТОВ Фірми «Краб» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 відкрито провадження у справі № 160/2624/21 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

04.03.2021 ухвалою суду заяву ТОВ Фірми «Краб» про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 195 від 23.02.2021 року “Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста” в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, зазначених в додатку до вказаного рішення “Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу”.

Заборонено Виконавчому комітету Дніпровської міської ради та/або будь-яким іншим особам, в тому числі Комунальному підприємству “Благоустрій міста” Дніпровської міської ради та іншим суб`єктам, з якими комунальними підприємствами Дніпровської міської ради укладені договори на демонтаж, транспортування, та зберігання тимчасових споруд і матеріалів, але не виключно, вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ряди № 195 від 23.02.2021 року в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, зазначених в додатку до вказаного рішення “Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу”, зокрема дії з демонтажу, руйнування, знесення, переміщення, зберігання тимчасових споруд, що належать Фірмі “Краб” товариству з обмеженою відповідальністю та розташовані відповідно до паспортів прив`язки тимчасових споруд від 25.12.2014 року реєстраційні номери: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки м. Дніпропетровська (м. Дніпра).

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

22.03.2021 представником відповідача-1 надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що звернення ТОВ Фірми «Краб» від 08.10.2020 про продовження терміну дії паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 25.12.2014 року №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 у районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки є розглянутим, що підтверджується листом Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами ДМР від 06.01.2021 вих. № 7/20-8. Крім того, зобов`язання відповідача-1 прийняти рішення про продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд від 25.12.2014 року реєстраційні номери: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки м. Дніпропетровська (м. Дніпра) є виключно дискреційним повноваженням відповідача-2. Також, відповідачем-2 наголошено на тому, що договір оренди земельної ділянки від 05.12.2008, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у позивача сплинув 28.12.2017, а отже на даний час ТОВ Фірма «Краб» не є орендарем земельної ділянки. Отже, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради виносячи рішення № 195 від 23.02.2021 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, зазначених в додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу» діяв правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

22.03.2021 представником відповідача-2 надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що оскаржувані приписи КП «Благоустрій міста» ДМР від 10.02.2021 року - № 2071, № 2072, № 2074, № 2075, № 2076, № 2078, № 2079, № 2080, № 2081, № 2082 про звільнення об`єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно розташованих тимчасових споруд, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки є такими, що прийняті цілком правомірно та не підлягають скасуванню, оскільки на відповідача-2 покладено обов`язок перевіряти об`єкти благоустрою на предмет законності розташування на них тимчасових споруд, зокрема павільйонів, та використанням за функціональним призначенням об`єктів благоустрою тощо, а також наділено повноваженнями одержувати у встановленому порядку документи та матеріали на підтвердження додержання вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та «Правил благоустрою території м. Дніпропетровська», а у разі виявлення - усунути такі порушення чи зобов`язувати відповідних осіб усунути такі порушення. Таким чином, відповідач-2 діяв в межах повноважень, вірно встановив, що власник тимчасових споруд, яким є позивач, не має належних правовстановлюючих документів на вказані споруди. Строк дії паспортів прив`язки сплив, що є підставою для демонтажу вказаних тимчасових споруд.

30.03.2021 на адресу суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на відзив відповідача-1, в яких було підтримано аналогічну правову позицію, що і в позовній заяві та зазначено, що оскаржуване рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо демонтажу ТС було прийнято під час бездіяльності відповідача-1 щодо розгляду та прийняття рішення з подовження Паспортів прив`язки ТС та з порушенням процедур, які мають передувати вказаному рішенню, відповідач-1 не довів правомірність свого рішення, а відповідач-2 не надав доказів правомірності своїх дій на видачу Приписів, щодо знесення ТС належних позивачу.

27.04.2021 на адресу суду від представника Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи № 160/2624/21 за правилами загального позовного провадження задоволено.

Подальший розгляд справи № 160/2624/21 ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

27.04.2021 представником позивача, подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої, уточнено позовні вимоги. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у задоволенні заяви Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю про зміну предмету позову відмовлено.

04.06.2021 до суду від представника виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому останній підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, також проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що паспорти прив`язки станом на час 10.02.2021 року (винесення приписів №№ 2071, 2072, 2074, 2075, 2076, 2078, 2079, 2080, 2081, 2082) не були продовжені, тобто де-юре відсутні, договір оренди земельної ділянки також не продовжено (строк договору оренди сплинув 28.12.2017 року), а отже мало місце незаконне (самовільне) розміщення тимчасових споруд реєстраційні номери №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки в м. Дніпрі, з огляду на встановлені обставини було видано оскаржувані приписи Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпропетровської міської ради від 10.02.2021 № 2071, № 2072, № 2074, № 2075, № 2076, № 2078, № 2079, № 2080, № 2081, № 2082 про звільнення об`єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно розташованих тимчасових споруд.

З огляду на зазначені обставини, відповідач-2 не мав жодної альтернативи у діях, адже паспорти прив`язки на тимчасові споруди у позивача не продовжені, про що останній був обізнаний, договір оренди землі на яких тимчасово розміщені споруди, також не продовжено, враховуючи зазначене відповідач вчинив єдині можливі дії, які передбачені Законом України «Про благоустрій населених пунктів» виніс оскаржувані приписи.

Після чого, на підставі листа інспектора з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 10.02.2021 року вх.№8/720 Виконавчий комітет міської ради виніс рішення від 23.02.2021 року №195, яким вирішено вжити заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, шляхом зобов`язання власників об`єктів демонтувати їх власними силами протягом п`яти днів з дня прийняття цього рішення та привести земельні ділянки на місцях демонтованих об`єктів до первісного стану. Цим же рішенням передбачено, що у разі невиконання цього рішення інспекції з благоустрою Дніпровської міської ради спільно з підпорядкованим йому комунальними підприємствами вжити заходів щодо усунення наслідків порушень Правил шляхом демонтажу об`єктів, забезпечивши їх транспортування та зберігання.

Отже, представник відповідача-1 вказує, що норми чинного законодавства України для всіх фізичних осіб, юридичних осіб є єдиними та рівними, уданому випадку ВК Дніпровської міської ради, з огляду на встановлений факт самовільного розміщення тимчасових споруд прийняла абсолютно законе та обґрунтоване рішення від 23.02.2021 р. №195 Про усунення порушень Правил благоустрою міста Дніпра стосовно встановлених тимчасових споруд Позивача. Виконавчий комітет Дніпровської міської ради цим же рішенням запропонував Позивачу самостійно, тобто власними силами демонтувати самовільні тимчасові споруди.

14.06.2021 до суду від представника Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпропетровської міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому останній підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, також проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач знав та міг передбачити наслідки, які рано чи пізно можуть настати у зв`язку з «тимчасовістю» правовідносин, що склались. Адже, розміщення ТС в історичній зоні міста Дніпра не може бути довгостроковим, з огляду на генеральний план міста та плани освоєння вказаної території більш соціально значущими та суспільно-необхідними об`єктами інфраструктури міста. Тому кажучи про збитки завдані неправомірними рішеннями та діями відповідачів є переоціненими, суб`єктивними.

22.06.2021 Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

01.07.2021 представником позивача, подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої, уточнено позовні вимоги. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 заяву Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю про зміну предмета позову від 01.07.2021 по адміністративній справі № 160/2624/21 повернуто без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 14.07.2021, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та у відповіді на відзив, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні, призначеному на 14.07.2021, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив та заперечення на відповідь на відзив, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.12.2014 позивач на підставі висновку Головного архітектурно-планувального управління міської ради щодо можливості розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності № 03/3278 від 22.12.2014 року, отримав паспорти прив`язки тимчасових споруд за реєстраційними номерами: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки (м. Дніпропетровськ).

Зазначені паспорти прив`язки були видані строком дії до 27.12.2017.

У 2017 році позивач звернувся до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради із заявою щодо продовження строку дії паспорти прив`язки тимчасових споруд за реєстраційними номерами: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.

Строк дії паспортів прив`язки тимчасових споруд в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року за реєстраційними номерами: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 був продовжений до 27.12.2018 року, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у зазначених паспортах.

28.12.2017 виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було прийнято рішення № 1058 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 14.11.2017 року № 865 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Дніпра», відповідно до якого визначено, що оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (далі - паспорти прив`язки) та продовження строку дії паспортів прив`язки здійснювати на підставі відповідних рішень виконавчого комітету міської ради.

25.10.2018 позивач звернувся до виконавчого комітету Дніпровської міської ради із заявою про підготовку проекту рішення виконавчого комітету щодо продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд за реєстраційними номерами: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.

23.07.2019 рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у районі вул. Ширшова, вул. Харківської та АДРЕСА_1 було продовжено позивачу строк дії паспортів прив`язки тимчасових споруд за реєстраційними номерами: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 до 27.12.2020.

08.10.2020 року позивач знов звернувся до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, із заявою щодо продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд за реєстраційними номерами: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, у зв`язку із закінченням строку їх дії.

Листом Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами ДМР від 06.01.2021 вих.№7/20-8 розглянуто звернення позивача від 08.10.2020 за вх.№11/2956 про продовження терміну дії паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 25.12.2014 року №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 у районі вул. Ширшова, вул. Харківській та вул .Глинки.

Зі змісту зазначеного листа встановлено, що відповідно п.2.17. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, який затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року №244, і яким визначено, що строк дії паспорта прив`язки визначається органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або районної державної адміністрації відповідно до генерального плану, плану зонування та детального плану території та з урахуванням строків реалізації їх положень. Так, за даними генерального плану розвитку міста запитувана територія розташована на існуючій території громадської забудови, в межах історичного ареалу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Враховуючи зазначене, Управління повідомило позивача, що на сьогодні розглядається питання щодо комплексного освоєння території кварталу, обмеженого вулицями Глинки, Харківської, В`ячеслава Липинського, Михайла Коцюбинського, та можливого продажу на земельних торгах земельної ділянки, в межах якої розташовані тимчасові споруди, для розміщення об`єктів громадського або житлового призначення. З урахуванням зазначеного можливість продовження терміну дії паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 25.12.2014 року №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 у районі вул. Ширшова, вул. Харківській та вул. Глинки буде визначена після остаточного прийняття рішення щодо комплексного освоєння території кварталу.

10.02.2021 Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпропетровської міської ради видано приписи №№ 2071, 2072, 2074, 2075, 2076, 2078, 2079, 2080, 2081, 2082 про звільнення об`єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно розташованих тимчасових споруд, з тих підстав, що паспорти прив`язки та договір оренди земельної ділянки не були продовжені.

23.02.2021 Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення № 195, яким вирішено вжити заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, шляхом зобов`язання власників об`єктів демонтувати їх власними силами протягом п`яти днів з дня прийняття цього рішення та привести земельні ділянки на місцях демонтованих об`єктів до первісного стану. Цим же рішенням передбачено, що у разі невиконання вимог цього рішення, інспекції з благоустрою Дніпровської міської ради спільно з підпорядкованим йому комунальними підприємствами вжити заходів щодо усунення наслідків порушень Правил шляхом демонтажу об`єктів, забезпечивши їх транспортування та зберігання.

Відтак, позивач вважаючи, що відповідачем-1 (Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради) допущено бездіяльність, яка виразилась у не розгляді звернення ТОВ Фірми «Краб» від 08.10.2020 про підготовку рішення виконавчого комітету щодо продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд, що, в свою чергу, мало наслідком прийняття спірних приписів КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та спірного рішення Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради № 195 від 23.02.2021 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста», а тому, останній звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Щодо бездіяльності виконавчого комітету Дніпровської міської ради, яка полягає у не розгляді та не прийнятті рішення про продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд від 25.12.2014 року реєстраційні номери: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки м. Дніпропетровська (м. Дніпра), суд зазначає про таке.

Правовідносини з приводу видачі та продовження строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди врегульовано «Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2011 р. за № 1330/20068. (Порядок № 244).

Підставою для розміщення тимчасової споруди (далі - ТС) є паспорт прив`язки ТС (п. 2.1 Порядку № 244).

Паспорт прив`язки ТС - комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території (п. 1.4 Порядку № 244).

Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС. До заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П. І. Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним (п.п. 2.2-2.3 Порядку № 244).

При оформлені паспорта прив`язки ТС забороняється вимагати від замовника додаткові документи та отримання ним погоджень, не передбачених законом та цим Порядком ( п. 2.13 Порядку № 244).

Відповідно до п. 2.6 Порядку № 244 для оформлення паспорта прив`язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, до якої додає: схему розміщення ТС (додаток 1); ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб`єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1); схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб`єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів України»; технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж. Зазначені документи замовником отримуються самостійно.

Паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку. Паспорт прив`язки включає: схему розміщення ТС, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1:500, а також схему благоустрою прилеглої території; ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС); технічні умови щодо інженерного забезпечення ТС, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж; реквізити замовника (найменування, П. І. Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним (п.п. 2.10 2.11 Порядку № 244).

Паспорт прив`язки ТС не надається за умов: подання неповного пакета документів, визначених пунктом 2.6 цього Порядку; подання недостовірних відомостей, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку. Ненадання паспорта прив`язки з інших підстав не допускається (п. 2.14 Порядку № 244).

Відповідно до п. 2.4 Порядку № 244 відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

У разі відсутності у складі відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради органу з питань містобудування та архітектури відповідність намірів щодо місця розташування ТС на території сільської, селищної, міської ради визначає орган з питань містобудування та архітектури відповідної районної державної адміністрації за територіальною належністю. У такому випадку строк розгляду заяви становить п`ятнадцять робочих днів.

Згідно з п. 2.5 даного Порядку про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом трьох робочих днів з дня такого визначення відповідності намірів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС.

Положеннями пункту 2.13 встановлено, що при оформленні паспорта прив`язки ТС забороняється вимагати від замовника додаткові документи та отримання ним погоджень, не передбачених законом та цим Порядком.

Паспорт прив`язки включає: схему розміщення ТС, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1:500, а також схему благоустрою прилеглої території; ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС); технічні умови щодо інженерного забезпечення ТС, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж; реквізити замовника (найменування, П. І. Б., адреса, контактна інформація).

Цей перелік документів є вичерпним (п. 2.11 Порядку).

Відповідно до п.2.14 Порядку паспорт прив`язки ТС не надається за умов: подання неповного пакета документів, визначених пунктом 2.6 цього Порядку; подання недостовірних відомостей, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку.

Отже, підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди, який оформлюється уповноваженим органом за зверненням особи, яка бажає розмістити тимчасову споруду, до якої додаються відповідні документи за вичерпним переліком, який установлений Порядком.

Строк дії паспорта прив`язки визначається органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або районної державної адміністрації відповідно до генерального плану, плану зонування та детального плану територій та з урахуванням строків реалізації їх положень (п. 2.17 Порядку).

Відповідно до п. 2.18. Порядку № 244 продовження строку дії паспорта прив`язки здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.

Як вже встановлювалося судом, 08.10.2020 року ТОВ «Фірма КРАБ» звернулось до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, із заявою щодо продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд за реєстраційними номерами: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, у зв`язку із закінченням строку їх дії.

Листом Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами ДМР від 06.01.2021 вих.№ 7/20-8 розглянуто звернення позивача від 08.10.2020 за вх.№ 11/2956 про продовження терміну дії паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 25.12.2014 року №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 у районі вул. Ширшова, вул. Харківській та вул. Глинки.

Зі змісту зазначеного листа встановлено, що відповідно п. 2.17. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, який затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року №244, і яким визначено, що строк дії паспорта прив`язки визначається органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або районної державної адміністрації відповідно до генерального плану, плану зонування та детального плану території та з урахуванням строків реалізації їх положень. Так, за даними генерального плану розвитку міста запитувана територія розташована на існуючій території громадської забудови, в межах історичного ареалу «Центральний». Враховуючи зазначене, Управління повідомило позивача, що на сьогодні розглядається питання щодо комплексного освоєння території кварталу, обмеженого вулицями Глинки, Харківської, В`ячеслава Липинського, Михайла Коцюбинського, та можливого продажу на земельних торгах земельної ділянки, в межах якої розташовані тимчасові споруди, для розміщення об`єктів громадського або житлового призначення. З урахуванням зазначеного можливість продовження терміну дії паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 25.12.2014 року №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 у районі вул.Ширшова, вул.Харківській та вул.Глинки буде визначена після остаточного прийняття рішення щодо комплексного освоєння території кварталу.

Вказаний лист Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами ДМР від 06.01.2021 вих.№7/20-8 направлено на адресу позивача – 09.02.2021, що підтверджується реєстром Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами ДМР на відправку вихідної кореспонденції за лютий 2021 року.

Враховуючи викладене, суд вказує про безпідставність та необґрунтованість доводів представника позивача щодо бездіяльності виконавчого комітету Дніпровської міської ради, яка полягає у не розгляді та не прийнятті рішення про продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд від 25.12.2014 року реєстраційні номери: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки м. Дніпропетровська (м. Дніпра), оскільки бездіяльність передбачає пасивну поведінку особи, в той час як звернення позивача від 08.10.2020 за вх.№11/2956 про продовження терміну дії паспортів прив`язки тимчасових споруд було розглянуто та на таке звернення було надано відповідь, яка також була направлена на адресу позивача.

Суд окремо звертає увагу на те, що 20.05.2020 Дніпровською міською радою було прийнято рішення «Про надання дозволу на розроблення детального плану території кварталу, обмеженого вулицями: Харківською, Глинки, Михайла Коцюбинського та В`ячеслава Липинського (Шевченківський район), відповідно до якого надано дозвіл на розроблення детального плану території кварталу, обмеженого вулицями: Харківською, Глинки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визначено замовником на розроблення детального плану території кварталу, обмеженого вулицями: Харківською, Глинки,’ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Відтак, враховуючи вказане, суд погоджується із доводами представника виконавчого комітету Дніпровської міської ради, що у відповідача-1 були відсутні підстави для прийняття позитивного рішення на користь позивача щодо продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зобов`язання виконавчого комітету Дніпровської міської ради прийняти рішення про продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд від 25.12.2014 року реєстраційні номери: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки м. Дніпропетровська (м. Дніпра).

Щодо доводів позивача про скасування спірних приписів Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про звільнення об`єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно розташованих тимчасових споруд, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 2.29 Порядку, у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки ТС, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу.

Аналогічна норма міститься викладена у пункті 5.2. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.01.2013 року № 33/31.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання). Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Таким чином, зайняття земельних ділянок, порушення об`єктів благоустрою (їх частини) та використання їх не за цільовим призначенням повинно здійснюватися з дотриманням норм чинного законодавства.

Разом з тим, земельна ділянка, на якій розміщувались тимчасові споруди позивача, використовувалась без правовстановлюючих документів (договору оренди землі), тобто без жодних документів, які б підтверджували право володіння чи користування земельною ділянкою в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки м. Дніпропетровська (м. Дніпра). Доказів протилежного суду не надано.

Суд критично ставиться до доводів представника позивача щодо правомірності використання земельної ділянки, на якій розміщуються тимчасові споруди, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05.12.2008 між Дніпропетровською міською радою та Фірмою «КРАБ» товариством з обмеженою відповідальністю на підставі рішення міської ради № 222/36 від 19.09.2008 року укладено договір оренди землі загальною площею 0,0317 га, що розташована за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки.

22.12.2014 додатковою угодою до зазначеного договору, договір оренди землі загальною площею 0,0317 га, що розташована за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки поновлено на три роки, починаючи з 27.12.2014.

Суд вказує, що відповідно до умов договору оренди землі від 05.12.2008, з урахуванням додаткової угоди, строк дії договору оренди земельної ділянки було продовжено на три роки, починаючи з 27.12.2014, тобто строк дії договору сплинув 28.12.2017.

Доказів, які б підтверджували продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 05.12.2008 року до суду не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Суд не бере до уваги посилання позивача, на ту обставину, що 19.12.2018 року Дніпровської міською радою було прийнято відповідне рішення № 234/39 про надання ТОВ ФІРМА "КРАБ" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки вказане рішення стосується іншої земельної ділянки (орієнтовною площею 0,2500 га), яка знаходиться за межами земельної ділянки, на якій розміщуються тимчасові споруди, про що зазначає і сам представник позивача у своєму позові.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон) та підпункту 2.4.2 Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43, громадяни у сфері благоустрою міста зобов`язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів тощо.

Згідно з підпунктом 3.2.1 Правил забороняється самовільно порушувати об`єкти благоустрою (їх частини) та/або використовувати їх не за цільовим призначенням; огороджувати території загального користування та/або чинити інші дії, що супроводжуються порушенням об`єктів благоустрою міста, змінення об`єктів благоустрою та/або погіршенням їх існуючого стану; чинити дії, які заважають використанню за своїм призначенням пожежних проїздів біля будівель, споруд, інших об`єктів тощо; самовільно обмежувати рух пішоходів і транспорту.

Частиною 1 статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Відповідно до частини 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян; видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів, організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством (стаття 14 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати тимчасові споруди та інші елементи благоустрою (торговельні лотки, павільйони, кіоски, палатки, причепи, гаражі тощо).

Земельна ділянка, на якій розміщуються тимчасові споруди позивача, перебуває у власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, що сторонами не спростовується.

При цьому, як вже встановлено судом, на момент винесення оскаржуваних приписів у позивача були відсутні правовстановлюючі документи (паспорти прив`язки тимчасових споруд, договір оренди земельної ділянки) на розміщення тимчасових споруд за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки.

Отже, суд вказує, що розміщення тимчасових споруд за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки потребує наявність відповідних правовстановлюючих документів (паспорти прив`язки тимчасових споруд, договір оренди земельної ділянки), про що й було наголошено у спірних приписах КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради від 10.02.2021 року, а саме зазначено про необхідність подання правовстановлюючих документів на розміщення тимчасових споруд за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки.

Вказаних документів не було надано представником позивача, як на адресу відповідачів, так і на адресу суду.

Відтак, суд доходить висновку, що приписи Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради від 10.02.2021 року - № 2071, № 2072, № 2074, № 2075, № 2076, № 2078, № 2079, № 2080, № 2081, № 2082 про звільнення об`єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно розташованих тимчасових споруд, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки винесені підставно та обґрунтовано.

Враховуючи вказане, суд також звертає увагу на наступне.

Як вже зазначалося судом, згідно ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян; видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених законом.

Частинами 1, 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Відтак, рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.02.2021 року № 195 було вирішено вжити заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, шляхом зобов`язання власників об`єктів демонтувати їх власними силами протягом п`яти днів з дня прийняття цього рішення та привести земельні ділянки на місцях демонтованих об`єктів до первісного стану. Цим же рішенням передбачено, що у разі невиконання вимог цього рішення, інспекції з благоустрою Дніпровської міської ради спільно з підпорядкованим йому комунальними підприємствами вжити заходів щодо усунення наслідків порушень Правил шляхом демонтажу об`єктів, забезпечивши їх транспортування та зберігання.

Як вже встановлювалося судом, порушення позивачем Правил благоустрою території міста Дніпра були встановлені приписами Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради від 10.02.2021 року - № 2071, № 2072, № 2074, № 2075, № 2076, № 2078, № 2079, № 2080, № 2081, № 2082.

Під час розгляду справи, судом було встановлено обґрунтованість доводів відповідачів щодо порушення позивачем Правил благоустрою території міста Дніпра, а саме встановлено розміщення позивачем тимчасових споруд за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки без наявності відповідних правовстановлюючих документів, а саме: паспортів прив`язки тимчасових споруд та договору оренди земельної ділянки, на якій розміщені тимчасові споруди.

Суд вказує, що позивачем не надано до суду доказів, які б вказували на необґрунтованість прийняття спірного рішення в частині, що стосується його прав та обов`язків.

Означене, на думку суду, вказує на обґрунтованість та підставність рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.02.2021 року № 195.

Крім того, суд зауважує, що представником позивача також не зазначено належних та достатніх підстав, які б вказували на порушення відповідачем-1 порядку прийняття спірного рішення, що могло свідчити про його незаконність або протиправність.

Відтак, суд доходить висновку, що рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 195 від 23.02.2021 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, зазначених в додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу» прийнято законно, обґрунтовано та в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, відповідно до ст. 139 КАС України не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Фірми «Краб» Товариства з обмеженою відповідальністю до Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.дочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16 липня 2021 року.

Суддя А. Ю. Рищенко