Вирок № 10070923, 23.06.2010, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1- 253-10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Шостка

Шостинський міськрайонний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Сінгур В.О.при секретарі - Леоненко Г.А. , за участю прокурора - Мироненко О.В.розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Шостка українець , гр-н України, освіта неповна середня, розлучений, не працює, проживає АДРЕСА_1 військовозобов»язаний в силу ст. 55 КК ( ред 1960 року Сумської області, не судимий, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

Встановив:

Підсудній ОСОБА_1 скоїв злочин проти охоронюваних законом суспільних відносин у сфері права власності при слідуючих обставинах.

Підсудний 11 квітня 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, зайшов у будинок АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_2, щоб знайти свою сестру- ОСОБА_3 побачив мобільний телефон та гроші, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна таємно від ОСОБА_2, який спав, викрав майно мобільний телефон «NokiA - 1600» вартістю 240 грн., сімкарту мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 10 грн., гроші в сумі 70 грн. спричинивши потерпілому ОСОБА_2 збитки на суму 345 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що 11 квітня 2010 року близько 10 години вирішив зайти до свого сусіда ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_2 щоб подивитись чи не має там його сестри ОСОБА_3 Коли він постукав у калитку йому ніхто не відкрив тоді він переліз через паркан та зайшов у будинок двері якого були відкриті. В будинку потерпілого він побачив гроші в сумі 70 грн., мобільний телефон. викрадене повернув потерпілому.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного який вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає щире каяття, повне визнання вини

Обставиною, що обтяжуєь покарання підсудному суд ввжає вчиненя злочину в стані алкогольного сп"янініня.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Судові витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 93 КПК України

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.321 - 324 КПК України,

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Витрати за проведення експертиз в сумі 75,12Грн, та 75,12 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_1на корсить НДЕКЦ при ГУМВС України У Сумській області ( р/р 35221004000389, банк УДК в Сумській області, МФО 837013 код 25574892)

Речовий доказ - мобільний телефон з сімкартою оператора мобільнгого зв»язку «Київстар» ., що зберігається у потерпілого залишити потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, підсудномув той же срок з моменту його вручення

Суддя В.О. Сінгур.