Постанова № 100707466, 29.10.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/7175/21

№ 3/415/1658/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2021 року о 03 годині 36 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно протоколу належить ОСОБА_2 , по вулиці Гетьманська міста Лисичанська, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеофіксації, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

13 вересня 2021 року о 03 годині 36 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно протоколу належить ОСОБА_2 , по вулиці Гетьманська міста Лисичанська, будучи тимчасово обмеженим у праві керування ТЗ на підставі постанови ДВС 55205979 від 27.08.2021.

12 жовтня 2021 року постановою Лисичанського міського суду Луганської області матеріали адміністративних справ у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причина його неявки суду не відома, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи, до суду не надходило. Про явку до суду був повідомлений належним чином, шляхом телефонограми. Постановою Лисичанського міського суду від 12.10.2021 та ОСОБА_1 було піддано приводу до суду, який УПП в Луганській області виконаний не був.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, з моменту складання протоколів (13.09.2021 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення на транспорті.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України – водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколів об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, складених поліцейськими УПП в Луганській області ДПП Шамраєвим Д.Ю. та ОСОБА_3 зі змістом протоколів ОСОБА_1 ознайомлюватися відмовився.

Згідно рапорту командиру взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Шамраєва Д.Ю. від 13.09.2021, 13 вересня 2021 року під час несення служби у складі екіпажу «Цейлон-116», приблизно о 03 год. 36 хв. за адресою: м. Лисичанськ, вул.. Гетьманська, 46, було помічено транспортний засіб Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та вирішено його зупинити. Під час спілкуванням з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці, які не реагували на світло. У зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на перевірку стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеокамеру.

Згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, винесеної у ВП № 55205979 від 27.08.2021 ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, на підставі судового наказу № 2-н/415/221/17 від 20.11.2017.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи повністю підтверджують обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Згідно з довідки інспектору відділу адмінпрактики управління патрульної поліції в Луганської області ДПП Пасічнік Н. з бази даних «ІПНП» вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортного засобу, будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, скільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 3 ст.126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП: правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: згідно протоколів про адміністративне правопорушенні не працює, згідно довідки УПП в Луганській області ДПП до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставини, що обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у стані алкогольного сп`яніння, скільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 3 ст. 126, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін