Постанова № 100707465, 27.10.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6303/21

3/415/1480/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ 0998, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, –

встановив:

17 серпня 2021 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ-21104», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2 , по вулиці Першотравневій міста Лисичанська, в районі будинку №27, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи повідомленим про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, як під час складання відносно нього протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, тобто – 17 серпня 2021 року (а.с.1), так і безпосередньо під час судового провадження з розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи телефонограма щодо виклику до суду, прийнята правопорушником ОСОБА_1 особисто (а.с.11), та - оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.15), - не з`явився, про причини – не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, тощо, при цьому, письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 – не надав, зазначивши у складеному відносно нього протоколі, серії ДПР18 №306478 від 17 серпня 2021 року (а.с.1), про порушення ним правил повороту.

Крім того, судом, на задоволення заяви захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Хартова М.В. від 24 вересня 2021 року (а.с.12), останньому було надано матеріали даної справи – для ознайомлення зі змістом останньої, яким адвокат Хартов М.В. – скористався 18 жовтня 2021 року (а.с.12), одночасно, надавши до суду заяву щодо відкладення розгляду справи, призначеного на 08 годину 19 жовтня 2021 року, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі (а.с.16), - що, у свою чергу, теж підтверджує обізнаність сторони захисту щодо дати розгляду справи про інкриміноване правопорушникові ОСОБА_1 адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду, - на задоволення якої, судом було призначено іншу дату судового засідання з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника ОСОБА_1 , з повідомленням про це сторони захисту (а.с.18), у яке правопорушник ОСОБА_1 та захисник останнього – адвокат Хартов М.В. не з`явилися.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області як під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №306478 від 17 серпня 2021 року (а.с.1), так – і безпосередньо під час провадження з розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи – телефонограма та оголошення щодо виклику до суду (а.с.11,15), а також, надані до суду стороною захисту заяви про ознайомлення та відкладення розгляду справи (а.с.12,16), тощо, при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (17 серпня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту інспектора взводу №1 роти №5 батальйону УПП в Луганській області ДПП Пєтряєва С.Ю. від 17 серпня 2021 року (а.с.4) вбачається, що 17 серпня 2021 року, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-116», в районі будинку №27, по вулиці Першотравневій міста Лисичанська, було зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ-21104», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у зв`язку з порушенням водієм останнього вимог п.9.2 ПДР України. Тож, в ході подальшого спілкування з водієм зазначеного транспортного засобу, як з`ясувалося, - правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку з наявністю в його поведінці та зовнішності ознак алкогольного сп`яніння, зокрема – запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням координації рухів, поведінкою, що не відповідає обстановці, тощо, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто - на місці зупинки ТЗ, за допомогою спеціального технічного приладу, або ж – у найближчому закладі охорони здоров`я, огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого, правопорушник ОСОБА_1 відмовився.

Із дослідженого у судовому засіданні Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), вбачається, що 17 серпня 2021 року, о 18 годині 10 хвилин, водій ТЗ – правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а також, - відмовою від проходження огляду на місці події, з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), - направлявся до закладу охорони здоров`я – ЛОНД міста Лисичанська.

Із досліджених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8), вбачається, що 17 серпня 2021 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, під час спілкування водія автомобіля марки «ВАЗ-21104», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 - зі співробітниками УПП в Луганській області ДПП, на вулиці Першотравневій міста Лисичанська, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правопорушник ОСОБА_1 , в поведінці та зовнішності якого вбачалися наявні ознаки алкогольного сп`яніння, – відмовився.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних «ІПНП» України (а.с.6), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «А,В,С».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диски з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (.а.с.8), вважає, що, незважаючи на відсутність письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , провина останнього – у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

Рапорту інспектора взводу №1 роти №5 батальйону УПП в Луганській області ДПП Пєтряєва С.Ю. від 17 серпня 2021 року (а.с.4), з якого вбачається, що 17 серпня 2021 року, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-116», в районі будинку №27, по вулиці Першотравневій міста Лисичанська, було зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ-21104», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у зв`язку з порушенням водієм останнього вимог п.9.2 ПДР України. Тож, в ході подальшого спілкування з водієм зазначеного транспортного засобу, як з`ясувалося, - правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку з наявністю в його поведінці та зовнішності ознак алкогольного сп`яніння, зокрема – запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням координації рухів, поведінкою, що не відповідає обстановці, тощо, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто - на місці зупинки ТЗ, за допомогою спеціального технічного приладу, або ж – у найближчому закладі охорони здоров`я, - огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого, правопорушник ОСОБА_1 відмовився,

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), згідно якого - 17 серпня 2021 року, о 18 годині 10 хвилин, водій ТЗ – правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а також, - відмовою від проходження огляду на місці події, з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), - направлявся до закладу охорони здоров`я – ЛОНД міста Лисичанська,

а також, змістом відтворених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8), -

де зафіксовано обставини, що, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та – винність останнього у його скоєнні, оскільки співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, у т.ч. – і за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , так як вищевказані докази, – на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 , та – винність останнього у його скоєнні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння – відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, – є військовослужбовцем, має постійне місце мешкання, інвалідом – не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті – не піддавався (а.с.5), посвідчення водія – має (а.с.6), при цьому, не надавши письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, безпосередньо після скоєння останнього (а.с.1), у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, - не з`явився, про причини – не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який – є військовослужбовцем, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія – має; при цьому, не надавши письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, безпосередньо після скоєння останнього (а.с.1), у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, що, - на переконання суду, - свідчить про те, що належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 - не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, а також, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є – найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, - у зв`язку з відсутністю даних про те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 - пов`язана із виконанням військового обов`язку, або ж вчинена останнім під час виконання службових обов`язків, - стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості - 3 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8),

– підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості - 3 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

– зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: