Вирок № 10070717, 24.06.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-103/10 р

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі : судді Подопригора Л.І.

при секретарі Єрмаковій Н.І.

з участю прокурора Заяц Є.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого 20.11.2008 року за ст.ст. 185 ч.3,69 КК України до 1 року позбавлення волі, 24.07.2009 року на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області умовно достроково від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 4 місяці 28 днів, судимість не знята і не погашена ,

за ч. 3 ст. 185 КК України ,-

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 09 листопада 2009 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна умисно, таємно, повторно, у відсутності сторонніх осіб, з тильної сторони двоповерхового приміщення, яке належить ПП ОСОБА_9 та розташоване в АДРЕСА_2, шляхом пошкодження замків на вхідних дверях, проник до магазину « Холодок», власником якого є ОСОБА_3 та через вказане приміщення магазину проник до аптечного кіоску, який належить ОСОБА_4, звідки викрав гроші в сумі 1235,69 грн., чим завдав останній майнову шкоду на вказану суму. Викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Крім того 03 лютого 2010 року о 22 год.30 хвилин підсудний з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна умисно, таємно, повторно, у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження запірних устроїв на дверях приміщення, проник до двоповерхового приміщення взуттєвої майстерні ПП « ОСОБА_10» по АДРЕСА_3, де з приміщення швейної майстерні викрав жіночі черевики білого кольору, належні ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку спеціаліста № 26 від 26.02.2010 року 145 грн., чим завдав останній майнову шкоду на вказану суму. В подальшому з приміщення по ремонту одягу цієї майстерні, орендатором якого є ОСОБА_6 викрав жіночий костюм чорного кольору вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 43 від 22.03.2010 року 120 грн., жіночий костюм білого кольору вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 43 від 22.03.2010 року 140 грн., жіночу блузку вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 43 від 22.03.2010 року 45 грн., жіночу трикотажну сукню чорного кольору належну ОСОБА_7, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 43 від 22.03.2010 року 80 грн. Внаслідок цієї крадіжки ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди на суму 145 грн., ОСОБА_6, майнової шкоди на суму 305 грн., та ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 80 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того підсудний, 11 лютого 2010 року о 23 годині з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна умисно, таємно, повторно, у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження запірних пристроїв проник з бокової сторони двоповерхового приміщення ПП ОСОБА_9, розташованого в АДРЕСА_2, до магазину « Холодок», що належить ОСОБА_3, звідки викрав продукти харчування, а саме: дві палки ковбаси « Посольська», загальною вагою 1 кг вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 44 від 22.03.2010 року 25 грн., одну палку ковбаси « Чайна», загальною вагою 2 кг вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 44 від 22.03.2010 року 31 грн., вісім штук шоколадок « Корона» вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 44 від 22.03.2010 року 45,84 грн., пять штук апельсинів загальною вагою 1,3 кг, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 44 від 22.03.2010 року 10,40 грн., 1 кг сиру твердого « Добряна», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 44 від 22.03.2010 року 59,33 грн.,

шоколадний рулет « Безквіт» , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 44 від 22.03.2010 року 9,50 грн., дві банки сметани « Дольче- Президент» вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 44 від 22.03.2010 року 10,26 грн., банку « Пресерви», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 44 від 22.03.2010 року вартістю 5,30 грн., а всього товару за оптовою вартістю на загальну суму 196,23 грн. та гроші в сумі 27,65 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 223,88 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудній вину свою визнав повністю та пояснив, що 09.11.2009 року він взявши з собою монтировку, стамеску, та перевзувшись у заздалегідь приготовлені ботинки, з метою вчинення крадіжки прийшов до магазину « Холодок» в АДРЕСА_2, де за допомогою наявних у нього предметів, шляхом пошкодження запірних пристроїв на дверях магазину проник до приміщення магазину. Пройшовши підсобним приміщенням, до аптечного кіоску, що знаходився в магазині, за допомогою лому зірвав запірний пристрій на вхідних дверях кіоску і проникнувши таким чином до середини кіоску викрав звідти гроші в сумі 1235,69 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

03 лютого 2010 року взявши з собою знаряддя для вчинення злочину , а саме монтировку, стамеску, ботинки та перчатки пішов в центр міста на вул.. Леніна в м. Лебедині до двоповерхового приміщення в якому знаходяться взуттєва та швейна майстерні. За допомогою монтировки зірвав навісний замок на дверях центрального входу та піднявся на другий поверх, де за допомогою монтировки зірвав замок на дверях та проник до приміщення майстерні, звідки викрав жіночий костюм чорного кольору та жіночий костюм білого кольору, жіночі туфлі, блузку, спортивні брюки, жіночу сукню. Ідучи додому по вул.. Антонова, блузку, брюки та сукню викинув за міст, а два костюми і туфлі залишив, щоб в подальшому продати. Викрадені речі відніс на АДРЕСА_4, та сховав в шкафу залої кімнати.

11 лютого 2010 року він, взявши з собою знаряддя для вчинення злочину , а саме монтировку, стамеску, ботинки, перчатки, ліхтарик та поклавши до рюкзака,пішов до магазину « Холодок» в АДРЕСА_2. Біля цвинтаря по вул.. Сумська перевзувся в ботинки та одягнув перчатки і пішов до приміщення магазину « Холодок» по АДРЕСА_2. За допомогою монтировки хотів зірвати навісний замок на вхідних дверях, однак йому це не вдалося. Потім вийшов на стежку з правої сторони від магазину, переліз через паркан та підійшов до вікна. За допомогою стамески повідламував штапики по бокам скла і хотів його вийняти, але скло було тріснуте і він його вибив рукою та заліз через вибите скло до підсобного приміщення магазину. Пройшовши по магазину він відчинив двері, які були відкриті, побачив ще одні двері , які були закриті. Він за допомогою монтировки та приклавши силу відкрив їх, після чого зайшов до магазину, звідки викрав продукти харчування та гроші в сумі 30 грн. Прийшовши додому перевзувся, продукти харчування в подальшому зїв, а гроші витратив на власні потреби. В скоєному розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного дійшов до висновку, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст.. 185 ч 3 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що підсудний раніше судимий, а також те, що вину свою визнав повністю, сприяв розкриттю злочинів, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, його вік, сімейний стан, характеристику по місцю проживання.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним в порядку ст.. 71 КК України частково приєднати один місяць позбавлення волів не відбутих підсудним по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 20 листопада 2008 року.

Суд вважає необхідним цивільні позови потерпілої ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди в сумі 1235,69 грн. та цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди в сумі 228 грн. задовольнити в повному обсязі, оскільки вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, визнані підсудним і в силу вимог ст.1166 ЦК України підлягають повному відшкодуванню особою, що спричинила цю шкоду та притягується до відповідальності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. суд вважає підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що внаслідок неправомірних дій потерпілій спричинені моральні переживання, в звязку з порушенням її права на власність, порушенням нормального циклу життя та тривалістю страждань в звязку з крадіжкою майна. Але визначаючи розмір спричиненої моральної шкоди суд також враховує матеріальний стан підсудного, та виходячи з розумності та справедливості суд вважає за необхідне стягнути на відшкодування цієї шкоди 500 гривень.

Судові витрати по справі в сумі 563,40 грн. витрачених на проведення товарознавчих експертиз, 675,84 грн. за проведення дактилоскопічних експертиз, а також 2384,28 грн. за проведення трасологічних експертиз, суд вважає необхідним, стягнути з підсудного на користь Науково - дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі : паперовий конверт зі слідами знаряддя злому, паперовий конверт зі слідами пальців рук, паперовий конверт зі слідами тканини, два паперові конверти зі слідами тканини, поліетиленовий пакет з внутрішнім замком та ключем, поліетиленовий пакет з циліндровим механізмом врізного замка та ключем, стамеска, монтировка, берци , ліхтарик, штапик, аркуш паперу, пакет з мікрочастинами, слід взуття, зліпок знаряддя зламу, сліди рук, сліди тканини , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області , суд вважає за необхідне знищити.

Жіночий костюм (брючний) чорного кольору та жіночий костюм білого кольору, що знаходять під зберігальною розпискою у ОСОБА_6 та жіночі туфлі білого кольору , що знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_5 суд вважає за необхідне повернути власникам за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України,-

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання по цьому закону, у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю даного вироку та вироку Лебединського райсуду від 20 листопада 2008 року, шляхом часткового приєднання покарань, остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки один місяць.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 27 лютого 2010 року.

Стягнути з засудженого на відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_4 1235,69 грн., ОСОБА_3 228 грн., та на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Стягнути з засудженого на користь Науково - дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 судові витрати, витрачені на проведення товарознавчих експертиз в сумі 563,40 грн., 675,84 грн. за проведення дактилоскопічних експертиз, а також 2384,28 грн. за проведення трасологічних експертиз .

Речові докази по справі : паперовий конверт зі слідами знаряддя злому, паперовий конверт зі слідами пальців рук, паперовий конверт зі слідами тканини, два паперові конверти зі слідами тканини, поліетиленовий пакет з внутрішнім замком та ключем, поліетиленовий пакет з циліндровим механізмом врізного замка та ключем, стамеска, монтировка, берци , ліхтарик, штапик, аркуш паперу, пакет з мікрочастинами, слід взуття, зліпок знаряддя зламу, сліди рук, сліди тканини , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області , знищити.

Жіночий костюм (брючний) чорного кольору та жіночий костюм білого кольору, що знаходять під зберігальною розпискою у ОСОБА_6 та жіночі туфлі білого кольору , що знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення, а засудженим з часу вручення копії вироку через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя