Ухвала суду № 100705815, 01.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/448/21

Провадження № 2/0203/545/2021

УХВАЛА

01 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Сядро Г.Г.,

за участі:

представника відповідача – Романюка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулось Акціонерне товариство «Універсал Банк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.10.2017 року у розмірі 88693,04 грн станом на 03.12.2020 року та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 року, цивільну справу № 203/448/21, провадження № 2/0203/545/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 12.03.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалами суду від 12.04.2021 року, 17.05.2021 року, 23.06.2021 року та 09.08.2021 року були задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції в цивільній справі та ухвалено забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Ухвалами суду, постановленими з занесенням до протоколу судових засідань від 17.05.2021 року та повторно 09.08.2021 року, судом було визнано обов`язковою явку представника позивача у судові засідання, роз`яснено йому право брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

У чергове судове засідання, призначене на 01.11.2021 року, з`явився представник відповідача, який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк», явка якого була визнана судом обов`язковою, в черговий раз в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, не заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому до початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, посилаючись на карантинні обмеження.

У судовому засіданні під час вирішенні судом питання щодо можливості продовжити судове засідання за оголошеною явкою учасників справи, представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» на підставі положень ст. 257 ЦПК України. Оскільки, на його думку, у справі наявні розбіжності щодо визначення заборгованості, про стягнення якої заявив позивач, та які не дозволяють вирішити справу за наявними у матеріалами. Крім того, необхідні були саме особисті пояснення представника позивача, з огляду на наявність ряду питань по суті позовних вимог. Тому, представник відповідача, враховуючи, що явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, а він не виявив бажання брати участь у судових засіданнях, зазначив, що карантинні обмеження не позбавляють представника позивача права брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, та просив суд залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, серед іншого, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України дає суду підстави для висновку, що визнання судом явки учасника справи обов`язковою породжує обов`язок учасника справи з`являтись у судові засідання з метою надання особистих пояснень або повідомлення суду про неможливість їх надання з зазначенням причин неможливості їх надання. При цьому наявні карантинні обмеження, що перешкоджають особистій явці учасника справи в судові засідання, не перешкоджають участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції як поза межами приміщення суду, так і в приміщенні суду, визначеному судом, за клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що представник позивача був повідомлений про час, дату та місце проведення чергового судового засідання належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а також неодноразово повідомлявся про те, що його явка визнана судом обов`язковою із зазначенням наслідків неявки у судові засідання.

З огляду на викладене, суд не бере до уваги клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та доходить висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі залишення без розгляду позову у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зі змісту ст. 142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» видно, що, зокрема, у разі повторної неявки позивача у судове засідання, сплачений при поданні позову судовий збір позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 212, 257-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 01.11.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва