Ухвала суду № 100705700, 28.10.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5274/21

Провадження № 1-кс/202/5650/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., прокурора Бурчака С.М., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Лимаревої І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненка М.В., яке погоджене з прокурором Бай М.Г., пропродовження обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненко М.В. звернувся до суду з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.09.2021 року, а саме прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, здати на зберігання суду свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон на строк до 28.11.2021 року, посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, який клопотання слідчого підтримав, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечували, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слідчого не може бути задоволено з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 475800 грн., у разі внесення якої покладено на підозрюваного обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.

У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_1 було звільнено з-під варти.

Строк дії вищевказаної ухвали суду закінчується 28 жовтня 2021 року.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що строк покладення обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора.

Отже, правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, наділений прокурор, а не слідчий.

Звернення слідчого з таким клопотанням, навіть за погодженням із прокурором, законом не передбачено.

Враховуючи, що в даному випадку клопотання про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків подано слідчим, тобто неналежним суб`єктом, в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання слідчого, слідчий суддя також відзначає, що клопотання взагалі не було вручено підозрюваному.

Керуючись ст. ст. 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненка М.В. про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України і покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. Ю. Марченко