Ухвала суду № 100705298, 12.08.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 205/440/15-к

Номер провадження 1-о/201/7/2021

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів: головуючого судді - Ополинської І.Г., суддів: Демидової С.О., Батуєва О.В., ознайомившись з матеріалами заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами, –

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із заявою захисника, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перелік нововиявлених обставин, які є підставою для здійснення кримінального провадження щодо перегляду судових рішень, що набрали законної сили, передбачений у частині другій статті 459 КПК України, зокрема, до таких обставин належать: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно до ч. 3 ст. 462 КПК України заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу

Згідно вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами колегією суддів встановлено її невідповідність вимогам статті 462 КПК України, виходячи з наступного.

Так, зазначена вище заява подана безпосередньо засудженим ОСОБА_1 , однак підписана адвокатом Шпаком В.І., що є порушенням вимог ч. 3 ст. 462 КПК України.

Навіть, якщо припустити, що вказана заява подана не засудженим, а особисто захисником Шпаком В.І. в інтересах засудженого ОСОБА_1 , то вона не містить прізвища, ім`я, по батькові захисника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв`язку, адреси електронної пошти останнього, що, в свою чергу, є порушенням вимог ст. 462 КПК України.

Крім того, з тексту заяви можливо встановити, що викладені в ній обставини, фактично вказують на незгоду заявника з вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2019 року, та останнім не вказано того, що зазначені обставини, викладені ним у заяві, не були відомі в ході розгляду кримінального провадження Самарським районним судом м. Дніпропетровська, що, в свою чергу, також вказує на порушення вимог ст. 462 КПК України.

Неможливо залишити поза увагою і той факт, що в матеріалах заяви про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами міститься заява засудженого ОСОБА_1 від 04.02.2021 року про відмову від захисника Шпака В.І. (т. 2 а.п. 28), а також заява ОСОБА_1 про те, що адвокат Шпак В.І. не є його захисником (т. 2 а.п. 117).

При цьому підставою для скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року Дніпровським апеляційним судом 22 червня 2021 року стало саме порушення права на захист засудженого, яке полягало у відмові Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відмову від адвоката Шпака В.І.

При цьому, в матеріалах заяви про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами знаходиться договір про надання правової допомоги від 11 серпня 2020 року, укладений між засудженим ОСОБА_1 та адвокатами Антоновим Є.М. та Свірідовим Д.М., однак матеріали не містять заяви про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами, підписаної або самим засудженим ОСОБА_1 , або адвокатами Антоновим Є.М. чи Свірідовим Д.М., які діють в інтересах останнього.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання зазначеної ухали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 459, 462 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами – залишити без руху, встановивши п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання зазначеної ухали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська

Суддя: С.О. Демидова

Суддя: О.В. Батуєв