Постанова № 10070471, 14.06.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р. Справа № 7/65-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В.,

суддя Горбачова Л.П., суддя –доповідач Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

апелянта –представник Брижань Ю.В. за довіреністю № 1922 від 01.09.2009 р.,

кредиторів –не з*явилися,

ліквідатора –не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк, (вх.№ 1472С/2-6),

на ухвалу господарського суду Сумської області від 126.03.2010 р. по справі

№ 7/65-09;

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю детективно –правового агентства «Щит», м. Суми, код 30845841,

про визнання банкрутом в порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

встановила:

Ухвалою господарського суду від 26.03.2010 р. в задоволенні заяви ПАТ «Перший Український міжнародний банк»про зупинення провадження у справі № 7/65-09 про банкрутство ТОВ детективно правового агентства «Щит»відмовлено.

ПАТ «Перший Український міжнародний банк»з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 26.03.2010 р. скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким зупинити провадження у даній справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на теперішній час в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа № 2-2135/09 за позовом ПАТ «ПУМБ»до фізичної особи –Дудки Володимира Івановича про стягнення заборгованості за договором поруки № 10-96 від 29.07.2008 р., згідно з яким Дудка В.І. поручився перед банком за виконання ТОВ «ДПА «Щит»зобов’язань за кредитним договором № 04-92 від 29.07.2008 р. і несе солідарну відповідальність за невиконання боржником зазначених зобов’язань. Отже, апелянт вважає, що стягнення заборгованості з поручителя боржника –Дудки В.І. призведе до зміни суми вимог банку до основного боржника –ТОВ «ДПА «Щит», заявлених у справі про банкрутство останнього. За таких обставин, на думку апелянта, вирішення справи № 2-4123/09 впливає на розгляд справи № 7/65-09 про банкрутство ТОВ «ДПА «Щит».

У судове засідання кредитори та ліквідатор не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення їм ухвали апеляційного суду від18.05.2010 р.

Апелянт не заперечує проти слухання даної справи у відсутності представників кредиторів та ліквідатора.

Справа розглядається у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України у відсутності представників кредиторів та ліквідатора за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.04.2009 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Детективно-правове агентство «Щит»( а.с. 1 т.1).

На виконання вимог ухвали господарського суду від 21.04.2009 р. боржником в газеті «Голос України»№ 86 від 14.05.2009 р. було опубліковано оголошення про порушення даної справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2009 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Детективно –правового агентства «Щит»по справі № 7/65-09, до якого включені вимоги: ДПІ в м.Суми в розмірі 58059,64 грн.; Глухівської МДПІ в розмірі 1627,39 грн.; ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»в розмірі 539816,34 дол. США та 139317,95 грн.; УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми в розмірі 7266,30 грн.; Сумської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 182,79 грн.; Сумського міського центру зайнятості населення в розмірі 124,04 грн.; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Суми в розмірі 104,50 грн.; Сумської МДПІ в розмірі 1148,45 грн.; ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»в особі Сумської філії в розмірі 654174,27 грн.; Сумського обласного центру з гідрометеорології в розмірі 27945,07 грн. Постановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі –не розглядаються і вважаються погашеними ( а.с.107-108 т. 2).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2009 р. ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2009 р. у справі № 7/65-09 в частині вимог ЗАТК «Перший Український Міжнародний банк»змінено і визнано вимоги ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»грошові вимоги у сумі 4113405,08 грн. з включенням до 4-ої черги, у сумі - 139317,95 грн. до шостої черги.

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2009 р. по справі № 7/65-09 залишено без змін.

Справу направлено на подальший розгляд до господарського суду Сумської області (а.с. 198-202 т.2).

25.02.2010 р. до господарського суду Сумської області звернувся кредитор ПАТ «Перший Український міжнародний банк»з заявою про зупинення провадження у справі №7/65-09 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю детективно –правового агентства «Щит»про визнання банкрутом в порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( а.с. 84-85 т.3).

Заява кредитора мотивована тим, що 08.09.2009 р. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було відкрито провадження у справі за позовом Банку до ТОВ «ДПА «Щит», ТОВ БВК «DKS», ТОВ «Престиж», Дудки В.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки постановою господарського суду Сумської області від 21.01.2010 р. ТОВ «ДПА «Щит»визнано банкрутом та стосовно нього відкрито ліквідаційну процедуру, остаточна ліквідація боржника унеможливлює стягнення заборгованості з поручителя Дудки В.І. за для задоволення вимог кредитора до ТОВ «ДПА «Щит».

26.03.2010 р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу (а.с. 99-100 т.3). При цьому суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа, яка знаходиться на розгляді Ковпаківського районного суду, не пов*язана зі справою про банкрутство.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов*язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов*язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

В даному випадку, як встановлено судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, справа № 2-4123/2009, яка знаходиться у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми, за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк»до ТОВ ДПА «Щит», ТОВ БВК «DKS», ТОВ «Престиж», Дудки Володимира Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором не впливає на розгляд даної справи; обставини які є предметом розгляду у справі № 2-4123/2009, не можуть впливати на збирання та оцінку доказів у справі про банкрутство, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі про банкрутство за заявою одного кредитора призведе до порушення прав та інтересів інших кредиторів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано дійшов висновку про відмову у ПАТ«Перший Український міжнародний банк»у зупиненні справи про банкрутство № 7/65-09.

За таких обставин, оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 26.03.2010 р. прийнята у відповідності до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства.

Заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на вимогах закону і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Сумської області від 26.03.2010 р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, ст.101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.03.2010 р. по справі №7/65-09 залишити без змін.

Справу № 7/65-09 направити на подальший розгляд до господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2010 року.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

суддя Л.П.Горбачова

суддя О.А.Пуль