Постанова № 10070445, 11.06.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2010 р. Справа № 14/14-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача Панченко О.М. (дов. № 232/03 від 08.02.2010р.)

відповідача не зявився

3-х осіб не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Сумській області м. Суми (вх. № 1479 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 15.04.10 р. по справі № 14/14-10

за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сумська міська рада, м. Сум

до Приватного підприємеця ОСОБА_2, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний підприємець ОСОБА_3

про стягнення 4598,68 грн., -

встановила:

У лютому 2010 року позивач, Державна екологічна інспекція в Сумській області, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_2, 4598,68 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного засмічення земельної ділянки відходами, а також судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.04.2010 року по справі № 14/14-10 (суддя Миропольський С.О.) в позові відмовлено в звязку з відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог, як необґрунтованих.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що суд при розгляді справи порушив норми матеріального права, посилаючись на те, що факт самовільного засмічення підтверджується матеріалами справи, а саме: актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення, розрахунком шкоди. Просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не попередив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Треті особи пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надали, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористалися.

Колегія суддів, беручи до уваги наявність в справі доказів належного повідомлення сторін про розгляд справи, а також враховуючи, що в матеріалах справа достатньо документального обґрунтування для вирішення господарського спору по суті, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представника позивача, який підтвердив свою позицію, викладену в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 28.04.2007 року посадовими особами позивача проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Під час проведення встановлено, що вздовж дороги до полігону опалого листя, поблизу с. Василівка самовільно розміщені будівельні та побутові відходи (руберойд, залишки поліграфічного виробництва, рекламна продукція), обєм відходів становить 2,2 м3, що є порушенням вимог Закону України “Про відходи”.

За приписами ст. 33 Закону України "Про відходи" зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності спеціальних дозволів, у яких визначені обсяги відходів відповідно до встановлених лімітів та умови їх зберігання.

Пунктами "з", "л" статті 17 Закону України "Про відходи" встановлено, що субєкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобовязані не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи обєктах; відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоровю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України.

Актом перевірки від 28.04.2007 року по наявним відходам встановлено їх належність ТОВ “Рекламна група “Регіон”, замовлення якої виконував Приватний підприємець ОСОБА_3, після чого зазначений підприємець разом з власними будівельними та виробничими відходами передав їх Приватному підприємцю ОСОБА_4 для вивозу їх на полігон. Площа засміченої земельної ділянки 11 м.кв., висота шару відходів в середньому 0,2 м.

Також, наданими до матеріалів справи письмовими поясненнями Приватного підприємця ОСОБА_3 підтверджується, що в звязку з потребою вивозу сміття з приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_2, була знайдена обява в газеті «Ваш Шанс»про вивіз сміття вантажним автомобілем ЗИЛ-130 (держ. номер НОМЕР_1), за домовленістю з водієм, Приватним підприємцем ОСОБА_4, який надав такі послуги, було здійснено вивіз сміття.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_2, 4598,68 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного засмічення земельної ділянки відходами, суд першої інстанції виходив з того, що договірні правовідносини ТОВ “Рекламна група “Регіон” виникли з Приватним підприємцем ОСОБА_3, а правопорушення скоєно іншою особою.

Однак, колегія суддів з такими висновками господарського суду не погоджується, оскільки при вирішенні даного господарського спору судом не взято до уваги суттєві обставини та докази на підтвердження факту самовільного засмічення відходами земельної ділянки саме відповідачем та порушення останнім порядку розміщення, регламентованого нормами Закону України "Про відходи", що підтверджується протоколом про адміністративне порушення та постановою про накладення адміністративного стягнення, в звязку з чим державі була заподіяна шкода.

Згідно пунктів"а" та "б" частини першої статті42 Закону України "Про відходи" особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків; самовільне розміщення чи видалення відходів.

Згідно зі статтею 43 Закону України "Про відходи" підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Як свідчать матеріали справи, про порушення вимог природоохоронного законодавства Приватним підприємцем ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення № 000635 від 10.05.2007 року та прийнята постанова № 000635 від 10.05.2007 року про накладення адміністративного стягнення на Приватного підприємця ОСОБА_4 в звязку з тим. що останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про відходи».

Пунктами1.2 та 1.3 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України №149 від 04.04.07, передбачено, що ця Методика встановлює порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб'єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і поширюється на всі землі України незалежно від форм їх власності, та застосовується під час встановлення розмірів шкоди від забруднення (засмічення) земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих (непередбачених проектами, дозволами) скидів (викидів) речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів.

Державною екологічною інспекцією в Сумській області розрахована шкода за забруднення земельної ділянки в розмірі 4 598,68 грн., на підставі Методики визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

Статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" унормовано, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З матеріалів справи вбачається, що факт самовільного засмічення земельної ділянки підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28.04.2007 року.

Вина Приватного підприємця ОСОБА_4 у заподіянні державі шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства визначена у встановленому законом порядку, самим відповідачем не спростована, а розмір завданої шкоди у розмірі 4 598,68 грн. підтверджується розрахунком, зробленим у відповідності до вимог законодавства.

А тому колегія суддів визнає позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Сумській області про стягнення з відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_2, 4598,68 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного засмічення земельної ділянки відходами, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

З врахуванням викладеного, відмова суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог є необґрунтованою. В свою чергу позивач на підтвердження позовних вимог та обставин, викладених в апеляційній скарзі, надав правове обґрунтування з посиланням на належні докази, які знаходяться в матеріалах справи, що свідчать про правомірність позовних вимог.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновки господарського суду, викладені в оскаржуваному рішенні, є помилковими, що в свою чергу підтверджується вищевказаним.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 15.04.2010 року по справі № 14/14-10 скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 15 п. 48 Закону України «Про державний бюджет на 2009 рік»джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2009 році є: 100 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, спрямовуються до бюджетів місцевого самоврядування.

Таким чином, заподіяну шкоду в розмірі 4598,68 грн. належить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету м. Суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. 68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" ст.ст. 17, 33, 43 Закону України «Про відходи», ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1,4 ч.1 ст. 104 ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Сумській області м. Суми задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 15.04.2010 року по справі № 14/14-10 скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (40004 АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_2) на користь місцевого бюджету м. Суми (24062100, р/р 31510921700002, код ОКПО 23636315, МФО 837013, одержувач - УДК у м. Суми) , 4598,68 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного засмічення земельної ділянки, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 10 червня 2010 року.

Головуючий суддя

Судді