Ухвала суду № 100704049, 22.10.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 жовтня 2021 року м. Черкаси справа № 925/864/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: позивача - адвоката Грушевого Ю.В., відповідача - 1 - не з`явились, відповідача - 2 - не з`явились, відповідача - 3 - Гершевського К.А. особисто, адвоката Яцюка М.В., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши клопотання представника відповідача-3 про призначення судової експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Віва Капітал" до Приватного підприємства "УКР-ЄВРО БУД", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 349821 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Віва Капітал" звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Укр-євро буд" (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2), ОСОБА_2 (далі - відповідач-3) про солідарне стягнення, на підставі договору про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії (для юридичних осіб) №11-Ч/ЮО від 05.03.2019 року, договорів поруки № 11-Ч/ЮО П/1від 05.03.2019 року, № 11-Ч/ЮО П/2від 05.03.2019 року, 300000 грн. боргу зі сплати кредиту, 49821 грн. 68 коп. боргу зі сплати відсотків, що разом становить 349821 грн. 68 коп., та відшкодування судових витрат.

Позов мотивовано порушенням відповідачами умов договору про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії (для юридичних осіб) №11-Ч/ЮО від 05.03.2019 року щодо повернення кредитних коштів та укладених на його виконання договорів поруки № 11-Ч/ЮО П/1від 05.03.2019 року, № 11-Ч/ЮО П/2від 05.03.2019 року.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 26.07.2021 року, 14.09.2021 року, 07.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/864/21 за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, розгляд якої в подальшому відкладено на 22.10.2021 року, для забезпечення дотримання прав відповідачів - 2 та - 3 бути проінформованими про час і дату призначення судового засідання, розміщено інформацію про виклик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання у справі № 925/864/21 на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України.

Відповідач-3 в особі свого представника подав суду 22.10.2021 року клопотання (вх. № 16708/21), в якому просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у зв`язку з чим зобов`язати позивача надати оригінал договору поруки № 11-Ч/ЮО П/2від 05.03.2019 року, на вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на першій, другій та третій сторінках в правому нижньому куті в графі: «Поручитель ОСОБА_2 », а також на третій сторінці з правої сторони в графі: «За поручителя» договору поруки № 11-Ч/ЮО П/2від 05.03.2019 року тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано напис « ОСОБА_2 » на першій, другій та третій сторінках в правому нижньому куті в графі: «Поручитель» договору поруки № 11-Ч/ЮО П/2від 05.03.2019 року особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Клопотання відповідача-3 мотивовано тим, що він заперечує укладення ним договору поруки № 11-Ч/ЮО П/2від 05.03.2019 року, оскільки він його не підписував.

Позивач в особі свого представника подав суду 15.09.2021 року клопотання (вх. № 14783/21), в якому просив приєднати до матеріалів справи додаткові докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачі-1, -2 явку представників в судове засідання 22.10.2021 року не забезпечили, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, ухвали суду з повідомленням відповідача - 2 повернуто поштою з відміткою про невручення - "за закінченням терміну зберігання". Відповідач - 1 про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

В судовому засіданні 22.10.2021 року відповідач-3 та його представник заперечили проти задоволення позову, підтримали подане клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, просили суд задовольнити його, представник позивача клопотання відповідача-3 про призначення експертизи поклав на розсуд суду, надав суду оригінал договору поруки № 11-Ч/ЮО П/2від 05.03.2019 року та копію паспорта ОСОБА_2 в якості вільного зразка підпису останнього.

Судом відібрано експериментальні зразки підпису відповідача-3- ОСОБА_2 , які приєднано до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-3, дослідивши клопотання відповідача-3 про призначення судової почеркознавчої експертизи, матеріали справи № 925/864/21 та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Предметом спору є вимога позивача до відповідачів про стягнення, на підставі договору про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії (для юридичних осіб) №11-Ч/ЮО від 05.03.2019 року, договорів поруки № 11-Ч/ЮО П/1від 05.03.2019 року, № 11-Ч/ЮО П/2від 05.03.2019 року, 300000 грн. боргу зі сплати кредиту, 49821 грн. 68 коп. боргу зі сплати відсотків, що разом становить 349821 грн. 68 коп.

Відповідач-3 наявність обставин, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, в частині укладення договору поруки № 11-Ч/ЮО П/2від 05.03.2019 року не визнає, вважає їх недоведеними і заявляє, що спірний договір поруки є підробленим.

Зазначені обставини відповідачем-3 покладені в основу заперечень проти позову, їх з`ясування є завданням суду для правильного вирішення спору, для чого потрібно застосування спеціальних знань, можливості перевірити наявність чи відсутність обставин фальсифікації названих документів іншими доказами, крім висновку судового експерта, суд не вбачає.

Доказами згідно ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Приписами ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати по оплаті судової технічної експертизи покладаються на відповідача, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Частиною 6 статті 250 ГПК України визначено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне в подальшому розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з призначенням судом у справі № 925/864/21 судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

При визначенні експертної установи, якій належить доручити проведення експертизи, і питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, судом враховані пропозиції, подані відповідачачем-3, правом подати перелік питань на вирішення експертів представник позивача та відповідачі-1, -2 не скористалися.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з покладенням обов`язку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи на відповідача-3.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 228 ч. 1 п. 2, 234, 235, 240, ч.6 ст. 250, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 925/864/21 за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Клопотання відповідача-3 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 16708/21 від 22.10.2021 року) задовольнити.

Призначити у справі № 925/864/21 судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, телефон 0472-393610).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на першій, другій та третій сторінках в правому нижньому куті в графі: «Поручитель ОСОБА_2 », а також на третій сторінці з правої сторони в графі: «За поручителя» договору поруки № 11-Ч/ЮО П/2від 05.03.2019 року тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано напис « ОСОБА_2 » на першій, другій та третій сторінках в правому нижньому куті в графі: «Поручитель» договору поруки № 11-Ч/ЮО П/2від 05.03.2019 року особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (місце проживанння: АДРЕСА_1 ).

Вільні зразки підпису ОСОБА_2 знаходяться у документах на аркушах справи а.с. 19, 19 (на звороті), 20, 76,77,78,79,80, 81, 82, 83, 84, 88, 89;

Умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 на аркушах справи - а.с.11, 12, 16 (на звороті).

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на аркушах справи - 90-94.

Досліджувані документи а.с. 86-87.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 925/864/21.

Зупинити провадження у справі № 925/864/21 на період проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 01.11.2021 року.

Суддя В.М.Грачов