Ухвала суду № 100703323, 29.10.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3119/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» (02175, м. Київ, Харківське шосе, буд. 148-а, код 39604270)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, вул. Комсомольська 5, код 30920263)

про стягнення 144248,03 гривень

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» заборгованості за договором про відшкодування витрат виконавця від 30.07.2018 № 30/07-18 у загальному розмірі 144248,03 гривень, з яких: 127851,36 гривень основна заборгованість, 12792,40 гривень інфляційні втрати, 3604,27 гривень 3 % річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 30.07.2018 між комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» та товариством з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» укладено договір відшкодування витрат № 30/07-18 за яким відповідач зобов`язувався здійснювати оплату за послуги електропостачання.

Проте, як стверджує позивач, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з цим за останнім обліковується заборгованість у розмірі 127851,36 гривень, що стало підставою для додаткового нарахування та вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, серед іншого, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (п. 1 ч. 1 ст. 163 Кодексу).

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач визначив ціну позову 141468,72 гривень. При цьому в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 144248,03 гривень.

Тобто, визначена позивачем ціна позову є меншою, ніж розмір загальної суми заявленої позивачем до стягнення.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем при зверненні до суду порушено приписи ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- письмових обґрунтувань ціни позову та суми яку позивач просить стягнути з відповідача;

3. Зобов`язати позивача подати докази направлення на адресу відповідача додатково поданих до суду доказів та письмових пояснень, поданих на виконання цієї ухвали (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4. Попередити позивача про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала складена та підписана 29.10.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник