Ухвала суду № 100703322, 29.10.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3699/16

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., без виклику учасників справи розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Біотеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 911/3699/16 за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Біотеплоенерго» (03058, місто Київ, вулиця Металістів, будинок 15, код 39467892)

до

комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» (09200, Київська обл., Кагарлицький р-н, місто Кагарлик, вулиця Миру, будинок 16, код 20622074)

прo стягнення 2066320,37 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.12.2016 у справі № 911/3699/16 позов задоволено повністю та стягнуто з комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Біотеплоенерго» 2004190,29 гривень основного боргу, 36075,60 гривень 3% річних, 26054,48 гривень інфляційних втрат та 30994,80 гривень судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області 27.12.2016 видано відповідний наказ.

До Господарського суду Київської області 18.10.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю «Біотеплоенерго» надійшла заява про видачу дубліката наказу замість втраченого оригіналу. Вказану заяву обґрунтовано тим, що 20.07.2017 Головним державним виконавцем Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження. При цьому, як стверджує заявник, з реєстру виконавчих проваджень останньому стало відомо, що 13.01.2021 Головним державним виконавцем, що здійснює примусове виконання рішення суду, винесено постанову про повернення виконавчого документа. Проте заявник зазначає, що вказану постанову разом із виконавчим документом ним отримано не було, що змусило останнього звернутися до суду із заявою про видачу дубліката втраченого виконавчого документа.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Біотеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 911/3699/16, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості, але у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви не додано: довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату наказу під час пересилання його поштою, при втраті наказу саме стягувачем - довідка стягувана, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред`явлено.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається подану заяву стягувач обґрунтовує тим, що з реєстру виконавчих проваджень йому стало відомо, що 13.01.2021 Головним державним виконавцем Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції у Київській області, що здійснює примусове виконання рішення суду, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, водночас вказану постанову разом із виконавчим документом стягувачем отримано не було.

Втім на підтвердження своїх доводів заявником не надано будь-яких доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме заявником не надано копію постанови від 13.01.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу, довідки державного виконавця або органу зв`язку (поштового відділення) про втрату наказу.

Таким чином для вирішення питання щодо видачі дубліката наказу необхідно надати докази, які безумовно свідчать про втрату наказу, враховуючи, що відсутність вказаних доказів позбавляє суд можливості встановити наявність обставин, що обґрунтовують вимоги стягувача.

До того ж, суд звертає увагу заявника, що сам факт неотримання ним постанови про повернення виконавчого документа та виконавчого документа не свідчить про втрату таких документів, адже заявником не надано будь-яких доказів, що такі документи взагалі надсилалися органом державної виконавчої служби на адресу стягувача.

З огляду на наведене вище суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Біотеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 911/3699/16 є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234, п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Біотеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 911/3699/16 відмовити.

Ухвала складена та підписана 29.10.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник