Рішення № 100703077, 19.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.10.2021Справа № 910/1148/21Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К ІНВЕСТ"

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТА ПРО"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторія Андріївна

про визнання незаконним та скасування наказу

за участю представників:

від позивача: Сідей О.В.

від відповідача: Юрченко О.В.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "К ІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу №3058/5 від 04.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 16.03.2021 та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТА ПРО", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація", ОСОБА_1 , Державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторію Андріївну.

У підготовчому засіданні 16.03.2021 Представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні для підготовки відзиву на позовну заяву та про продовження строків на подання відзиву.

У підготовчому засіданні 16.03.2021, виходячи з приписів Господарського процесуального кодексу України, суд на місці ухвалив продовжити представнику відповідача строк на подання відзиву на позовну заяву до 06.04.2021 та оголосив про відкладення підготовчого засідання на 06.04.2021.

19.03.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що матеріали скарги не містять інформації щодо місцезнаходження ТОВ "К ІНВЕСТ", що унеможливило повідомити позивача додатковим способом шляхом телефонограмою або засобами електронної пошти. Водночас, відповідач зазначив, що на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення про засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги ТОВ "РЕНТА ПРО".

У підготовчому засіданні 06.04.2021 представник позивача надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову та відповідь на відзив, суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 28.04.2021.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідачем не надано доказів оприлюднення оголошення на веб-сайті не пізніше за два дні до розгляду скарги. Також, позивач стверджує, що відповідач не надав доказів, які б спростували заперечення позивача щодо порушення строків звернення ТОВ "РЕНТА ПРО" зі скаргою на рішення державного реєстратора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "К ІНВЕСТ" про вжиття заходів забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 28.04.2021 представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 28.04.2021 суд відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та оголосив про відкладення підготовчого засідання на 18.05.2021.

У підготовчому засіданні 18.05.2021 представник позивача надав пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд його задовольнити. Представник відповідача щодо вирішення клопотання про зупинення провадження у справі поклався на розсуд суду.

У підготовчому засіданні 18.05.2021 суд розглянув клопотання позивача про зупинення провадження у справі та дійшов висновку про наступне.

У своєму клопотанні позивач просить суд зупинити провадження у справі №910/1148/21 до набрання законної сили судовим рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/1168/21 за позовом ТОВ "К Інвест" до ТОВ "Фінансова компанія "Інвент Фінанс", ТОВ "Рента Про" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація".

У відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/1168/21 встановлені обставини, які стосуються обставин у справі №910/1148/21, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "К ІНВЕСТ" про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі №910/1148/21 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/1168/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Про", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яну Миколаївну про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, іпотечного договору та рішень про державну реєстрацію.

29.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

У судовому засіданні 03.08.2021, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/1148/21 до судового розгляду по суті на 31.08.2021, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 31.08.2021 розпочато розгляд справи по суті. Суд заслухав вступні слова позивача, відповідача.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи по суті повідомлені ухвалою суду від 03.08.2021.

У судовому засіданні 31.08.2021 під час дослідження доказів представником відповідача було повідомлено про можливість надання доказів на підтвердження опублікування оголошення у встановлений строк, який раніше не був поданий, оскільки не було такої необхідності.

У зв`язку з викладеним суд відклав розгляд справи по суті на 14.09.2021, про що постановив ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

09.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 14.09.2021 суд визнав явку відповідача в судове засідання, що відбудеться 28.09.2021 обов`язковою, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та відклав розгляд справи по суті на 28.09.2021.

21.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.09.2021 суд визнав явку представника відповідача в судове засідання, що відбудеться 19.10.2021 обов`язковою для надання пояснень щодо поданого доказу та оголосив про відкладення розгляду справи по суті на 19.10.2021.

20.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення.

У судовому засіданні 19.10.2021 судом продовжено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 19.10.2021 представник відповідача підтримав клопотання про долучення додаткового доказу до матеріалів справи.

Представник позивача заперечив щодо щодо прийняття листа Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України за вих.№57902-61-20 від 05.08.2020 як належного доказу у справі, оскільки такий доказ поданий з порушенням строку та відповідачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку та не обґрунтовано причини пропуску строку.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 91 Господарського процесуального кодексу України).

У даному випадку лист Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України за вих.№57902-61-20 від 05.08.2020 є додатковим доказом, який має істотне значення для вирішення спору та впливає на встановлення обставин, що входять до предмету спору у даній справі.

При цьому, необхідність подання зазначеного доказу виникло під час розгляду справи по суті.

Суд відзначає, що приписами статті 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Судом враховано практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Ураховуючи наведене, розглянувши в судовому засіданні 19.10.2021 клопотання відповідача про долучення додаткових доказів по справі, заслухавши думку учасників справи, з метою сприяння сторонам у реалізації ними процесуальних прав, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача, з поважних причин не було заявлено в підготовчому провадженні, у зв`язку із чим суд вирішив прийняти до розгляду додатковий доказ наданий відповідачем по справі, та долучити його до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 19.10.2021 підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представники третіх осіб у судове засідання 19.10.2021 не з`явились, про дату та час розгляду справи по суті повідомлені ухвалою суду від 28.09.2021.

У судовому засіданні 19.10.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "К ІНВЕСТ" (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕ-ІНВЕСТ" (продавець) укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, зареєстровано в реєстрі за номером 1552, відповідно до якого ТОВ "РЕ-ІНВЕСТ" передано у власність позивача нежитлові приміщення (в літ. Г'), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, загальною площею 1753,60 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1773080180000).

Також, 14.12.2010 між позивачем як позичальником та Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (Банк) було укладено кредитний договір № 4725, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 1800000,00 доларів США з терміном погашення до 01.12.2020.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 4725 від 14.12.2010 між позивачем та Банком укладено договір іпотеки від 14.12.2010, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. та зареєстрований за № 1555, відповідно до якого нерухоме майно (нежитлові приміщення (в літ. Г'), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, загальною площею 1753,60 кв.м.) було передано в іпотеку.

12.09.2017 між ПАТ "Українська інноваційна компанія" (змінено найменування АТ "Український інноваційний банк") як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" (новий кредитор, третя особа-2) укладено договір відступлення права вимоги № 1/09, у відповідності до якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв (набув) право вимоги первісного кредитора за договором про надання кредиту № 4725 від 14.12.2010.

25.10.2017 між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 14.12.2010, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та зареєстрований за № 11224.

22.01.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" та ОСОБА_1 (третя особа-4) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_1 отримав право вимоги на 1/10 частину за кредитним договором № 4725 від 14.12.2010.

25.02.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 11224 від 25.10.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 173, та відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю частину прав та обов`язків у розмірі 10% за іпотечним договором.

25.02.2019 на підставі рішення державного реєстратора (приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Миколаївна) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 45686576 від 25.02.2019 16:41:17) внесені зміни щодо відомостей про іпотекодержателей за договором іпотеки від 14.12.2010, а саме: Іпотекодержатель 1 - ТОВ "Фінансова компанія "Інвент Фінанс", частка 9/10, Іпотекодержатель 2 - ОСОБА_1 , частка 1/10.

01.03.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Ю.В. прийнято рішення № 45768115 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" - частка 9/10 та ОСОБА_1 - частка 1/10.

Наказом Міністерства юстиції України № 774/5 від 15.03.2019 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.03.2019 № 45768115, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Ю.В. скасовано та відновлено запис про право власності на нерухоме майно за позивачем.

15.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу прийнято рішення №48243801 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ "РЕНТА ПРО" (третя особа-1). Рішення №48243801 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу прийнято на підставі наступних документів:

- акт приймання-передачі майна від 14.08.2019, укладений між ТОВ "РЕНТА ПРО" (третя особа-1) та ТОВ "Фінансова компанія "Інвент Фінанс", засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. за № 643, 644, відповідно до якого до статутного капіталу ТОВ "РЕНТА ПРО" передано частку на нерухоме майно в розмірі 90%;

- акт приймання-передачі майна від 14.08.2019, укладений між ОСОБА_1 (третя особа-4) та ТОВ "РЕНТА ПРО" (третя особа-1), засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. за № 647, 648, відповідно до якого до статутного капіталу ТОВ "РЕНТА ПРО" передано частку на нерухоме майно в розмірі 10%;

- Протокол №14/08/19 Загальних зборів учасників ТОВ "РЕНТА ПРО", засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. за № 626, 627, 628.

15.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48261604, відповідно до якого внесений запис про іпотеку відносно нерухомого майна на підставі іпотечного договору, укладеного між ТОВ "РЕНТА ПРО" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" (номер запису: 32839083).

Також, 15.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48261408, відповідно до якого накладено заборону на нерухоме майно на підставі іпотечного договору, укладеного між ТОВ "РЕНТА ПРО" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" (номер запису: 32838844).

Отже, за доводами позивача станом на дату вчинення реєстраційних дій - 15.08.2019 щодо відчуження спірного майна шляхом внесення до статутного капіталу ТОВ "РЕНТА ПРО", Наказ МЮУ № 774/5 від 15.03.2019 був чинним.

29.08.2019 державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною прийнято рішення №48425841 про скасування запису про право власності на спірне нерухоме майно №32822846 за ТОВ "РЕНТА ПРО"; запис про право власності на спірне нерухоме майно №30518048 за Кузнєцовим П.Б.; запис про право власності на спірне нерухоме майно №30518049 за ТОВ "Фінансова компанія "Інвент Фінанс"; запис про іпотеку №32839083 за ТОВ "Фінансова компанія "Інвент Фінанс"; запис про іпотеку №30443001 за ТОВ "Фінансова компанія "Інвент Фінанс"та ОСОБА_1 ; записи про заборону №№32839083, 30443001.

Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТА ПРО" подано до Міністерства юстиції України скаргу від 22.11.2019 на дії державного реєстратора, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 22.11.2019 за вх.№40872-33-19, відповідно до якої заявник просив розглянути скаргу на рішення державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області В.А. Кундас про скасування запису про право власності ТОВ "РЕНТА ПРО" №32822846 на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення (в літ. Г) загальною площею 1753,60 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ. вул. Глибочицька, буд. 17; притягнути до відповідальності державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області В.А. Кундас у відповідності до вимог чинного законодавства України.

За результатами розгляду скарги від 22.11.2019, Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено Висновок від 07.08.2020, згідно із яким рекомендує:

- скаргу ТОВ "РЕНТА ПРО" від 22.11.2019 задовольнити повністю;

- скасувати рішення від 29.08.2019 № 48425841, прийняте державним реєстратором Кундас В.А.;

- анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Кундас В.А.

На підставі Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 07.08.2020 прийнято Наказ від 04.09.2020 №3058/5 про:

- задоволення у повному обсязі скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА ПРО" від 22.11.2019;

- скасування рішення від 29.08.2019 №48425841, прийняте державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною;

- анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївні;

- покладення на Департамент нотаріату та державної реєстрації виконання пункту 2 наказу;

- покладення на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» виконання пункту 3 наказу.

Позивач вважає наказ Міністерства юстиції України від 04.09.2020 №3058/5 незаконним та таким, що підлягає скасуванню, зв`язку із чим звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТА ПРО" подано скаргу із пропущенням строків звернення у відповідності до частини третьої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у зв`язку із чим, скарга не підлягала задоволенню.

Позивач вказує, що Міністерством юстиції України порушено порядок повідомлення заінтересованої особи про розгляд скарги, у зв`язку з чим позивач не мав можливості ознайомитись з текстом скарги та надання пояснень щодо скарги. У позові позивачем зазначено, що відповідач порушив п. 11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції №1128.

Також, за доводами позивача оскаржуване рішення державного реєстратора від 29.08.2019 № 48425841 жодним чином не порушувало права та законні інтереси скаржника ТОВ "РЕНТА ПРО", оскільки реєстраційні дії щодо внесення спірного нерухомого майна до статутного капіталу вчинені на підставі недійсних правочинів. Тому, враховуючи положення абзацу 1 ч .5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, що діяла на момент подання скарги), скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав (ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Частина перша статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції на час прийняття спірних реєстраційних рішень) визначає, що державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах і в порядку, визначених цим Законом (пункти 1, 4 частини 1 статті 3 Закону).

Частиною третьою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції на час прийняття спірних реєстраційних рішень) передбачено, що державний реєстратор, зокрема: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Як встановлено судом, наказом Міністерства юстиції України від 04.09.2020 №3058/5

"Про задоволення скарги" було задоволено скаргу ТОВ "РЕНТА ПРО" та, зокрема, скасовано рішення від 29.08.2019 №48425841, прийняте державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною 9 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу, відповідно до вимог частини 9 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прийнято Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (надалі - Порядок №1128), який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Пунктом 2 Порядку №1128 (у редакції чинній станом на час подання скарги) передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

З урахуванням наведеного, до повноважень комісії належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із п.12 Порядку №1128 (у редакції чинній станом на час подання скарги) за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Рішення, дії або бездіяльність суб`єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду (п.19 Порядку №1128).

Згідно з п.5 Порядку №1128 (у редакції чинній на час подання скарги), комісія протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації скарги суб`єктом розгляду скарги вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги);

2) чи оформлено скаргу з дотриманням вимог, визначених Законами;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Так, частиною 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції чинній на час подання скарги), Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Згідно з ч.3 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

За змістом вказаної норми вбачається, що законодавцем чітко визначено строк в межах якого особа, права якої порушено діями чи бездіяльністю суб`єкта державної реєстрації, може звернутися з відповідною скаргою на них до Міністерства юстиції України, та порядок його обчислення.

При цьому у відповідності до приписів наведеної статті Закону вказаний строк відраховується з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Як вбачається з тексту скарги, скаржником зазначається, що оскаржуване рішення державного реєстратора Кундас В.А. прийнято на підставі рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2019 у справі №911/2411/19. З даних Єдиного державного реєстру судових рішень справа №911/2411/19 перебуває у провадженні Господарського суду Київської області, однак учасниками справи є Київська обласна енергопостачальна компанія та Державне підприємство «Племінний завод Плосківський».

Скаржником у скарзі зазначено, що вказану інформацію було отримано 13.11.2019 від Міністерства юстиції України у відповідності до листа №41079/33107-33-1932 від 08.11.2019.

Зазначені обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією скарги 22.11.2019 за вх.№40872-33-19 та листа Міністерства юстиції України №41079/33107-33-1932 від 08.11.2019.

Водночас суд вважає необґрунтованими посилання позивача на положення пунктів 5 та 6 Порядку щодо перевірки відповідачем закінчення встановленого законом строку подачі скарги та прийняття не пізніше десяти робочих днів з дня реєстрації скарги рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови, оскільки зазначений порядок дій Міністерства юстиції України визначений у пунктах 5 та 6 Порядку в новій редакції від 09.01.2020, при цьому пункти 5 та 6 Порядку в редакції чинній на момент подання скарги (22.11.2019) передбачено інші вимоги для розгляду скарг, які судом зазначені вище.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "РЕНТА ПРО" дізналося про оскаржувані рішення суб`єкта державної реєстрації відповідно до листа Міністерства юстиції України №41079/33107-33-1932 від 08.11.2019, то за висновками суду скаргу до Міністерства юстиції подано з дотриманням встановленого частиною третьою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" строку.

Отже, встановлені вище обставини підтверджують необґрунтованість доводів позивача про наявність підстав для відмови у задоволення скарги у зв`язку із порушенням ТОВ "РЕНТА ПРО" строку, встановленого Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Щодо доводів позивача про те, що відповідачем не повідомлено ТОВ "К ІНВЕСТ" про розгляд скарги, судом встановлено наступне.

У відповідності до п. 10 Порядку №1128 (у редакції чинній на час розгляду скарги), для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Пунктом 11 Порядку №1128 (у редакції чинній на час розгляду скарги) передбачено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально. За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду (п.12 Порядку №1128).

З урахуванням наведених вище приписів Порядку №1128, на відповідача покладено обов`язок повідомити заінтересовану особу про розгляд скарги не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги та надати матеріали скарги для ознайомлення в день розгляду скарги.

Як зазначено, судом вище, позивач заперечує факт повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "К ІНВЕСТ" про розгляд скарги ТОВ "РЕНТА ПРО" 22.11.2019 за вх.№40872-33-19

Відповідач у відзиві на позов повідомив про опублікування у визначені строки оголошення, розміщеного на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України за посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-07-serpnya-2020-roku, про засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, які відбудуться 07 серпня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству.

Як вбачається з оголошення, розміщеного на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України за посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-07-serpnya-2020-roku: «Запрошуються скаржники/їх представники, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг:

на 13 год. 00 хв. Розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА ПРО" від 22.11.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 22.11.2019 за № 40872-33-19.

Тип об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення (в літ.Г').

Адреса: м. Київ, вулиця Глибочицька, будинок 17.

Суб`єкт оскарження: державний реєстратор Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас В.А.

Заінтересована сторона: Товариство з обмеженою відповідальністю "К ІНВЕСТ" (37269716).».

Отже, відповідачем на виконання пункту п.11 Порядку №1128 розміщено оголошення про засідання Колегії на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України.

Щодо дати розміщення такого оголошення судом враховано наданий відповідачем лист Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України за вих.№57902-61-20 від 05.08.2020, з якого вбачається, що оголошення за посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-07-serpnya-2020-roku розміщене на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України - 04.08.2020 о 14:29.

Отже, оголошення про засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги ТОВ "РЕНТА ПРО" від 22.11.2019 № 40872-33-19, яке відбулося 07 серпня 2020 року, було своєчасно, не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та повідомлено позивача як заінтересовану особу про розгляд скарги ТОВ "РЕНТА ПРО".

Позивач заперечив щодо прийняття листа Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України за вих.№57902-61-20 від 05.08.2020 як належного доказу у справі, оскільки такий доказ поданий з порушенням ч. 4 та ч. 5 ст. 93 ГПК України.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що саме статтею 91 визначено порядок подання письмових доказів.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 91 ГПК України).

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (ч.ч. 4, 5 ст. 91 ГПК України).

Оцінивши наведені у поясненнях позивача обставини, докази наявні у матеріалах справи, суд відхиляє заперечення позивача в цій частині, оскільки зазначений лист не є копією в розумінні ст. 91 ГПК України, та відповідно до змісту листа Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України за вих.№57902-61-20 від 05.08.2020, документ виготовлено СЕД АСКОД ДП «НАІС», підписувач Музикус Л.Є. з відповідним сертифікатом №12АС72050ЕС685404000000В46А0500558А0D00, виданий АЦСК органів юстиції України.

Щодо повідомлення про розгляд скарги додатковим способом шляхом телефонограми або засобами електронної пошти, у відзиві відповідач повідомив про відсутність даних про місцезнаходження позивача, що унеможливило його повідомлення в зазначені способи.

Згідно із доданих до відзиву документів, а саме копії скарги ТОВ "РЕНТА ПРО" від 22.11.2019 № 40872-33-19, вбачається, що скарга не містить жодних даних місцезнаходження, засобів зв`язку та електронної пошти ТОВ "К ІНВЕСТ".

Враховуючи вище встановлені судом обставини щодо наявності оголошення на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України про засідання Колегії та доказів опублікування такого оголошення, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача про порушення відповідачем вимог пункту п.11 Порядку №1128 та недотримання принципу щодо права особи на ознайомлення з скаргою, надання усних та письмових пояснень/заперечень щодо скарги.

З приводу посилання позивача на відсутність порушеного права ТОВ "РЕНТА ПРО", суд відхиляє, з огляду на наступне.

В обґрунтування позову позивач посилався також на те, що оскаржуване рішення державного реєстратора від 29.08.2019 № 48425841 жодним чином не порушує права та законні інтереси ТОВ "РЕНТА ПРО", оскільки реєстраційні дії щодо внесення спірного нерухомого майна до статутного капіталу вчинені на підставі недійсних правочинів у відповідності до рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 20.03.2020 у справі №755/5114/19 та рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2020 у справі №910/3891/19.

За змістом ч. 5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції чинній на час подання скарги) скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;

3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;

4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

Як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТА ПРО" подано до Міністерства юстиції України скаргу від 22.11.2019 на дії державного реєстратора, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України вх.№40872-33-19, відповідно до якої заявник просив розглянути скаргу на рішення державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області В.А. Кундас про скасування запису про право власності ТОВ "РЕНТА ПРО" №32822846 на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення (в літ. Г) загальною площею 1753,60 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ. вул. Глибочицька, буд. 17; притягнути до відповідальності державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області В.А. Кундас у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Позивач стверджує, що відповідачу було відомо про існування наказу Міністерства юстиції України № 774/5 від 15.03.2019 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.03.2019 № 45768115, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Ю.В. та відновлення право власності на спірне нерухоме майно за позивачем.

Однак, жодних доказів в підтвердження того, що відповідачу було відомо вказані обставини, позивач суду не надав.

Водночас, рішенням Дніпровського районного суду м. Києві від 20.03.2020 у справі №755/5114/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «К ІНВЕСТ» задоволено та постановлено про визнання недійсним з моменту його вчинення договір про відступлення права вимоги, укладений 22 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» та ОСОБА_1 , визнання недійсним з моменту його вчинення договір про відступлення права вимоги, укладений 30 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» та ОСОБА_1 , визнання недійсним з моменту його вчинення договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. 14 грудня 2010 року за реєстровим номером 1555, укладений 25 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за номером 173, скасування запису про іпотеку №30443001, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45686576 від 25.02.2019 року, скасування запису про право власності № 30518048, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45768115 від 01.03.2019 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.05.2020 у справі №910/3891/19, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020, визнано недійсним з моменту вчинення договір відступлення права вимоги №1/09 укладений 12 вересня 2017 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ ФІНАНС»; визнано недійсним з моменту вчинення договір відступлення права вимоги за іпотечним договором укладений 25 жовтня 2017 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ ФІНАНС», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П. та зареєстрований в реєстрі за номером 11224; визнано недійсним з моменту вчинення договір відступлення права вимоги за іпотечним договором укладений 25 лютого 2019 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ ФІНАНС», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 173.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд вважає помилковими посилання позивача на наявність рішень Дніпровського районного суду м. Києві від 20.03.2020 у справі №755/5114/19 та Господарського суду м. Києва від 27.05.2020 у справі №910/3891/19, оскільки такі рішення були прийняті та набрали законної сили після подання ТОВ "РЕНТА ПРО" скарги (22.11.2019) до Міністерства юстиції України, що унеможливлює обізнаність останнього про обставини, встановлені у вищезазначених рішеннях суду.

Твердження позивача у відповіді на відзив на те, що на момент звернення зі скаргою в судовому порядку розглядався спір за позовом ТОВ "РЕНТА ПРО" щодо аналогічних записів в Державному реєстрі речових прав, судом не приймаються, оскільки на зазначені обставини позивач у позові не посилався, а лише вказав у відповіді на відзив від 06.04.2021, при цьому не скористався процесуальним правом, яке передбачено нормами ст. 46 ГПК України та не подав заяву про зміну (доповнення) підстав позовної заяви до закінчення підготовчого засідання.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлені вище обставини щодо подання ТОВ "РЕНТА ПРО" скарги у строки встановлені Законом, наявності оголошення на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України про засідання Колегії, наявність доказів публікування оголошення про розгляд скарги та недоведеності відсутності порушеного права ТОВ "РЕНТА ПРО" при зверненні зі скаргою до відповідача, за висновками суду відсутні достатні і необхідні правові підстави для визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3058/5 від 04.09.2020.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "К ІНВЕСТ" до Міністерства юстиції України.

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 01.11.2021.

Суддя О.В. Гулевець