
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
23.10.2021Справа № 904/3357/20
Господарський суд м. Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. про погодження строків у справі № 904/3357/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-М.
до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"
про стягнення 746 250,00 грн
Без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-М" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" про стягнення 746 250,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.
24 жовтня 2018 року між ТОВ "Мегаполім-М"(далі- позивач) та ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" було укладено Комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № DNH0UA-625, за яким було застраховано напівпричіп марки "OZGUL Trailer", модель GА10, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний договір укладено на виконання умов договору фінансового лізингу № DNVKFLO536311/1 укладеного між ТОВ "Мегаполіс-М" та АТ КБ "ПриватБанк".
23.10.2019 року під час дії Договору страхування, застраховане майно - транспортний засіб було повністю знищено внаслідок пожежі та частково пошкоджено тягач.
За доводами позивача, у зв`язку з повним знищенням предмету страхування та порушенням Відповідачем умов Договору щодо своєчасного страхового відшкодування, останній повинен здійснити страхову виплату у розмірі 746 250,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 було призначено у справі № 904/3357/20 судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 361). Провадження у справі № 904/3357/20 зупинено до надання висновків судової пожежно-технічної експертизи, призначеної у справі.
10.06.2021 року до суду з експертної установи повернулися матеріали господарської справи, разом з висновком експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи №5304-20 та акт здачі-приймання (у 2-х примірниках).
05.08.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) представником відповідача було подано клопотання про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року суд вирішив повторно призначити у справі № 904/3357/20 судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зобов`язав Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" сплатити вартість витрат щодо проведення експертизи та зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.
21.10.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) надійшло клопотання КНДІ судових експертиз б/н від 18.10.2021 про погодження терміну проведення експертизи, понад 90 календарних днів.
Так, директор Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувін О.Г. просить погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, у зв`язку із значною поточною завантаженістю експертів інституту та складністю призначеної експертизи.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.
Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:
10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;
30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;
60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;
понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (проведення досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), експериментальних досліджень, застосування декількох методів);
понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій.
Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
У разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.
Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про задоволення клопотання б/н від 18.10.2021 директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувін О.Г. та вважає за доцільне погодити строк проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись статтями 228, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва-
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі №904/3357/20.
2. Погодити проведення судової експертизи у термін понад 90 календарних днів.
3. Зупинити провадження у справі №904/3357/20 на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.
4. Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.
Суддя Наталія ЯГІЧЕВА
Судове рішення № 100702955, Господарський суд м. Києва було прийнято 23.10.2021. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 904/3357/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: