Рішення № 100702890, 04.10.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/89/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 Справа № 908/1550/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання Василенко В.В.

розглянувши матеріали справи № 908/1550/21

за первісною позовною заявою: приватного підприємства “Діамант-98”, 69093, м. Запоріжжя, вул. Дегтярьова, буд. 6, кв. 72-А

до відповідача: Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, 70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1

фактичне місцезнаходження: 69089, м. Запоріжжя, вул. Розенталь, буд. 7

про визнання права власності

за зустрічною позовною заявою позивача: Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, 70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1

фактичне місцезнаходження: 69089, м. Запоріжжя, вул. Розенталь, буд. 7

до відповідача: приватного підприємства “Діамант-98”, 69093, м. Запоріжжя, вул. Дегтярьова, буд. 6, кв. 72-А

про виселення з нежитлового приміщення

У засіданні приймали участь:

від ПП “Діамант-98”: Осоненко Ю.О., ордер серії АА № 029659 від 10.07.21

від Широківської СР:

Литвиненко Ж.М., довіреність від 11.01.21 № 56

Константінов А.В., довіреність № 55 за вих. від 11.014.21 № 01-48/55

СУТЬ СПОРУ:

27.05.21 до господарського суду Запорізької області від приватного підприємства “Діамант-98” (далі ПП “Діамант-98”) надійшла позовна заява за вих. від 25.05.21 № 2521 з вимогами до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (надалі Широківська СР) про визнання права власності на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 163,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Стадіонна, буд 9а за набувальною давністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/1550/21 між суддями, 27.05.21 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 01.06.21 судом позовну заяву ПП “Діамант-98” за вих. від 25.05.21 № 2521 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій зазначити вірну юридичну адресу позивача.

11.06.21 до суду надійшла заява за вих. від 11.06.21 про усунення недоліків позовної заяви, в якій виконано ухвалу суду від 01.06.21 в повному обсязі.

Ухвалою від 14.06.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1550/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 13.07.21 о 14 год. 40 хв.

06.07.21 на адресу суду від Широківської СР надійшов відзив за вих. від 02.07.21 № 01-48/1874, в якому просить суд відмовити ПП “Діамант-98” в задоволені позовних вимог.

Також, 06.07.21 до суду Широківською СР подано зустрічний позов за вих. від 02.07.21 № 01-48/1875 з вимогами до ПП “Діамант-98”, в якому сільська рада просить суд виселити ПП “Діамант-98” з належного Широківській СР нежитлового приміщення загальною площею 163,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Стадіонна, 9а.

Ухвалою від 12.07.21 судом об`єднано вимоги за зустрічним позовом Широківської сільської СР за вих. від 02.07.21 № 01-48/1875 в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1550/21.

Ухвалою від 13.07.21 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів – по 13.09.21 та відкладено підготовче засідання у справі на 10.08.21.

В судовому засіданні 10.08.21 судом прийнято до розгляду відзив Широківської СР за вих. від 02.04.21 № 01-48/1874 на первісну позовну заяву, відзив ПП “Діамант-98” за вих. від 04.08.21 на зустрічну позовну заяву та відповідь ПП “Діамант-98” за вих. від 04.08.21 на відзив Широківської СР за вих. від 02.04.21 № 01-48/1874 на первісну позовну заяву.

Крім того, в судовому засіданні представник Широківської СР заявив усне клопотання про оголошення перерви щодо надання часу для підготування заперечення на відповідь на відзив за первісною позовною заявою та відповідь на відзив за зустрічною позовною заявою.

Представник ПП “Діамант-98” проти усного клопотання представника Широківської СР щодо оголошення перерви в судовому засіданні не заперечив.

В судовому засіданні оголошено перерву без винесення ухвали на 17.08.21.

В судовому засіданні 17.08.21 судом прийнято до розгляду відповідь Широківської СР за вих. від 12.08.21 № 01-48/2231 на відзив та заперечення Широківської СР за вих. від 12.08.21 № 01-48/2230.

Ухвалою від 17.08.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1550/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.09.21.

В судовому засіданні 10.09.21 судом оголошено перерву без винесення ухвали до 04.10.21.

Крім того, в судовому засіданні 10.09.21 судом зобов`язано представника ПП “Діамант-98” надати суду інформацію, станом на час розгляду справи № 908/1550/21, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме щодо спірного об`єкту: нежитлового приміщення за адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське , вул. Стадіонна, буд. 9а.

У засіданні суду 04.10.21 на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення повного тексту рішення.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

Уповноважений представник ПП “Діамант-98”, в судових засіданнях підтримав первісні позовні вимоги викладені у позовній заяві за вих. від 26.05.21 та у відповіді за вих. від 04.08.21 № 0707/21-2 на відзив. Просив суд визнати право власності на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 163,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Стадіонна, буд 9а за набувальною давністю.

Крім того, представник ПП “Діамант-98” в судових засіданнях заперечив проти зустрічного позову, з підстав викладених у відзиві за вих. від 04.08.21 на зустрічну позовну заяву. Просив суд відмовити Широківській СР в задоволені зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Уповноважені представники Широківської СР в судових засіданнях підтримали позовні вимоги викладені у зустрічній позовній заяві за вих. від 02.07.21 № 01-48/1875 та у відповіді за вих. від 01-48/2231 від 12.08.21 на відзив за зустрічною позовною заявою. Просили суд виселити ПП “Діамант-98” з належного Широківській СР Запорізького району Запорізької області нежитлового приміщення загальною площею 163,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Стадіонна, 9а.

Крім того, представники Широківської СР в судових засіданнях заперечили проти первісного позову, з підстав викладених у відзиві за вих. від 02.04.21 № 01-48/1874 на позовну заяву. Просили суд відмовити ПП “Діамант-98” в задоволені первісного позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до заяви за вих. від 01.03.04 № 1 директор ПП “Діамант-98” Зіборов А.В. просив голову сільської ради Стаднік О.В. (дослівно):

«Для улучшения соцкульбыта населения и для ретуальных услуг, разрешите нам выполнить следующие работы:

1. Оценка здания;

2. Замена крыш и и потолкорв;

3. Сделать отмостку вокруг здания;

4. Капитальный ремонт всего здания;

5. Подключение света;

6. Подвод воды;

7. Замена дверных и оконных блоков, застекление их;

8. Подключение телефона;

9. Благоустройство территории вокруг здания и двора.».

01.06.04 між Володимирівською сільською радою (Орендодавець) та приватним підприємством “Діамант-98” (Орендарем) укладено договір оренди нежитлового приміщення з правом викупу № 06/04 (Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. Договору) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до (комунальної) власності територіальної громади с. Володимирівське, Запорізького району: нежитлове приміщення, розташоване за адресою с. Володимирівське, вул. Стадіонна, яке знаходиться на балансі сільської ради.

Відповідно до п. 1.2. Договору, приміщення загальною площею 163,9 кв. м. розташоване на 1-му поверсі будівлі.

Призначення приміщення – під склад (п. 1.3 Договору).

За визначенням п. 2.1. Договору, вступ Орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного майна.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця щомісячно до 12 числа, наступного за тим, що підлягає сплаті.

Відповідно до п. 5.1.2 Договору, Орендар зобов`язується своєчасно сплачувати орендну плату на розрахунковий рахунок Орендодавця згідно з доданим розрахунком на загальну суму 93,38 (дев`яносто три грн. 58 коп.) на місяць.

Орендар зобов`язаний до 15 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті, подати Орендодавцю копії платіжних документів, що підтверджують внесення орендної плати (п. 5.1.3 Договору).

Згідно із п. 6.1.1 Договору, Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в оренду майно згідно з розділом 1 цього договору по акту передачі майна, який підписується одночасно з цим договором.

У відповідності до п. 9 Договору, термін оренди встановлюється на 10 років, з 01.06.04 до 01.06.14.

На виконання умов договору сторонами підписано акт прийому-передачі об`єкта оренди, який є Додатком № 2 до договору оренди нежитлового приміщення з правом викупу № 06/04 від 01.06.04, згідно з яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв згідно з договором нежиле приміщення загальною площею 120 м.кв. Приміщення знаходиться в с. Володимирівське вул. Стадіонна 9а.

Листом без номеру та дати директор ПП “Діамант-98” Зіборов А.В. просив голову Володимирівської сільської ради Сотник О.В. (дослівно):

«… дать согласие на выполнение ремонтно-строительных работ арендованного нежилого помещения по ул. Стадионная, 9-А.

1. Пристройка тамбора для утепления здания.

2. Перекрытие здания и замена крыши.

3. Установка ж/бетонных перемычек над гаражными воротами.

4. Установка въездных ворот в количестве 2 шт.

5. Установка дверей.

6. Замена окон.

7. Ремонт полов по всему зданию.

8. Разборка и постройка веранды.

9. Отмостка по периметру здания.

10. Замена водопровода.

11. Подвод и разводка электроэнергии.

12. Установка сантехники.

13. Облицовка здания.

14. Кладка кафеля в санузлах.».

Листом від 02.08.04 № 01-18/762 голова Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області Сотник О.В. просив ПП “Діамант-98” передати технічну документацію на нежитлове приміщення, розміщене за адресою: с. Володимирівське, в. Стадіонна 9а.

Рішенням виконавчого комітету Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 12.08.04 № 157 «На розробку проекту реконструкції не житлової будівлі під орендованому нежилому приміщенні за адресою: с. Володимирівське, вул. Стадіонна б-9» вирішено:

- дати згоду на ремонтні роботи в орендованому нежилому приміщені за адресою: с. Володимирівське, в. Стадіонна б-9, а саме: перекриття даху, установка ж/бетонних перемичок над гаражними воротами, установка в`їздних воріт, заміна вікон, ремонт підлоги, прибудова веранди, підмостка по периметру приміщення, заміна водогону, підвід та розводка електроенергії;

- зобов`язати ПП “Діамант-98” виготовити проектно кошторисну документацію на ремонтні роботи.

Рішенням Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 23.09.04 № 58 «Про дачу згоди на розробку проекту відводу земельної ділянки площею 0,15 га для розміщення складу і обладнання магазину господарчих та будівельних матеріалів по вул. Стадіонна № 9а с. Володимирівське» вирішено: дати згоду на розробку проекту відводу земельної ділянки пл. 0,15 га (під будівлями і дворами) для розміщення складу і обладнання магазину господарчих та будівельних матеріалів по вул. Стадіонна № 9а с. Володимирівське, приватному підприємству “Діамант-98” з подальшим оформленням документів в оренду до 12 років.

Рішенням виконавчого комітету Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 12.03.09 № 52 «Про оформлення права комунальної власності на не житлової будівлі № 9-а літ. А вул. Стадіонна, с. Володимирівське, Запорізького району, Запорізької області» вирішено:

- оформити право комунальної власності на не житлову будівлю № 9-а літ. А вул. Стадіонна, с. Володимирівське, Запорізького району, Запорізької області за територіальною громадою Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (п. 1);

- видати свідоцтво про право власності на не житлову будівлю № 9-а літ. А вул. Стадіонна, с. Володимирівське, Запорізького району, Запорізької області за територіальною громадою Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (п. 2);

- дію рішення виконавчого комітету № 39 від 12.02.09 «Про оформлення права комунальної власності на не житлове приміщення № 9-а літ. А вул. Стадіонна, с. Володимирівське, Запорізького району, Запорізької області припинити (п. 4).

У відповідності до свідоцтва про право власності від 06.06.12, адміністративна будівля літ. А за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Стадіонна, буд. 9а належить до комунальної власності територіальної громади села Володимирівське в особі Волдодимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з часткою 1/1.

Рішенням Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 16.12.16 № 02 «Про надання дозволу на відчудження комунального майна територіальної громади села Володимирівське» вирішено: відчужити нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Стадіонна, буд. 9-а, що належить до комунальної власності територіальної громади села Володимирівське та перебуває на балансі Володимирівської сільської ради, шляхом продажу ПП “Діамант-98”, після проведення незалежної оцінки вартості цього нежитлового приміщення з вирахуванням коштів, що були витрачені орендарем на ремонт вищевказаного майна, які також повинні бути підтвердженні незалежною оцінкою, проведеною на замовлення сільської ради за кошти ПП “Діамант-98”.

Рішенням Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 29.05.17 № 01 “Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області” вирішено визнати повноваження депутатів Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, обраних на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 30.04.17 (згідно з додатком № 1) та довести це рішення до відома населення (п. 2).

Рішенням Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 09.06.17 № 03 «Про припинення Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області», керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», відповідно до ст. ст. 104, 106 Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», на підставі рішення Широківської сільської ради від 29.05.17 № 1 «Про підсумки виборів, визначення повноважень та реєстрацію депутатів Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області сьомого скликання», сільська рада вирішила:

1. Припинити юридичну особу – Володимирівську сільську раду Запорізького району Запорізької області (ЄДРПОУ 25490413), розташовану за адресою: вул. Шкільна, 2, с. Володимирівське, Запорізького району, Запорізької області, 70411) шляхом приєднання до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (код ЄДРПОУ 26013402), розташованої за адресою: вул. Центральна, 1, с. Широке, Запорізького району, Запорізької області, 70413).

2. Широківську сільську раду Запорізького району Запорізької області вважати правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов`язків Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Рішенням Широківської СР Запорізького району Запорізької області від 19.10.17 № 12 «Про скасування рішення Володимирівської сільської ради № 02 від 16 грудня 2016 року «Про надання дозволу на відчуження комунального майна територіальної громади села Володимирівське», з метою дотримання вимог законодавства України з питань приватизації комунального майна, керуючись ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 289 ГК України, Законом України «Про приватизацію державного майна», Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», з урахуванням положень Рішення Конституційного суду України від 16.04.09 № 7-рп/2009, Широківська сільська рада вирішила скасувати рішення двадцятої сесії сьомого скликання Володимирівської сільської ради № 02 від 16.12.16 «Про надання дозволу на відчуження комунального майна територіальної громади село Володимирівське».

Супровідним листом від 21.11.17 № 01-48/1394 Широківська СР направила директору ПП “Діамант-98” Зіборову О.В. копію рішення Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 19.10.17 № 12 «Про скасування рішення Володимирівської сільської ради № 02 від 16 грудня 2016 року «Про надання дозволу на відчуження комунального майна територіальної громади села Володимирівське».

Вказану копію рішення Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 19.10.17 № 12 «Про скасування рішення Володимирівської сільської ради № 02 від 16 грудня 2016 року «Про надання дозволу на відчуження комунального майна територіальної громади села Володимирівське» директор ПП “Діамант-98” Зіборов О.В. отримав особисто 07.12.17, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.11.17.

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.08.19 № 177234754:

- об`єкт нерухомості майна: адміністративна будівля літ. А, об`єкт житлової нерухомості: так;

- опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 126, Опис: сарай літ. Б, загальна площа – 11,6 кв.м.; сараї літ. В, Д; вбиральня літ. Г; недобудована будівля літ. Е; ворота № № 1, 6; паркан № 2; зливна яма № 4; підпірна стінка № 5; замощення – І;

- адреса: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Стадіонна, буд. 9а;

- номер об`єкта в РПВН: 36819038.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.02.21 у справі № 908/2848/20 (яке набрало законної сили 30.03.21) судом встановлено наступне (дослівно):

«… На підставі ст. ст. 5, 6 Закону України “Про добровільне об`єднання територіальних громад” 12.10.2016 Володимирівською сільською радою Запорізького району Запорізької області прийнято рішення № 01 “Про добровільне об`єднання територіальних громад”, яким надано згоду на добровільне об`єднання територіальних громад сіл: сіл Широке, Водяне, Широківської сільської ради; сіл Малишівка, Зеленопілля, Ручаївка, селища Сонячне Сонячної сільської ради; сіл Лукащеве, Гурського, Придніпровське, Привільне Лукашівської сільської ради; сіл Веселе, Надія, Новознесенка, Новодніпровка, Петропіль, Зоряне, Петропавлівка, Червоний яр Веселівської сільської ради; сіл Августинівка, Івангород, Лемевдинське, Привітне, Світанок, Новоселище, селища Відрадне Августинівської сільської ради в Широківську сільську територіальну громаду з центром у селі Широке.

Відповідності до положень Закону України “Про добровільне об`єднання територіальних громад” та на підставі відповідних рішень прийнятих сільськими радами, Володимирівська, Августинівська, Веселівська, Сонячна, Лукашівська та Широківська сільські ради Запорізького району Запорізької області об`єдналися в Широківську об`єднану територіальну громаду Запорізького району Запорізької області навколо Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Рішенням Широківської сільської ради від 29.05.2017 № 1 “Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області” визнано повноваження депутатів Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, обраних на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 30 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону “Про добровільне об`єднання територіальних громад”, об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

Частина 4 ст. 8 Закону України “Про добровільне об`єднання територіальних громад”, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом

Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Рішенням Широківської сільської ради № 3 від 09.06.2017 припинено юридичну особу - Володимирівську сільську раду Запорізького району Запорізької області (ЄДРПОУ 25490413), розташовану за адресою: вул. Шкільна, 2, с. Володимирівське, Запорізького району, Запорізької області, 70411) шляхом приєднання до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (ЄДРПОУ 26013402), розташованої за адресою: вул. Центральна, 1, с. Широке, Запорізького району, Запорізької області, 70413).

У відповідності до наведеного вище Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області є правонаступником Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Позивач зазначив, що останні дані, які наявні в сільській раді щодо сплати оренди за наведеним договором, це сплата за червень місяць 2014 року орендного платежу в сумі 178,11 грн. згідно квитанції від 16.04.2014.

У зв`язку з несплатою відповідачем орендних платежів, позивачем 01.12.2017 на адресу відповідача направлено претензію № 01-48/1879 від 29.11.2017 з вимогою сплатити заборгованість. Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Листом-повідомленням від 26.07.2018 № 01-48/2392 позивач повідомив відповідача про відмову від Договору № 06/04 від 01.06.2004 та заявив вимоги щодо сплати заборгованості по орендній платі та повернення орендованого приміщення протягом сем днів з моменту отримання претензії.

У відповідь на претензію відповідач листом № 14 від 14.09.2018 повідомив, що у 2006 році за згодою орендодавця, яка виражена у рішенні виконкому Володимирівської сільської ради від 12.08.2004 № 157 “Про розробку проекту реконструкції нежитлової будівлі під орендованому нежитловому приміщенні за адресою: с. Володимирівське, вул. Стадіонна, 9-б”, орендарем здійснені невідокремлювані поліпшення орендованого приміщення на загальну суму 135954,79 грн.; вартість вказаних поліпшень з урахуванням індексу інфляції становить 502954,79 грн. Відповідач повідомив про згоду прийняти односторонню відмову орендодавця від договору за умови відшкодування орендодавцем вартості невідокремлених поліпшень в сумі 502954,79 грн.

Істотне порушення відповідачем умов Договору та незвільнення орендованого приміщення на вимогу орендодавця стало підставою для звернення з даним позовом про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та виселення.».

Наведеним вище рішенням господарського суду Запорізької області від 24.02.21 у справі № 908/2848/20 судом застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та зобов`язано приватне підприємство “Діамант-98” повернути Широківській об`єднаній територіальній громаді Запорізького району Запорізької області в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області нежитлове приміщення загальною площею 163,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Стадіонна, 9а.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази та вирішуючи спір по цій справі по суті спору, суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України (ЦК України), право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно із положеннями ч. ч. 1 та 4 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Правовий інститут набувальної давності опосередковує один із первинних способів виникнення права власності, тобто це такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ, воно ґрунтується не на попередній власності та відносинах правонаступництва, а на сукупності обставин, зазначених у ч. 1 ст. 344 ЦК України, а саме: наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; законність об`єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив установлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю. Для окремих видів майна право власності за набувальною давністю виникає виключно на підставі рішення суду (юридична легітимація).

Так, набути право власності на майно за набувальною давністю може будь-який учасник цивільних правовідносин, якими за змістом ст. 2 ЦК України є фізичні особи та юридичні особи, держава Україна, АР Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Проте, не будь-який об`єкт може бути предметом такого набуття права власності. Право власності за набувальною давністю можна набути виключно на майно, не вилучене із цивільного обороту, тобто об`єкт володіння має бути законним.

Аналізуючи поняття добросовісності заволодіння майном як підстави для набуття права власності за набувальною давністю відповідно до ст. 344 ЦК України, суд виходив з того, що добросовісність, як одна із загальних засад цивільного судочинства, означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна (заволодіння майном, тобто, на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Володілець майна в момент його заволодіння не знає (і не повинен знати) про неправомірність заволодіння майном. Крім того, позивач як володілець майна, повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього.

Звідси, йдеться про добросовісне, але неправомірне, в т.ч. безтитульне, заволодіння майном особою, яка в подальшому претендуватиме на набуття цього майна у власність за набувальною давністю. Підставою добросовісного заволодіння майном не може бути, зокрема, будь-який договір, що опосередковує передання майна особі у володіння (володіння та користування), проте не у власність. Володіння майном за договором, що опосередковує передання майна особі у володіння (володіння та користування), проте не у власність, виключає можливість набуття майна у власність за набувальною давністю, адже у цьому разі володілець володіє майном не як власник.

Якщо володілець знає або повинен знати про неправомірність заволодіння чужим майном (у т.ч. і про підстави для визнання договору про його відчуження недійсним), то, незважаючи на будь-який строк безперервного володіння чужим майном, він не може його задавнити, оскільки відсутня безумовна умова набуття права власності - добросовісність заволодіння майном.

Відповідна особа має добросовісно заволодіти саме чужим майном, тобто об`єкт давнісного володіння повинен мати власника або бути річчю безхазяйною (яка не має власника або власник якої невідомий). Нерухоме майно може стати предметом набуття за набувальною давністю якщо воно має такий правовий режим, тобто є об`єктом нерухомості, який прийнято в експлуатацію.

Відкритість володіння майном означає, що володілець володіє річчю відкрито, без таємниць, не вчиняє дій, спрямованих на приховування від третіх осіб самого факту давнісного володіння. При цьому володілець не зобов`язаний спеціально повідомляти інших осіб про своє володіння. Володілець має поводитись з відповідним майном так само, як поводився б з ним власник.

Давнісне володіння є безперервним, якщо воно не втрачалося володільцем протягом усього строку, визначеного законом для набуття права власності на майно за набувальною давністю. При цьому, втрата не зі своєї волі майна його володільцем не перериває набувальної давності в разі повернення майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування (абзац 2 ч. 3 ст. 344 ЦК України); не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є правонаступником іншого володільця, адже в такому випадку ця особа може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (ч. 2 ст. 344 ЦК України). Також не перериває набувальної давності здійснення володільцем фактичного розпорядження майном у вигляді передання його в тимчасове користування іншій особі.

Давнісне володіння має бути безперервним протягом певного строку, тобто бути тривалим. Тривалість володіння передбачає, що має спливти визначений у Цивільному кодексі України строк, що різниться залежно від речі (нерухомої чи рухомої), яка перебуває у володінні певної особи. Для нерухомого майна такий строк складає десять років.

Також, для набуття права власності на майно за набувальною давністю закон не повинен обмежувати чи забороняти таке набуття. При цьому, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається виключно за рішенням суду.

Отже, набуття відповідною особою права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх указаних умов у сукупності.

У постанові від 01.08.18 у справі № 201/12550/16-ц (провадження № 61-19156св18) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, необхідним є встановлення, зокрема, добросовісності та безтитульності володіння. За висновком Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду наявність у володільця певного юридичного титулу унеможливлює застосування набувальної давності. При цьому, безтитульність визначена як фактичне володіння, яке не спирається на будь-яку правову підставу володіння чужим майном. Отже, безтитульним є володіння чужим майном без будь-якої правової підстави. Натомість, володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.19 у справі № 910/17274/17.

Суд при розгляді справи № 908/1550/21 дійшов висновку, що позивач за первісним позовом не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження наявності у нього правових підстав щодо володіння спірним нерухомим майном, а відповідно й наявності у нього добросовісності такого володіння.

Як вже було зазначено вище, рішенням Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 19.10.17 № 12 «Про скасування рішення Володимирівської сільської ради № 02 від 16 грудня 2016 року «Про надання дозволу на відчуження комунального майна територіальної громади села Володимирівське», з метою дотримання вимог законодавства України з питань приватизації комунального майна, керуючись ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 289 ГК України, Законом України «Про приватизацію державного майна», Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», з урахуванням положень Рішення Конституційного суду України від 16.04.09 № 7-рп/2009, Широківська сільська рада вирішила скасувати рішення двадцятої сесії сьомого скликання Володимирівської сільської ради № 02 від 16.12.16 «Про надання дозволу на відчуження комунального майна територіальної громади село Володимирівське».

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.02.21 у справі № 908/2848/20 (яке набрало законної сили 30.03.21) в мотивувальній частині встановлено, що (дослівно):

«…Як вбачається з договору № 06/04 оренди нежитлового приміщення від 01.06.2004, вимоги закону щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору оренди виробничих приміщень, укладеного на десять років, сторонами не дотримано. Доказів вчинення будь-яких дій на здійснення нотаріального посвідчення та державної реєстрації суду не надано.

Статтею 220 Цивільного кодексу України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З матеріалів справи не вбачається, що договір оренди від 01.06.2004 визнавався дійсним в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи те, що договір найму оренди нежитлового приміщення підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, чого сторонами здійснено не було, він є нікчемним, тобто недійсним в силу закону з моменту його вчинення.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Суд зауважує, що нікчемний договір оренди не може вважатися належною правовою підставою для виникнення у відповідача обов`язку внесення плати за користування орендованим майном та не створює для позивача правомірних підстав на отримання такої плати.

За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ЦК України, якщо у зв`язку з вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Звертаючись з позовом, позивач не обґрунтовував свої вимоги недійсністю (нікчемністю) договору оренди та не заявляв вимоги на підставі ст. 216 ЦК України, а обґрунтував їх невиконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди від 01.06.2004 щодо сплати орендної плати.

Приймаючи до уваги відсутність доказів нотаріального посвідчення і державної реєстрації Договору, укладеного на строк більше ніж один рік, а також те, що такий правочин не створює прав та обов`язків для сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 14202,05 грн. заборгованості на підставі договору оренди заявлені позивачем необґрунтовано і задоволенню не підлягають.

Також, з огляду на недійсність (нікчемність) договору № 06/04 оренди нежитлового приміщення від 01.06.2004, відсутні правові підстави для його розірвання у судовому порядку, оскільки цей договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Водночас, нікчемний договір оренди не може бути підставою для перебування відповідача у приміщенні, яке належить позивачу.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 15.03.2018 у справі № 911/2993/16, від 22.03.2018 у справі № 904/6787/17, що враховується судом на підставі ч.4 ст. 236 ГПК України.

Належність спірного майна на праві власності територіальній громаді села Володимирівського в особі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, правонаступником якої є позивач, підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.06.2012 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.07.2019.

Частиною 5 статті 216 ЦК України встановлено, що суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Враховуючи недійсність (нікчемність) договору № 06/04 від 01.06.2004, суд визнав за необхідне з власної ініціативи застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, визначені ч. 1 ст. 216 ЦК України, щодо повернення у натурі майна, одержаного на виконання такого правочину, та зобов`язати відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення, загальною площею 163,9 кв. м., розташоване за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Стадіонна, 9а, оскільки використання відповідачем цього майна є безпідставним.».

Відповідно до ст. ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на наведене вище в тексті цього рішення, договір оренди нежитлового приміщення з правом викупу від 01.06.04 № 06/04 укладений між Володимирівською сільською радою (Орендодавець) та ПП “Діамант-98” є недійсним (нікчемним).

А тому, у при вирішенні спору у справі № 908/1550/21 за первісним позовом суд виходить з того, що ПП “Діамант-98” перебувало в нежитловому приміщенні розташованому за адресою с. Володимирівське, вул. Стадіонна, 9а загальною площею 163,9 кв. м. яке розташоване на 1-му поверсі будівлі (у відповідності до договору) за відсутності правових підстав, а тому не може вважатись володільцем, який добросовісно заволодів спірним майном. Більш того, суд виходить з того, що відсутність добросовісності позивача за первісним позовом під час заволодіння ним спірним майном наведеним у т.ч. в цьому абзаці рішення, звільняє від потреби аналізувати інші умови набуття права власності за набувальною давністю, передбачені ст. 344 ЦК України.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.19 по справі № 910/17274/17.

Як наслідок, судом відмовляється у задоволені первісної позовної заяви в повному обсязі.

При вирішенні спору за зустрічною позовною заявою судом враховано, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове вико нання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рі шення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У розумінні приписів ст. ст. 15, 16 ЦК України право власності може бути також по рушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користу ванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутись з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень ко ристування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою пере шкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Другою умовою засто сування негаторного позову має бути відсутність між позивачем договірних відно син, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування на лежним йому майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом влас ності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, кори стується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст. 321 ЦК України, право власності є непо рушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 326 ЦК України унормовано, що від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними ор ганами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інте ресах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого само врядування.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і не рухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (ч. З ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно із ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комуна льної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в т.ч. банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та неру хомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної вла сності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом, що прямо передбачено ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самовряду вання в Україні».

З матеріалів справи 908/1550/21 вбачається, що:

- відповідно до договору оренди нежитлового приміщення з правом викупу від 01.06.04 № 06/04 укладеного між Володимирівською сільською радою та ПП “Діамант-98”, сільська рада передала в строкове платне користування нерухоме майно, що належить (жало) до (комунальної) власності територіальної громади с. Володимирівське, Запорізького району – нежитлове приміщення, розташоване за адресою с. Володимирівське, вул. Стадіонна, 9а, яке знаходиться на балансі сільської ради, загальною площею 163,9 кв. м. розташоване на 1-му поверсі будівлі;

- рішенням господарського суду Запорізької області від 24.02.21 у справі № 908/2848/20 (яке набрало законної сили 30.03.21) в мотивувальній частині встановлено, що договір оренди нежитлового приміщення з правом викупу від 01.06.04 № 06/04 укладений між Володимирівською сільською радою (Орендодавець) та ПП “Діамант-98” є недійсним (нікчемним);

- у відповідності до свідоцтва про право власності від 06.06.12, адміністративна будівля літ. А за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Стадіонна, буд. 9а належить до комунальної власності Територіальній громаді села Володимирівське в особі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з часткою 1/1.

Судом у справі № 908/1550/21 враховано, що рішенням господарського суду Запорізької області від 24.02.21 у справі № 908/2848/20 (набрало законної сили 30.03.21) вирішено застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та зобов`язати приватне підприємство “Діамант-98” повернути Широківській об`єднаній територіальній громаді Запорізького району Запорізької області в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області нежитлове приміщення загальною площею 163,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Стадіонна, 9а. Крім того, вказаним рішенням від 24.02.21 у справі № 908/2848/20 встановлено, що (дослівно): «…Належність спірного майна на праві власності територіальній громаді села Володимирівського в особі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, правонаступником якої є позивач, підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.06.2012 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.07.2019.».

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ПП «Діамант-98» неправомірно та безпідставно займає нежитлові приміщення площею 126 кв.м. (163,9 кв.м. як зазначено в договорі та акту приймання-передачі) за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Стадіонна, 9а, чим створює перешкоди у їх користуванні власником - Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області.

Крім того, суд у справі № 908/1550/21 вважає за необхідне зазначити, що в наданому до справи акті прийому-передачі об`єкта оренди (додаток № 2 до Договору) наведено загальну площу переданого нежитлового приміщення 120 кв. м. Поряд з цим, позивачем за зустрічною позовною заявою жодних пояснень з цього приводу не наведено. Вимогу про виселення відповідача позивачем заявлено саме щодо нежитлового приміщення загальною площею 163,9 кв. м., а згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.08.19 № 177234754, загальна площа адміністративної будівлі літ. А становить 126 кв.м.

З огляду на викладене судом задовольняється зустрічна позовна вимога частково, а саме в частині виселення ПП «Діамант-98» з належного Широківській сільській раді Запорізького району Запорізької області нежитлового приміщення загальною площею 126 кв.м., яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Стадіонна, 9а.

Згідно ст. 129 ГПК України, судовий збір за первісною та зустрічною позовними заявами покладається на ПП «Діамант-98».

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 126, 129, 180, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені первісної позовної заяви відмовити.

Зустрічну позовну заяву задовольнити частково.

Виселити приватне підприємство “Діамант-98” (69093, м. Запоріжжя, вул. Дегтярьова, буд. 6, кв. 72-А, код ЄДРПОУ 30055038) з належного Широківській об`єднаній територіальній громаді Запорізького району Запорізької області в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1, код ЄДРПОУ 26013402) нежитлового приміщення загальною площею 126 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Стадіонна, 9а.

Стягнути з приватного підприємства “Діамант-98” (69093, м. Запоріжжя, вул. Дегтярьова, буд. 6, кв. 72-А, код ЄДРПОУ 30055038) на користь Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1, код ЄДРПОУ 26013402) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

З огляду на перебування головуючого судді у цій справі на лікарняному після прийняття процесуального рішення у справі по суті спору в період із 08.10.21 по 24.10.21, а також у відпустці в період із 25-29.10.21, повний текст рішення складено та підписано 01.11.2021.

Суддя В.Л. Корсун