Ухвала суду № 100697432, 01.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6837/21

2/932/3836/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі судового засідання Киричок Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» - адвоката Носика Богдана Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», ОСОБА_1 , третя особи – Приватний нотаріус Панченко Олена Валентинівна про визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, припинення іпотеки та обтяження та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», третя особи – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Наш соняшник» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2021 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», ОСОБА_1 , третя особи – Приватний нотаріус Панченко Олена Валентинівна про визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, припинення іпотеки та обтяження та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», третя особи – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна про звернення стягнення на предмет іпотеки та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку щодо виробничого будинку літ. Г-2 розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

22.10.2021 року ТОВ «Мета-Імпекс» подало заяву про скасування заходів забезпечення позову, обгрунтовуючи подану заяву тим, що зустрічний позов ОСОБА_1 вже забезпечено іпотекою, а тому загрози утруднення виконання рішення суду немає. Спирались на ЗУ «Про іпотеку». За таких обставин, здійснивши реєстрацію права власності за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 року у справі № 904/1875/19 ТОВ «Мета-Імпекс» всеодно не зможе здійснити відчуження об`єкта іпотеки в період дії іпотеки, отже доводи позивача за зустрічним позовом не відповідають дійсності. Отже необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову відсутня. При цьому вважають, що встановлена ухвалою суду заборона вчинення реєстраційних дій перешкоджає виконанню судового рішення у справі № 904/1875/19 щодо визнання права власності та витребування спірного нерухомого майна і введенню ТОВ «Мета-Імпекс» у володіння цим нерухомим майном, оскільки через наявність цієї заборони будь-яка реєстраційна дія щодо нерухомого майна є неможливою і зупиняється.

В судовому засіданні представники заявника подану заяву підтримали та просив її задовольнити, спираючись на доводи поданої заяви та зазначили, що вказана ухвала про забезпечення позову перешкоджає їм зареєструвати право власності за ТОВ «Мета-Імпекс». В наступному вони не мають намірів відчужувати це майно та не зможуть цього зробити через наявне обтяження іпотекою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував проти заяви, вказуючи на те, що у разі скасування забезпечення позову спірне майно вибуде з власності іпотекодавця, що призведе до ускладнення виконання рішення суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1-6 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Як вбачається з поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову, її зміст фактично зводиться до незгоди з прийнятою ухвалою і проханням суду першої інстанції здійснити переоцінку доказів та доводів, що були викладені в ухвалі про забезпечення позову.

Натомість, справа перебуває в провадженні суду на стадії підготовчого розгляду, спір між сторонами на дату постановлення цієї ухвали не вирішено.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у цій справі рішення не постановлено, сторонами не додано доказів зміни обставин, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, суд звертає увагу, що тривалість розгляду справи в суді, процесуальна поведінка учасників справи не є підставою для скасування тих заходів, які вжито з метою виконання рішення суду по суті позовних вимог.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, розгляд справи не звершено, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі ст. 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» - адвоката Носика Богдана Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», ОСОБА_1 , третя особи – Приватний нотаріус Панченко Олена Валентинівна про визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, припинення іпотеки та обтяження та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», третя особи – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Наш соняшник» про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.11.2021 року.

Суддя К.С. Лукінова