Ухвала суду № 100697430, 01.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6837/21

2/932/3836/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі судового засідання Киричок Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», ОСОБА_1 , третя особи – Приватний нотаріус Панченко Олена Валентинівна про визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, припинення іпотеки та обтяження та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», третя особи – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Наш соняшник» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2021 року було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», ОСОБА_1 , третя особи – Приватний нотаріус Панченко Олена Валентинівна про визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, припинення іпотеки та обтяження та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» (ідентифікаційний код 42273525) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії спрямовані на задоволення вимог іпотекодержателя та звернення стягнення на виробничий будинок літ. Г-2 розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору в забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, укладеного 31.08.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» (ідентифікаційни код 42273525) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) посвідченого приватним нотаріусом Панченко Оленою Валентинівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1972; заборонити державним реєстраторам речових прав, у тому числі приватним та державним нотаріусам, вчинення будь-яких реєстраційних дій на підставі чи на виконання Іпотечного договору в забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, укладеного 31.08.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» (ідентифікаційний код 42273525) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Панченко Оленою Валентинівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1972, у тому числі заборонити здійснювати державну реєстрацію права власності на виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі чи на виконання Іпотечного договору в забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, укладеного 31.08.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» (ідентифікаційний код 42273525) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) посвідченого приватним нотаріусом Панченко Оленою Валентинівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1972.

27.10.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, обгрунтовуючи подану заяву тим, що вважає означену ухвалу протиправною та такою, що підлягає скасуванню у повному обсязі, оскільки на момент укладення договору іпотеки жодних правових підстав для його неукладення не існувало. Вважає, що єдина підстава, на яку послався суд першої інстанції при забезпечення позову як утруднення виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позовних вимог не є підставою для забезпечення позову. Вважає, що обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Під час прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не встановив факт того, чи існує будь-яка загроза порушення прав позивача з боку відповідачів. Чи намагаються вони вчинити будь-які дії, направлені на відчуження майна. Позивач не наводить жодних доказів того, що будь-хто з відповідачів звертався до нотаріуса або державного реєстратора з приводу звернення стягнення на спірне майно.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив її задовольнити, спираючись на доводи поданої заяви та зазначив, що вказана ухвала про забезпечення позову перешкоджає їм звернути стягнення на предмет іпотеки у нотаріуса та зареєструвати право власності на спірне майно за заявником. В наступному вони не мають намірів відчужувати це майно.

В судовому засіданні представники ТОВ «Мета-Імпекс» заперечували проти заяви, вказуючи на те, що у разі скасування забезпечення позову буде відчужено спірне майно, що призведе до ускладнення виконання рішення суду. Крім цього, за рішенням господарського суду за ними визнано право власності на спірне майно, а у разі скасування забезпечення позову воно вибуде на користь заявника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1-6 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Як вбачається з поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову, її зміст фактично зводиться до незгоди з прийнятою ухвалою і проханням суду першої інстанції здійснити переоцінку доказів та доводів, що були викладені в ухвалі про забезпечення позову.

Натомість, справа перебуває в провадженні суду на стадії підготовчого розгляду, спір між сторонами на дату постановлення цієї ухвали не вирішено.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у цій справі рішення не постановлено, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, суд звертає увагу, що тривалість розгляду справи в суді, процесуальна поведінка учасників справи не є підставою для скасування тих заходів, які вжито з метою виконання рішення суду по суті позовних вимог.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, розгляд справи не звершено, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі ст. 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», ОСОБА_1 , третя особи – Приватний нотаріус Панченко Олена Валентинівна про визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, припинення іпотеки та обтяження та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», третя особи – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Наш соняшник» про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.11.2021 року.

Суддя К.С. Лукінова