Ухвала суду № 100697143, 30.08.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6730/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Проскурні А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява обґрунтована тим, що 15.02.2011 року Печерским судом м. Києва на виконання рішення від 14.06.2010 року було видано виконавчий лист по справі № 2-3268/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь позивача 104606,24 грн заборгованості за кредитним договором та 1166, 06 грн. судових витрат. На підставі заяви стягувача від 25.02.2013 року ВДВС Миколаївського РУЮ у Миколаївській області постановою від 19.03.2020 року, відкрив виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 37098338. Згідно листа від 21.12.2020 року № 12096 Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження № 37098338 з примусового виконання виконавчого листа було завершене 29.06.2017 року, з підстав зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: стягував не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, незважаючи на попередження виконавчого документа. Таким чином, заявник вважає, що відповідно до ст.. 432 ЦПК України, виконавчий лист виданий Печерським районним судом м. Києва не підлягає виконанню у зв`язку із тим, що юридична особа ВАТ «Кердитпромбанк», згідно відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань, припинена 01.10.2020 року у спосіб , що не передбачає правонаступництва. А також те, що 29.06.2020 року сплав трирічний строк повторного пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання передбачений ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

З письмових матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду від 14.06.2010 року, Печерським районним судом міста Києва 15.02.2011 року видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії 104606, 24 грн. заборгованості за рентним договором та 1166,06 грн судових витрат. Вказаний виконавчий лист був направлений до ВДВС Миколаївського РУЮ у Миколаївській області з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження в частині вимог до ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей зазначених у листі Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби від 21.12.2020 року № 20196, в межах виконавчого провадження № 37098338 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.07.2016 року. Вказане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3268/10, завершено 29.06.2017 року з підстав зазначених в п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: стягував не здійснив авансування витрат виконавчого провадження незважаючи на попередження про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні чи видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як зазначено у п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах»,наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково по рішенню, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дублікату; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Заявник, як підставу для задоволення заяви посилається те, що відповідно до відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, юлична особа ПАТ «Кредитпромбанк» припинена 01.10.2020 року а також те, що 29.06.2020 року сплив трирічний строк повторного пред`явлення виконавчого документа о примусового виконання.

Разом з тим, суд вказаний доказ приймає критично з урахуванням наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, рішення суду від 14.06.2010 року про стягнення з заявника заборгованості за кредитним договором не виконано, в матеріалах справи відсутні будь які докази про це, належних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником не наведено, та доказів про це суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Соколов