Вирок № 100695027, 29.10.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/33376/21

Провадження № 1-кп/947/1223/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді – Іванчука В.М.,

при секретарі с/з – Голобородовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162480001703 від 04.10.2021 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеси із середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України –

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року о 10:31 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «EVA № 413», що належить ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ: 32007740), що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. № 1, діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць вказаного магазину викрав чотири пляшки шампуню торгівельної марки «HEAD&SHOULDERS», ємкістю 400 мл, вартістю 84 гривні кожна, а всього на загальну суму 336 гривень, які сховав до своєї нагрудної сумки чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_1 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов повз касову зону та лінію контролю, вийшов з магазину з викраденим майном, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав вищезазначеному товариству матеріальний збиток на згадану суму.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками – таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, зазначені факти та обставини, які викладені в обвинувальному акті, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_1 , ґпредставлений захисником Ратушняк Т.П., беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора Костової Г.І., що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 , у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка) – доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального проступку, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального проступку, а також думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру на має, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме електронний носій інформації, на якому зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України – вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судовогопровадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.